För dig som missat det, så är pressfotografernas efterbehandling på tapeten just nu. Här en länk till Fotosidans notis om ämnet.

Jag tycker att det är lite fel att jämföra en raw-fil med den efterbehandlade, då en raw-fil i mina ögon ofta kan vara väldigt långt från verkligheten. Men folk kan nog lätt anta att raw-bilden skildrar verkligheten. En jpg-bild som kameran processar kan ofta vara mycket närmare den upplevda verkligheten. Så tror jag, men är det så? Detta ska vi ta reda på!

Arbetsuppgiften idag består i att fota en bild, men publicera 3 bilder - rawbilden, en jpg-bild direkt ur kameran, samt en efterbehandlad bild. Valfri grad av efterbehandling. Jpg-bilden direkt ur kameran får ni om ni sätter kameran att fota med raw+jpg. Välj själv vilka jpg-inställningar ni vill använda. Raw-bilden som publiceras ska inte förbättras i en råfilshanterare, innan den konverteras till jpg. Låt den förbli som den ser ut med råfilshanterarens defaultinställningar. Det vill säga, både raw-bilden och jpg-bilden ska konverteras till lämplig format för forumet, utan att några som helst bildförbättrande justeringar görs i datorn.

När ni publicerar bilderna ska ni även deklarera detta:
-I vilken av bilderna, eller mellan vilka av bilderna, tycker ni att man kan finna den upplevda verkligheten, så som ni såg verkligheten med egna ögon när ni fotade?

Jag körde defaults med PS/CS2 + Camera Raw. Måste säga att resultatet blev mycket likt jpg:en som kom direkt ur kameran. Inget märkvärdigt motiv. Tjänstgör bara som exempel. Kanske att "RAW-default" bäst motsvarar vad jag kunde se med blotta ögat.
På den tredje gjorde jag en "K B Christensen" och drog lite för mycket i spakarna.

Parentes: (Irriterande att Canon 450D:s råfiler inte funkar med CS2 (Camera Raw 3.7). Var först tvungen att konvertera filen till DNG med en senare version...)

Den första är direkt ur kameran.
Den andra som den blev med defaults i CR.
Den tredje... ja, ni ser.