Oj, här har man missat mycket efter att ha varit borta från teknologi under endast ett dygd!
Det finns gott om ivriga debattörer här på Fotosidan som gillar att diskutera utrustning, och frågor som dina blir en bra ursäkt
Tackar för allas input och försöker orientera mig bland all tjurfäktning, och självklart har alla sina poänger.
Tjurfäktning var en bra beskrivning
Men för mig är det viktigaste att kunna fånga och frysa rörelse utan att folk ser ut som spöken eller rökmoln på bild så fort de rör sig. Nu är jag inte så erfaren kring fototeknik, men i stort har jag svårt att se huruvida det skulle kunna ändras speciellt markant genom att ha ett bra redigeringsprogram i datan på redan tagna, både gamla och nya, bilder?
I viss mån kan du påverka resultatet i gamla bilder, men som du säger - knappast markant.
Men när du väl skaffat en bra kamera är det en bra hjälp med ett vettigt redigeringsprogram - det gör att du kan uträtta mer, snabbare och kan uppnå bättre resultat med mindre stress. I de bildfiler man får ur systemkameror finns det ofta en hel del information att "gräva fram" i efterhand, suveränt de gånger en bild inte riktigt blev som man ville ha den från början. Just här har du en av de stora skillnaderna med kameror mer stora sensorer, bildfiler från sådana innehåller mycket mer information än bildfiler från små sensorer (som mobilen), och då kan man rätta till mer i efterhand.
Att förtydliga, jag har inget emot ljuset i mina redan tagna bilder, det ska vara som det är och det är det jag kommer eftersträva även med bättre teknik, det jag behöver hjälp med är att hitta en kamera som kan fånga samma ljusstämning på samma sätt, men med mindre brus och där inte människor morfas in i blurrmoln så fort de inte står blixt stilla under såna ljusförhållanden.
Det du vinner på att växla upp till en kamera med mycket större sensor (och ett objektiv som kan släppa in mycket ljus) är bland annat just att du kan fånga samma ljussituation med mycket kortare exponeringstid än när man arbetar med en liten bildsensor (som i din Samsung). Då hinner ju människor inte röra sig lika mycket medan bilden tas = de blir skarpare.
Dessutom får du mindre synligt brus, vilket också har att göra med att större bildsensorer kan samla in mer ljus.
Och som det är nu så känns det ändå som att en rejäl systemkamera är det jag borde satsa på, eftersom tekniken verkar vara det som i slutändan spelar mest roll i den aspekten. Min egen kunskap och kvalitet kan jag alltid förbättra i relation till kamera, men tvärtom blir det ju svårare om jag inte har en kamera som kan mäta sig med det jag så småningom borde kunna fånga på bild med kunskap som utvecklats.
Exakt! Ofta i sådana här diskussioner dyker det upp ljushuvuden och argumenterar enligt principen "utrustningen spelar ingen roll" eller "en bra fotograf kan ta bra bilder med vilken utrustning som helst". Det är någon slags överdriven motreaktion mot att vi fotografer kan ägna så mycket energi åt att diskutera tekniska skillnader som inte alltid står i proportion till vad man rent bildmässigt försöker uppnå
Foto i besvärliga situationer, som i svagt ljus eller med rörliga motiv, eller bägge, blir tyvärr lite av materialsport. Det är inte konstigare än att det är mer materialsport att hålla på med djuphavsdykning än att snorkla vid vattenytan.
I grund och botten handlar det om ett missförstånd att det vi diskuterar handlar om vad man
kan göra, istället för att vad som är praktiskt, smidigt eller lättjobbat att göra. En snickare
kan slå i spik med en sten, men det är faktiskt smartare att använda en hammare trots att de kostar mer pengar.
För den typ av bilder du verkar vilja ta spelar verkligen tekniken en stor roll. I synnerhet eftersom den gör det enklare att uppnå de tekniska resultat man är ute efter (skarpa bilder med mindre brus) och att du därmed kan fokusera mer av din energi på den bildmässiga, konstnärliga sidan av saken - att ta "bra bilder" i meningen intressanta bilder som gör dig eller uppdragsgivare nöjda.
Därför känns det i nuläget som att, med det som uppvisats här, det kommer vara i längden ett ganska värdelöst snålbeslut att köpa "bara" en kompaktkamera, när jag kan få visserligen något begagnat material men som är bättre för typ samma peng eller kanske rent av mindre. Jag må vara dålig på matte, men den ekvationen känns ändå ganska självklar.
Klokt tänkt och bra formulerat.
Och är det så att jag måste offra viss diskretion för att bilderna ska bli som bäst, så må det vara så, eftersom bilderna ändå är det viktigaste. Annars hade jag haft större krav på kamerans storlek än vad jag har. Framförallt är det väl mest objektivet jag har invändningar mot, att jag gärna slipper ha något som sticker ut för långt.
Det klassiska sättet att jobba är ju att använda en zoom med variabel bildvinkel, det ger ju mest flexibilitet. Men zoomobjektiv blir för likartade prestanda alltid större än de med en fast bildvinkel ("fasta" objektiv). Och har du fotograferat hittills med mobil (som ju också har ett fast objektiv just för att det blir mer kompakt) så har du inga problem att jobba med fast objektiv på en systemkamera heller.
Jag tror du är på rätt spår för att skaffa en utrustning som gör det både enklare och roligare för dig att uppnå det du är ute efter.
