martinot
Aktiv medlem
Där är nog huvudmålet med resan själva fotandet = jobbet som skall exekveras.
Andra fritidsaktiviteter och "turistande" är nog bara en eventuell sidobonus (om det ens hinns med alls).
Nikon D4 vs D500
- Trådstartare Kent Helgesson
- Start datum
Andra fritidsaktiviteter och "turistande" är nog bara en eventuell sidobonus (om det ens hinns med alls).
Newnoise
Aktiv medlem
Dom har oftast inte med sig småbarn som måste lyftas, vagnar som åka köras, shoppingpåsar som ska bäras etc
Suck...
Ja, de 1-2 % av yrkesfotograferna som är riktigt välbetalda kan nog hyra in ett gäng assistenter. De övriga 98-99 % får snällt bära på sina grejer, ideligen packa dem, och packa upp dem, gräla med incheckningspersonal på flyget om vikt på handbagage, argumentera med säkerhetspersonal om sina teleobjektiv och hela tiden medan du fotar hålla utkik i andra riktningar och vara beredd att rycka tag i all din utrustning och rusa iväg när något spännande händer en bit bort som du kanske kan få en bra bild av ...
Många yrkesfotografer får dålig rygg och andra belastningsskador. Delvis förstås beroende på saker som brist på träning och kanske mest av allt orsakat av jobbrelaterad stress. Men tung utrustning är onekligen en delfaktor. Och vi stillbildsfotografer är inte de värst drabbade, film- och tv-fotografer har ofta ännu tyngre grejer och ofta ännu värre arbetsställningar än vi.
Och nej, att byta till spegelfria kameror löser inte problemet, själva kamerahusen är bara en ytterst liten del av problemet: Det är objektiven som står för det mesta av tyngden. De och fotografers lätt självdestruktiva drift att vilja ta snygga bilder med bra tonomfång, utsuddade bakgrunder och annat som driver upp storleken på just optik
Men faktum är att den genomsnittliga professionella fotoutrustningen har nog ändå gått ned i vikt senaste 10 åren. Dels för att det idag blivit vanligare att ersätta flera objektiv med en zoom (i synnerhet på telesidan), dels för att många av de stora objektiven faktiskt blivit lite lättare med nya material och konstruktioner (igen, något som märks mest på telesidan). Och idag har det blivit mycket vanligare att ha ett eller ett par "små" kamerahus som Eos 5D Mark II/III/IV eller D700/D800/D810 istället för de stora, Eos 1D-nånting eller D3/D4/D5. Och med allt högre upplösningar i kamerorna kan man nog få ned vikten ytterligare genom att man kan använda färre objektiv och istället beskära i efterhand - "digital zoom"
Då har du ju en fjäderlätt liten utrustning
Prova att gå mil efter mil och kanske framför allt, upp och ned för trappor, in och ut genom trånga dörröppningar, in och ut ur bilen, och medan du fotograferar hela tiden växla mellan att stå, sitta, klättra upp på stolar, gå ned på knä eller ligga platt ned på backen och sedan upp igen ... Med en komplett utrustning. Typ två stycken D4-hus, en 14-24/2,8 en 24-70/2,8, en 70-200/2,8, en 200-400/4, en 85/1,4, en 35/1,4, ett par blixtar, extra batterier till kameror och blixtar, laddare, laptop och en stadig och stryktålig väska som rymmer grejerna och som tål att hanteras.
Det är inte vikten hos en pryl som är problemet, det är den sammanlagda vikten av en komplett och mångsidig utrustning som blir jobbig att släpa runt på.
iSolen.se
Guest
Två kilo? Du bär mer. Bara kameran och objektivet väger en bra bit över två kilo (800+1600g). Batterigrepp, reservbatteri, regnskydd, någon rem och kanske en liten väska...du bär nog tre kilo så du är starkare än du tror.
Två hus, några ljusstarka objektiv och lite småsaker som blixt och filter, jag försöker alltid ta med mig så lite som möjligt. Ryggsäcken brukar ändå väga bortåt 10 kilo och då har jag inte med laddare, kablar ett.
Kent Helgesson
Aktiv medlem
Jo jag fattar att om man skall bära med sig hela arsenalen så blir det tungt.Då har du ju en fjäderlätt liten utrustning
Prova att gå mil efter mil och kanske framför allt, upp och ned för trappor, in och ut genom trånga dörröppningar, in och ut ur bilen, och medan du fotograferar hela tiden växla mellan att stå, sitta, klättra upp på stolar, gå ned på knä eller ligga platt ned på backen och sedan upp igen ... Med en komplett utrustning. Typ två stycken D4-hus, en 14-24/2,8 en 24-70/2,8, en 70-200/2,8, en 200-400/4, en 85/1,4, en 35/1,4, ett par blixtar, extra batterier till kameror och blixtar, laddare, laptop och en stadig och stryktålig väska som rymmer grejerna och som tål att hanteras.
Det är inte vikten hos en pryl som är problemet, det är den sammanlagda vikten av en komplett och mångsidig utrustning som blir jobbig att släpa runt på.
Men det var kanske inte det frågan gällde, utan det var det att en del gnäller på att det är jobbigt att bära runt på "typ den utr jag har" en hel d
ag. Har man en sjukdom eller likn så köper jag det , men annars så lutar det åt lathet...
Newnoise
Aktiv medlem
Gällde inte din fråga Nikon D4 vs D500?
Kent Helgesson
Aktiv medlem
Jo...men det spårade ur i vanlig ordning....
Kent Helgesson
Aktiv medlem
Thomas Hedrén
Aktiv medlem
D500 är en suverän maskin - antalet pixlar räcker mer än väl för utskrifter upp till A3 och 70 x 100 med brusfria bilder. Bifogade fil har jag just fått hem utskrift från Crimson i 30 x 30 cm. Inte synbart brus! ISO 3200.
För mig har D500 ersatt det tyngre alternativet att ha både ett fx och ett dx-kamerahus.
http://www.fotosidan.se/member/photos/editpic.htm?portfolio=375416&ID=3521822
För mig har D500 ersatt det tyngre alternativet att ha både ett fx och ett dx-kamerahus.
http://www.fotosidan.se/member/photos/editpic.htm?portfolio=375416&ID=3521822
l1nd3c0n
Aktiv medlem
jag har en D300s som jag var tvungen att ha batterigrepp på för att handen (den mjuka sid delen under lillfinger) skulle få något att vila mot. Utan batterigrepp så grävde det mindre huset in i handflatan, vilket gav sämre grepp efter ett antal timmar.
Idag kör jag D4 och det är ett ergonomisk lyft. Dessutom med FX sensor. Viktmässigt väger min D4 mindre än D300s med batterigrepp och den är dessutom mindre i millimeter. Det integrerade vertikalgreppet bygger betydligt mindre än ett separat extra batterigrepp.
Kände på en D500 på Fotomässan, men greppet i den var väldigt annorlunda än både D300s och jättelångt från D4.
I din profil anges att du har en D7000, dvs DX och någotsånär lik min gamla D300s. Att gå till FX är större än man tror när man läser speccar. Det blir helt andra råfiler att jobba med. Så om du har råd till en D4 så är det en väldigt trevlig kamrat även på Luciatåg utan blixt och annan "sörja" man råkar ut för privat. Som yrkeskamera är valet enkelt ... D4/D4s/D5.
Idag kör jag D4 och det är ett ergonomisk lyft. Dessutom med FX sensor. Viktmässigt väger min D4 mindre än D300s med batterigrepp och den är dessutom mindre i millimeter. Det integrerade vertikalgreppet bygger betydligt mindre än ett separat extra batterigrepp.
Kände på en D500 på Fotomässan, men greppet i den var väldigt annorlunda än både D300s och jättelångt från D4.
I din profil anges att du har en D7000, dvs DX och någotsånär lik min gamla D300s. Att gå till FX är större än man tror när man läser speccar. Det blir helt andra råfiler att jobba med. Så om du har råd till en D4 så är det en väldigt trevlig kamrat även på Luciatåg utan blixt och annan "sörja" man råkar ut för privat. Som yrkeskamera är valet enkelt ... D4/D4s/D5.
PMD
Aktiv medlem
Det är kanske en bra maxim i en del sammanhang, men om man kan välja så väljer jag bort obekvämligheter om det inte spelar någon roll i övrigt.
Det finns inget självändamål i att vara flagellant.
Senast ändrad:
Det jag har sett i senare delen av tråden har varit allmänna resonemang om att många föredrar en lättare utrustning framför en tyngre. Varpå du svarar, och jag citerar "Men va f-n....jag fattar inte! Jag går mil med min D7100 med batterigrepp och Nikon 80-200 AF".Jo jag fattar att om man skall bära med sig hela arsenalen så blir det tungt.
Men det var kanske inte det frågan gällde, utan det var det att en del gnäller på att det är jobbigt att bära runt på "typ den utr jag har" en hel dag. Har man en sjukdom eller likn så köper jag det , men annars så lutar det åt lathet...
Min poäng: Du argumenterar att det bara är sjukdom eller lathet som kan vara orsak att inte trivas med en tung utrustning. Och som argument för det berättar du att du kan gå två mil med ... En lätt utrustning. Som argument faller det liksom ganska platt
Hela frågan uppstod ju i och med att du tvekade mellan en D4 och en D500. Stora delar av tråden har ju sedan kommit att handla om att du inte alls verkar kunna acceptera argumentet att en större och tyngre kamera faktiskt kan vara jobbigare att gå omkring med än en lättare kamera. Vilket känns lite underligt eftersom du uppenbarligen inte har någon som helst erfarenhet av saken
Notera att jag själv väldigt ofta och ihärdigt fotar med en utrustning bestående D3 + D3s, oftast tillsammans 24-70/2,8, 70-200/2,8 och ett 300/2,8 (det senare ibland utbytt mot ett 200/2). Det är en utrustning jag stormtrivs med och som funkar mycket bra för mig. Men den är tung och faktiskt jobbig att bära runt på, och jag har lite svårt att förstå varför du så envist vill argumentera för att det omöjligt kan vara jobbigt för en frisk och energisk person - tro mig, det är det
ofta är de värt besväret men jobbigt är det och det är lätt att få ont om man man är oförsiktig.ztenlund
Aktiv medlem
Ett annat problem finns också: det går inte att stoppa ned en D4 eller liknande med ett objektiv monterat i många väskor. Det går inte i någon väska jag har och inte i någon jag haft heller. Dessa kamerahus är för höga, vilket förstås även gäller andra hus med monterat grepp.
En annan sak är att relativt lite vikt kan tippa det hela över gränsen. En D700/800/810 och 28/35/50 f/1,8 går bra i min nuvarande axelväska. Lägger till AF 105/2,8D och det går hyfsat. Med 70-200/4 istället för 105 så börjar det blir problem. Står det bredvid i väskan så är det uthärdligt, men sitter det på kameran så börjar det bli tämligen obekvämt på grund av hur vikten fördelas. Den hamnar då högre upp, vilket i sin tur leder till att vikten fördelas dåligt över kudden på axelremmen. Det vill säga att större delen av vikten hamnar på en mindre del av densamma än önskvärt.
En annan sak är att relativt lite vikt kan tippa det hela över gränsen. En D700/800/810 och 28/35/50 f/1,8 går bra i min nuvarande axelväska. Lägger till AF 105/2,8D och det går hyfsat. Med 70-200/4 istället för 105 så börjar det blir problem. Står det bredvid i väskan så är det uthärdligt, men sitter det på kameran så börjar det bli tämligen obekvämt på grund av hur vikten fördelas. Den hamnar då högre upp, vilket i sin tur leder till att vikten fördelas dåligt över kudden på axelremmen. Det vill säga att större delen av vikten hamnar på en mindre del av densamma än önskvärt.
Kent Helgesson
Aktiv medlem
Men snälla människa!Det jag har sett i senare delen av tråden har varit allmänna resonemang om att många föredrar en lättare utrustning framför en tyngre. Varpå du svarar, och jag citerar "Men va f-n....jag fattar inte! Jag går mil med min D7100 med batterigrepp och Nikon 80-200 AF".
Min poäng: Du argumenterar att det bara är sjukdom eller lathet som kan vara orsak att inte trivas med en tung utrustning. Och som argument för det berättar du att du kan gå två mil med ... En lätt utrustning. Som argument faller det liksom ganska platt
Hela frågan uppstod ju i och med att du tvekade mellan en D4 och en D500. Stora delar av tråden har ju sedan kommit att handla om att du inte alls verkar kunna acceptera argumentet att en större och tyngre kamera faktiskt kan vara jobbigare att gå omkring med än en lättare kamera. Vilket känns lite underligt eftersom du uppenbarligen inte har någon som helst erfarenhet av saken
Notera att jag själv väldigt ofta och ihärdigt fotar med en utrustning bestående D3 + D3s, oftast tillsammans 24-70/2,8, 70-200/2,8 och ett 300/2,8 (det senare ibland utbytt mot ett 200/2). Det är en utrustning jag stormtrivs med och som funkar mycket bra för mig. Men den är tung och faktiskt jobbig att bära runt på, och jag har lite svårt att förstå varför du så envist vill argumentera för att det omöjligt kan vara jobbigt för en frisk och energisk person - tro mig, det är det
Vad grundar du detta påstående på? ." Vilket känns lite underligt eftersom du uppenbarligen inte har någon som helst erfarenhet av saken
"Jag har inte rest med tung utrustning , men jag har släpat min kamera + två tre objektiv i vildmarken otaliga gånger. Dessutom så har jag ju självklart termos och mackor , liten yxa , stormkök , vatten mm mm. Extra mycket snus icke att förglömma . Lättviktstält glömde jag visst....eh...sovsäck också.
Men...jag har absolut ingen som helst erfarenhet att släpa på kilon enl dig. Märklish!
Grundregel ett! Babbla inte på som en Duracellkanin om du inte har på fötterna!
iSolen.se
Guest
Jag brukar fota med två kameror bl a för att slippa byta objektiv titt som tätt och har i ett antal år haft två kameror, en stor del av tiden en D4, med objektiv 24-70 och på den andra 70-200 eller tom 80-400 monterat. Så det finns och går. Inte är den speciellt stor heller, flyger med den.
