Annons

Fråga kring LR-export o inkluderade Meta-data

Produkter
(logga in för att koppla)

--Micke--

Aktiv medlem
Då man sprider lite bilder ibland så känns det ju bra om data om upphovsman etc. följer med som meta-info till bildfilen. Testade nu följande och undrar om någon vet varför det hela inte blir som jag trodde.

---

Gör inställning för export från LR med begäran 'Include: All Metadata'.

Exporterar till hårddisken.

Kollar filens 'Egenskaper > Information' (OS Win10) och får det jag förväntar mig. Förutom bildfilens fysiska egenskaper också mina inställda värden för Copyright samt allt kring tagningen (Kamera, brännvid, f, tid, ISO etc).

Laddar upp bild på Twitter. Laddar därifrån ned till till hårddisken ('Spara bild som...').

Nu finns INTE något om Copy o kamera etc. i 'Egenskaper'. Endast bildfilens fysiska egenskaper.

---

Förstår inte. Var inte vitsen just att Meta-data skulle följa med filen? Det är ju formellt samma fil som skickas o laddas ner?

Något jag missuppfattat här?
 

barabild

Aktiv medlem
Följer med intresse kommande svar eftersom jag själv funderat på samma fråga. Jag har fått obekräftade uppgifter om att sociala medier "gör om" metadata men detta är inget som jag vet men bra gärna skulle vilja få reda på hur det förhåller sig.
 

Tonyeagle

Aktiv medlem
Förmodligen

Kanske har Flickr en algoritm som jpgkomprimerar bilderna ytterligare och sparar som Photoshop gjorde förrut (och andra program gör) när man väljer spara för web. Har du kollat storleken på den nedladdade filen och jämfört med den du laddade upp?
 

--Micke--

Aktiv medlem
Kanske har Flickr en algoritm som jpgkomprimerar bilderna ytterligare och sparar som Photoshop gjorde förrut (och andra program gör) när man väljer spara för web. Har du kollat storleken på den nedladdade filen och jämfört med den du laddade upp?
Min test gäller iofs Twitter men kan efter koll konstatera att filen jag laddade upp var 384kB och den jag laddade ner 298kB. Och att den nedladdade var i 96dpi istf originalets 240dpi. Blir nyfiken förstås men hinner just nu inte testa vad som skulle hända om jag exporterade med 96dpi (spelar ju ingen som helst roll i denna situation).

Principiellt undrar jag dock varför man för fram Meta-data som önskvärt för att kunna spåra bilders 'ursprung' och göra det enklare att avslöja otillåtet användande. Är ju helt meningslöst om annan part direkt vid uppladdning ändrar Meta-data. Finns den informationen endast i samma ögonblick jag exporterar ut bilden för att sedan 'modifieras' efter behag av en mottagare kommer ju ändå inte Meta-data kunna vara något som helst 'skydd' i att kunna hävda att bilden var 'signerad' av upphovsmannen?

Jag hade i alla fall uppfattat det som att bilden kunde identifieras via Metadata oavsett om någon annan ändrat storlek på originalfilen. Det är ju fortfarande samma ursprung och kan visserligen 'tvättas' om man tar en skärmdump o skapar eget 'original'.
 

Tonyeagle

Aktiv medlem
Ok, Twitter

DPI har inget med filstorleken att göra. Då ska du istället kolla pixeldimensionerna för att se om de förminskat bilden något. Det är nog vanligt att sådant här inträffar, kanske gör de så för att spara plats men det är ju synd om metadata försvinner som tar så liten plats.
 

Astroscapist

Aktiv medlem
Vissa siter strippar exif bl.a. för att spara utrymme.
Inget konstigt med det.
Tanken är väl ändå att den som laddar upp är samma som upphovsmannen så det är ju då lätt att spåra.


/Stefan
 

Zebulah

Aktiv medlem
Vissa siter strippar exif bl.a. för att spara utrymme.
Inget konstigt med det.
Tanken är väl ändå att den som laddar upp är samma som upphovsmannen så det är ju då lätt att spåra.


/Stefan
Eeeeeehhh

Om man strippar bort metadata och någon annan "lånar" ditt foto så hur spårar man då ursprunget på andra siter
 

Tonyeagle

Aktiv medlem
Bildsök

Om någon "lånar" din bild med inbäddad EXIF tar de säkert bort dessa data om de ska använda bilden kommersiellt. Om någon vill kolla vem som är fotograf kan de använda google bildsök (google söker efter alla bilder som liknar din) och gå vidare därifrån. Hoppas jag förstod dig rätt?! Så har jag själv hittat mina bilder på konstiga ställen när jag provade på skoj.
 

Astroscapist

Aktiv medlem
Eeeeeehhh

Om man strippar bort metadata och någon annan "lånar" ditt foto så hur spårar man då ursprunget på andra siter
Stjäl jag från dig så är det enkelt att radera EXIF. Dessutom kan jag bara ta en skärmdump och undgå den infon.
EXIF är inte menat att spåra tjuvar. Det är ämnat att hjälpa en att hålla reda på hur bilden blev till.
Vattenstämpel på HELA bilden är nog det du vill ha isåfall.

/stefan
 

--Micke--

Aktiv medlem
DPI har inget med filstorleken att göra. Då ska du istället kolla pixeldimensionerna för att se om de förminskat bilden något. Det är nog vanligt att sådant här inträffar, kanske gör de så för att spara plats men det är ju synd om metadata försvinner som tar så liten plats.
Det FANNS faktiskt relevans att påpeka att det var Twitter. Olika sociala media tillämpar olika 'max'.

Att dpi inte påverkar vet jag, ville bara tala om vad som fanns kvar. Däremot var bilden i exakt samma pixelformat 1600x1047. Så vad de 'gjort' tycks vara att spara om den o i samband med det ta bort Meta-data.

och... ...som jag själv skrivit kan ju skärmdumpar, hackande av info m.m. kringgå o få bort data. Vad jag menar är dock att tjänster för sociala media inte har något egentligt skäl att göra det. De BORDE se till att infon finns kvar iaf då den passerat deras instans. Och VISST skydd vore det väl ändå? Hur många taffliga bildtjuvar skulle ha koll på hur man ändrar i förhållande till de som bara laddar ner och lägger ut i annat sammanhang?

I övrigt är vi nog rätt klara med faktafrågan. Skulle inte säga nej om man krävde av sociala media att de inte fick ta bort Meta-data då sådan finns. Man behöver ju inte bara lägga sig och dö ;)
 

Zebulah

Aktiv medlem
Stjäl jag från dig så är det enkelt att radera EXIF. Dessutom kan jag bara ta en skärmdump och undgå den infon.
EXIF är inte menat att spåra tjuvar. Det är ämnat att hjälpa en att hålla reda på hur bilden blev till.
Vattenstämpel på HELA bilden är nog det du vill ha isåfall.

/stefan
Ibland har jag otur när jag tänker *L*
 

Zebulah

Aktiv medlem
Om någon "lånar" din bild med inbäddad EXIF tar de säkert bort dessa data om de ska använda bilden kommersiellt. Om någon vill kolla vem som är fotograf kan de använda google bildsök (google söker efter alla bilder som liknar din) och gå vidare därifrån. Hoppas jag förstod dig rätt?! Så har jag själv hittat mina bilder på konstiga ställen när jag provade på skoj.
Som sagt. Ibland har jag otur när jag tänker *L*
 

Zajko

Aktiv medlem
Hej,
Jag lånar tråden lite om ok.

Har uppmärksammat samma sak, att EXIF datan inte kommer med när man sparar en bild från Lightroom Mobile till enheten eller för den delen väljer att dela bilden direkt från Lightroom Mobile via t.ex någon kontakt via MMS, eller likvärdigt.

Jag tolkar det som att Lightroom själv i dessa fall inte packar in EXIF datan i bilden, förutom den "vanliga" så som slutartid, bländare, m.m. Men inga taggar, copyright info, bildtext m.m.

Någon som vet om det är något fel (läs: jag som gör fel), eller om det ska vara så?
 

--Micke--

Aktiv medlem
Hej,
Jag lånar tråden lite om ok.

Har uppmärksammat samma sak, att EXIF datan inte kommer med när man sparar en bild från Lightroom Mobile till enheten eller för den delen väljer att dela bilden direkt från Lightroom Mobile via t.ex någon kontakt via MMS, eller likvärdigt.

Jag tolkar det som att Lightroom själv i dessa fall inte packar in EXIF datan i bilden, förutom den "vanliga" så som slutartid, bländare, m.m. Men inga taggar, copyright info, bildtext m.m.

Någon som vet om det är något fel (läs: jag som gör fel), eller om det ska vara så?
Kan bara bidra med funktionalitet av LR6 på stationär. Har man ställt in export av META så blir produkten - den jpg som hamnar på hårddisken - fullt taggad med all info. Kan t.ex. avläsas via filens 'Egenskaper'. Så allt verkar helt ok efter exporten.
 

--Micke--

Aktiv medlem
Kan bara bidra med funktionalitet av LR6 på stationär. Har man ställt in export av META så blir produkten - den jpg som hamnar på hårddisken - fullt taggad med all info. Kan t.ex. avläsas via filens 'Egenskaper'. Så allt verkar helt ok efter exporten.
Gjorde ett eget test och blev förvånad.
Skickade den exporterade bilden till egen web-plats och laddade därifrån hem den igen. Alltså INGEN som helst påverkan förutom kopior inblandande.

Då den åter landat på egna hårddisken finns inte längre copy o kamerainfo under 'Egenskaper'. Börjar undra... ...vad ska det här vara bra för?
 

Astroscapist

Aktiv medlem
Gjorde ett eget test och blev förvånad.
Skickade den exporterade bilden till egen web-plats och laddade därifrån hem den igen. Alltså INGEN som helst påverkan förutom kopior inblandande.

Då den åter landat på egna hårddisken finns inte längre copy o kamerainfo under 'Egenskaper'. Börjar undra... ...vad ska det här vara bra för?
Hur laddade du upp den?
Är du säker på att den är orörd?

/Stefan
 

Astroscapist

Aktiv medlem
Att den blivit manipulerad/ändrad nånstans på vägen verkar väl självklart då den enligt dig strippat EXIF.
När jag laddat upp nåt jag vill ha orört och sedan laddar tillbaka den är den identisk till originalfilen.
Enklast är att kolla filstorleken. Den skvallrar oftast direkt om nåt har hänt på vägen.

/Stefan
 
ANNONS