Jo, mycket tolkningar här
Jo, även på filmtiden hade vi ju många led av tolkningar mellan exponering och en färdig bild - val av film, val av framkallningsprocess osv.
Jo, det stämmer. Men som skrivet var riktade sig inlägget till nybörjare (eller sådana som är lite vana fotografer men inte vill pula med raw filer) och jag utelämnade psd p g a att många sitter sannolikt endast med det program som följde med kameran eller rentav bara bildvisare med roterings-skalningsmöjlighet. Tror inte merparten av den kategorin har Photoshop.
Det där är en ganska viktigt aspekt också för annat än tryck, och också en anledning att efterbehandla. Vid efterbehandlingen kan man "soft-proofa" bilden för visning på en skärm som klarar t.ex. sRGB eller för utskrift på olika skrivare, och då är det lätt att inse att den där bilden som gör sig finfint på min kalibrerade skärm kommer att te sig helt annorlunda på andra skärmar eller papper.oavsett en smaksak ska man få en fs bild kör man bara färgmättnads spaken i botten då får man höra (gud vilka fina färger) sedan att det inte går att trycka skiten är en annan femma
De flesta, även nybörjare, kör LR som klarar PSD om det måste till ett externt format. De bildvisningsprogram jag använder visar PSD bra men med tiff blir det strul, plus långsamt.
Sorry, jag känner ingen nybörjare som kör LR, men det är ju en skitsak i sammanhanget. Du tycker att PSD är bättre och jag tycker att PSD är bättre. Så det är lugnt.
Jpegstandarden beskriver hur en jpgbild ska visas. Det finns ingen koppling tillbaka till kameraegenskaper eller bilddito inställningar som tex vitbalans. Sånt har inte med hur jpegfilen presenteras utan är redan klart i ett tidigare led
Nja. Återkommer.Det sista exemplet jag nämnde kan låta tramsigt, men eftersom jag regelbundet har travat ned till Statdshuset med sammanlagt närmare ett hundratal testkameror de senaste fem åren kan jag intyga att olika kameror ger högst olika tolkning (i jpeg-filerna) av hur det teglet ser ut i ungefär likartat ljus. Det märks extra tydligt när man fotar med 4-5 kameror i ett jämförande test.
Så om det nu finns en standard för färgrendering i jpeg så följs den mycket dåligt
Det skiljer som sagt lika dramatiskt mellan olika råkonverterare i olika kameror också.
Hur du än vrider och vänder på saken så är det du ser i en jpeg-fil (oavsett om den renderats i en kameras råkonverterare eller i en dator) resultatet av en tolkning av rådata. Hur den tolkningen ser ut styrs av val som människor gjort.
Jag får problemet att tiff-filer visas som flera bilder...plus som sagt att det går trögt, mer än vad storleken borde ge.
Vissa insticksprogram, som det väldigt populära Nik Collection, fungerar inte fullt ut med PSD. Jag har dock aldrig upplevt det som speciellt trögt.
Jag missförstod dig, det här att du pratade om hur en jpeg-bild visas fattade jag inte - jag trodde du pratade om hur den skapades. Sorry för det
Lite korrigering av distorsion vore nog på sin plats, samt att se till att horisonten är horisontell.
Med utgångspunkt från din exempelbild, skulle jag nog valt att räta upp horisonten, fixa till kitobjektivets kuddformiga distorsion och även lättat upp igensotade skuggpartier något.
Kan väl lägga till att förutom vattnet rinner ut i högerkanten och att fotografen också vill visa på att jorden är rund, så har fotografen också dragit i färginställningarna ock kontrasten i kamerans inställningar.
Ta det inte personligt, men jag förstår nog inte vad du skriver..
Näe, knappast något annat vad gäller motivet.. Däremot kanske t.o.m "mer" än vad mina ögon hann att uppfatta!
Hmm.. "Kände"? Det lät konstigt, näe jag menar så enkelt som det jag såg!
Hmm.. Igen! Jag tror snarare på "tvärtom", det som dom INTE lyckats lägga till, i tekniken. Det är helt enkelt deras tillkortakommanden och brister i den rent fysiska tekniken som gör att så många bilder ofta inte blir så bra som jag vill! Men däremot så går det ofta att rätta till mycket av "felen" i datorn i efterhand, tack för det!
