Förutsättning: FF, vidvinkel extrem tex 14/2,8, raktecknat, inställt på oändligt

Fundering 1, fotograferar man av en mer tänkt rak linje vid horisonten (avståndet ute i kanterna borde då vara längre från kameran jämfört med mitten). Eller är det en mer bågform man fotograferar av, så att det blir nästan samma avstånd men att det ändå kan bli en raktecknad bild i kameran, eller blir det fish eye då?

Fundering 2, om det nu är mer rak linje man fotograferar, med olika avstånd kant/mitt, klarar skärpedjupet att hantera detta om vi nu antar oändligheten? Eller är det därför man ser en betydande tapp i skärpa i kanterna på mer extrema vidvinklar i tester, dvs naturlagar? Eller beror dålig kantskärpa på vidvinkel i huvudsak på svårigheten att göra vidvinklar under 24mm?

Fundering 3, om ett skäl är skärpedjup kant vs mitt, då borde man i princip kunna ta två bilder en med mitt skärpa och en justerad för maximal kantskärpa som fokusstackning?

Funderade på tex på Irix 15 men den har väldigt spridda kurvor mitt och kant, men det har tex Nikons 16-35/4 ja nästa alla vad jag kan se, i mer vidvinkligt än 20mm, det är nog Sigma 20/1,4 där kurvorna börjar samla ihop sig

Ingen direkt kommentar (förutom att jag håller med i mycket av frågorna), men däremot så är det ju väldigt stor skillnad i bildvinkel mellan 14 mm och 20 mm.

Tittade i en DOF tabell och har man en 14mm på f/2,8 och sätter fokus på oändligheten så har man ändå skärpa ner till 2,5m så det borde inte vara skärpedjupet som orsakar dålig kantskärpa utan mer objektivkonstruktionen, att det helt enkelt är svårt.

Jo det är ju en stor skillnad mellan 14 och 20. Idag har jag inget mer vidvinkligt än 28, så jag har nog två val:

Behålla 28:an som allround och köpa något i 14-16mm för att få något mer extremt vidvinkligt och acceptera att kantskärpa inte är så bra på dessa, användandet är till astro o natur.

Sälja 28:an och nöja mig med något i 20-24mm då får jag något mer vidvinkel, dock inte extrem. Fördelen är att jag kan få bra skärpa över hela bilden. Vill jag i naturfoto skapa ”bredare” bilder så kan man slå ihop bilder som ett panorama, och borde då få bra skärpa över hela bilden

Svaren på alla funderingar har samma gemensam nämnare och det är infallsvinkeln som är problemet. Att korrigera för högre infallsvinkel är mkt svårare än 0 gradet.
Så nej. Du kan inte fotografera en bild fokuserad i centrum och slå ihop en annan bild som är fokuserad i hörnen och tro det bli skarpare sett över hela bildytan om hela motivet är i oändlighet.
Testa sätta ett effektfilter som framför objektivet. Bildkvalite kommer bli väldigt mkt sämre i kanterna än vad det blir i centrum.

Av samma anledning är alltså tele mkt enklare att konstruera att få samma bildkvalite över hela bildytan.

Den bästa vidvinkel i ca 15mm är för tillfället sy 14/2.4 där endast vinjetteringen är att önska vore bättre.

/Stefan

Astroscapist sa:

Svaren på alla funderingar har samma gemensam nämnare och det är infallsvinkeln som är problemet. Att korrigera för högre infallsvinkel är mkt svårare än 0 gradet.
Så nej. Du kan inte fotografera en bild fokuserad i centrum och slå ihop en annan bild som är fokuserad i hörnen och tro det bli skarpare sett över hela bildytan om hela motivet är i oändlighet.
Testa sätta ett effektfilter som framför objektivet. Bildkvalite kommer bli väldigt mkt sämre i kanterna än vad det blir i centrum.

Av samma anledning är alltså tele mkt enklare att konstruera att få samma bildkvalite över hela bildytan.

Den bästa vidvinkel i ca 15mm är för tillfället sy 14/2.4 där endast vinjetteringen är att önska vore bättre.

/Stefan

Klicka för att se resterande...

Tack för informationen, tror inte jag har tittat på Samyang 14/2,4 ännu, det ska jag göra. Vinjettering kanske LR klarar av

pdahlen sa:

Tack för informationen, tror inte jag har tittat på Samyang 14/2,4 ännu, det ska jag göra. Vinjettering kanske LR klarar av

Klicka för att se resterande...

Alternativt Zeiss 15/2.8...

Med de senaste prissänkningarna på Samyang 14/2,8 till nu 2490:- så kunde jag inte hålla mig längre så det fick bli en sådan. Har inte gjort några större tester än, men det kommer säkert.

Jag har nu efter senaste köp 14/2,8 , 28/1,8 , 50/1,8 , 90/2,8 samt 200-500/5,6. Har lite funderingar på om jag skulle skaffa något zoomliknade som allround och med VR.

Har tittat lite på följande
Nikon 24-85/3,5-4,5 pris 4990:-
Sigma 24-105/4 pris 6490:-
Tamron 24-70/2,8 pris 6990:- (VC G1)

Någon som har någon erfarenhet från någon av dessa, eller andra alternativ. Kanske är det bäst att hålla mig till mina fasta 28 + 50 + 90 (jag kommer att behålla dessa även om jag köper en zoom). Eventuellt byter jag Nikons 28/1,8 mot en 24/1,8 vid något lämpligt tillfälle.

Blir det skarpt i kanterna med nuvarande objektiv i något fall? Kantskärpan kommer i första hand av kvalitén på objektivet och man får vanligen gå upp ordentligt i pris för att nå dit.
Avståndsskillnaden mellan mitten och kanterna kan man bortse ifrån om det inte är något som är nära.

Ventures sa:

Blir det skarpt i kanterna med nuvarande objektiv i något fall? Kantskärpan kommer i första hand av kvalitén på objektivet och man får vanligen gå upp ordentligt i pris för att nå dit.
Avståndsskillnaden mellan mitten och kanterna kan man bortse ifrån om det inte är något som är nära.

Klicka för att se resterande...

Jag släppte det med att få optimal kantskärpa på vidvinkel, man fick gå upp till typ Zeiss för att få detta, så jag köpte ett Samyang för 2490:-. Hade egentligen tänkt köpa en Irix 15 men för nästa halva priset så använder jag Samyang ett tag.

Funderade nu istället på om det finns någon prisvärdig zoom 24- som är tillräckligt bra för mig, gäller också kantskärpa. Listade några alternativ i inlägget ovan som är mer allround, kanske blir man inte helt nöjd med någon av dessa så man hellre är intresserad av tex sigma 24-35/2

Ventures sa:

Blir det skarpt i kanterna med nuvarande objektiv i något fall? Kantskärpan kommer i första hand av kvalitén på objektivet och man får vanligen gå upp ordentligt i pris för att nå dit.
Avståndsskillnaden mellan mitten och kanterna kan man bortse ifrån om det inte är något som är nära.

Klicka för att se resterande...

Säg att hörnet ligger 45 grader ut. Då skiljer det hela 41% mellan mitt och hörn m a p avstånd till motivet som om man inte fotar astrofoto eller landskap på rejält avstånd är detta något att räkna med.

Du kan observera att detta är ett problem genom att fota en tegelvägg på största bländare. Om du inte har ett reproobjektiv (som har ett plant fokusplan) kommer du inte få fokus i hörnen om du fokuserat i mitten.

Så idén om att lägga ihop två bilder med olika fokusering (som inte är oändligheten) är inte så dum som man först möjligen kan tycka även om det inte har med objektivets kantprestanda att göra.

pdahlen sa:

Har lite funderingar på om jag skulle skaffa något zoomliknade som allround och med VR.

Har tittat lite på följande
Nikon 24-85/3,5-4,5 pris 4990:-
Sigma 24-105/4 pris 6490:-
Tamron 24-70/2,8 pris 6990:- (VC G1)

Någon som har någon erfarenhet från någon av dessa, eller andra alternativ.

Klicka för att se resterande...

Jag äger sedan flera år den sistnämnda. Jag har inte gjort några systematiska tester, men optiskt har jag inga klagomål på den. Det klagomål jag har är att autofokusen (åtminstone på min D800) inte riktigt hänger med när man vill fota snabbrörliga motiv. Typ småbarn eller roller derby. Men fotar man lugnare saker är det en trevlig allroundpjäs, och VR kan vara riktigt hjälpsamt.

pdahlen sa:

Har lite funderingar på om jag skulle skaffa något zoomliknade som allround och med VR.

Har tittat lite på följande
Nikon 24-85/3,5-4,5 pris 4990:-
Sigma 24-105/4 pris 6490:-
Tamron 24-70/2,8 pris 6990:- (VC G1)

Någon som har någon erfarenhet från någon av dessa, eller andra alternativ.

Klicka för att se resterande...

Jag har Nikkor AF-S 24-85mm f/3.5-4.5 som jag valde efter att ha läst testerna på det och Nikkor 24-120mm f/4 på objektivtest.se. Speciellt den här meningen i testet av 24-120 fick mig att välja bort det objektivet:
Från 85 mm till 120 mm presterar Nikon 24-120 mm f/4 högst medelmåttigt.

Jag köpte mitt objektiv begagnat i nyskick för 2247 kr + frakt och är nöjd med det. Det är inte så stort och klumpigt och presterar bra nog för mig. Ett "proffsobjektiv", typ 24-70mm f/2.8, är högst troligen bättre på det mesta men då får man betala en hel del mer också.

Tack för tipsen Dan o Per, jo jag funderar nog mest på 24-85, som du säger så kan man få den begagnad under 3000:-, tror ändå inte någon av dessa zoomar kan konkurrera med ett fast objektiv och då kanske man ska titta på ett lätt och behändigt objektiv istället för ett tyngre /2,8 som ändå inte når upp till mina /1,8

pdahlen sa:

Tack för tipsen Dan o Per, jo jag funderar nog mest på 24-85, som du säger så kan man få den begagnad under 3000:-, tror ändå inte någon av dessa zoomar kan konkurrera med ett fast objektiv och då kanske man ska titta på ett lätt och behändigt objektiv istället för ett tyngre /2,8 som ändå inte når upp till mina /1,8

Klicka för att se resterande...

Notera att det bara är 24-85 och 24-120 som är lättare (i varierande grad förstås). Sigmas 24-105 väger som ett typiskt 24-70/2,8.

pdahlen sa:

Tack för tipsen Dan o Per, jo jag funderar nog mest på 24-85, som du säger så kan man få den begagnad under 3000:-, tror ändå inte någon av dessa zoomar kan konkurrera med ett fast objektiv och då kanske man ska titta på ett lätt och behändigt objektiv istället för ett tyngre /2,8 som ändå inte når upp till mina /1,8

Klicka för att se resterande...

Ja, 24-85 är ett typiskt kompromissobjektiv, men jag ville inte ha ett stort och klumpigt "allround"-objektiv. För mörkerfotografering har jag andra objektiv.

Är det inte samma problem som om man vill "avskala" en jordglob för att kunna avbilda kortan på en plan yta. Det går inte. Därför sträcka man områden vid nord och sydpol.

Frontlinsen i ett vidvinkelobjektiv är också böjd likt jordgloben men sensorn är plan. Om man vill har ett rakttecknande objektiv måste man med hjälp av linskonstruktionen sträcka bilden i hörnen och det försämra bildkvalitén. Det är min teori.

pdahlen sa:

Fundering 2, om det nu är mer rak linje man fotograferar, med olika avstånd kant/mitt, klarar skärpedjupet att hantera detta om vi nu antar oändligheten? Eller är det därför man ser en betydande tapp i skärpa i kanterna på mer extrema vidvinklar i tester, dvs naturlagar? Eller beror dålig kantskärpa på vidvinkel i huvudsak på svårigheten att göra vidvinklar under 24mm?

Klicka för att se resterande...

Objektiv ska fokusera på ett plan, inte på en halvsfär med konstant radie från objektivet som man gärna tänker sig. Så står du framför en husvägg och fotar vinkelrätt mot väggen så ska den per definition vara i fokus ända ut i hörnen på bilden. Om sen extremvidvinkel lever upp till detta eller om man tvingats kompromissa har jag ingen aning om

Erik X sa:

Objektiv ska fokusera på ett plan, inte på en halvsfär med konstant radie från objektivet som man gärna tänker sig. Så står du framför en husvägg och fotar vinkelrätt mot väggen så ska den per definition vara i fokus ända ut i hörnen på bilden. Om sen extremvidvinkel lever upp till detta eller om man tvingats kompromissa har jag ingen aning om

Klicka för att se resterande...

Nej, det är få objektiv som har plant fokusplan. Prova tegelväggen.