PMD
Aktiv medlem
Jag tvivlar. Vad skulle man vinna på att bygga in en mätsökare? Finns det inte rätt bra fokushjälpmedel i EVF:en i GFX 50S?
Och att den skulle bli billigare är väl knappast troligt?
När får vi en kamera i klass med GFX 50S som man har råd med?
- Trådstartare LinusT
- Start datum
Och att den skulle bli billigare är väl knappast troligt?
PMD
Aktiv medlem
Jodå, det stämmer. 1452/864 = 1.68 och 864/380 = 2.27
Ja, med beskärning blir det lite annorlunda, beroende på hur man beskär. Jag orkar inte räkna på alla alternativ för beskärning. ;-)
PMD
Aktiv medlem
Ja, det har du rätt i. Jag skulle ha kopplat in hjärnan innan jag skrev. Byt mindre mot större i första meningen i inlägg #11 så blir det rätt, och stämmer mer med vad jag hade för avsikt med kommentaren (som var en kommentar till inlägg #9).
PMD
Aktiv medlem
X-Pro kan man väl med skohorn placera i facket "mätsökarliknande sökare", men X-E har ju enbart en EVF.
Nikon har en del fantastiska objektiv, men på en D850 kan du montera objektiv från Zeiss, Sigma med flera. Zeiss Otus klagar folk sällan på.
PMD
Aktiv medlem
Ja, jo, en mätsökarkamera brukar ha sökaren i övre vänstra hörnet (bakifrån sett) men har ju sen mycket länge kameror med andra typer av sökare i övre vänstra hörnet så det finns väl ingen jättestor anledning att kalla en kamera med en sökare på den platsen just för "mätsökarliknande". Det kan ju dessutom tolkas som att det är sökaren som liknande en mätsökare, vilket tydligen inte är fallet här.
gamleJ
Aktiv medlem
Nej det stämmer nog. På Otus har jag hört få klagomål
MisterMustard
Aktiv medlem
Med den definitionen borde Fuji XT-2 rimligtvis klassas som en DSLR. Den har förvisso ingen spegel men utformningen stämmer i övrigt.
En rangefinder-kamera bör naturligtvis ha en rangefinder (avståndsmätare, typ) för att kunna kallas för rangefinder, eller mätsökarkamera.
Man brukar skilja på mätsökare och genomsiktssökare. Fujifilm säger att X100-modellerna har hybridsökare, alltså en kombination av EVF och optisk genomsikttsökare.
Men om man säger mätsökar-design respektive DSLR-design så fattar nog alla vad som avses.
Det här börjar glida mot off topic.
martinot
Aktiv medlem
Jag bara tolkade vad andra diskuterade här i tråden, och gissar vad de avsåg. Sedan uppfattade inte jag heller att de menade att det skulle klassas eller ens benämnas som någon mätsökarkamera. Men det får de själva svara på (känns bara som du och PMD, medvetet eller inte, kanske misstolkar de något).
Detta sagt gällande tolkningar av vad andra skrivit, men om vi lämnar det så brukar jag själv ibland diskutera med andra fotografer, om spegellösa kameror och deras formgivning och utseenden, i stil med faktiskt just ”DSLR-liknande utseende/stil” om tex. X-T2 och A7-serien, och ”mätsökarliknande utseende/stil” om tex. X-E3 och A6000. Ser inget direkt språkligt fel i det, och aldrig heller varit någon som missförstått det (men jag kanske har haft mer tur).
Sten-Åke Sändh
Aktiv medlem
Ja jag undrade också vad TS menade med: "När tror ni att det går att klämma in liknande teknik i ett hus som ligger i samma prisklass som Canons 5D Mark IV, Nikon D850 och Sony A7RIII?"
Sten-Åke Sändh
Aktiv medlem
Ja och om man bor i skärgården och Vaxholm så inser man ju att det verkligen finns mycket pengar när det gäller hobbies som exv. båtliv och vad man lägger på det i form av både båtar, varvskostnader och drivmedel. Bara ett par tankningar kan ju kosta lika mycket som ett hyfsat objektiv.
Jag var i många år medlem i en båtklubb i Stockholm och där fick man ju en viss uppfattning om hur mycket de flesta båtarna användes dessutom och som alla vet så är det ju rätt korta somrar i landet. Föra sommaren tyckte nog många var rätt usel.
Tycker också det är verkliga småpotatisar vad även ett stort fotointresse kan föra med sig i form av kostnader för själva utrustningen. Hur mycket är exv. 100 000 i jämförelse (som ändå det är bra tilltaget för fotonörderi) med de belopp som folk spenderar på korta båtsäsonger? Ser man dessutom till användningen i antalet timmar så kanske man dessutom hamnar på ett utnyttjande som är ungefär lika i tid många gånger. Ju större kameror man har (och MF-kameror som dessa kvalar väl in där) , så ökar dessutom risken att man inte har lust att släpa med dem när man går ut och då blir grejorna i värsta fall liggandes på någon hylla med ren kapitalförstöring som följd. Så utnyttjandet är ju en nyckelfaktor i båda fallen i hur man kanske kan se på kostnaderna för nöjet.
En båt är ofta också bara en leksak den med.
martinot
Aktiv medlem
Var ju ingen kanonsommar, men långt ifrån den sämsta heller. Hade många jättebra segeldagar (iaf. på västkusten i Bohuslän där vi har sommarhuset). Skulle absolut inte vara utan de.
Håller med dig om nyttjandefaktorn.
Det är en väldigt viktig punkt till att jag inte vill spendera ohämmat på tex. fotoutrustning. Är ingen yrkesfotograf som fotar på heltid, och även min fria tid utanför jobb och familj är begränsad till att hinna med alla intressen jag vill. Har man mycket fri tid så är självklart läget lättare att prioritera vissa aktiviteter lite högre.
En annan punkt är andrahandsvärdet.
Till skillnad från fastigheter och båtar så kostar inte kamerautrustning speciellt mycket i sig (mest fotoresor och annat som kostar). Någon enstaka sensorrengöring kanske. Den största ekonomiska förlusten är värdeminskningen på utrustningen om man vill sälja den, eller uppdatera den (precis som med bilar till en stor del, förutom drivmedel).
En tredje är marginalnyttan.
Från en mobil till ett vettigt nytt kamerahus runt 10-20 papp så kanske man ser en direkt skillnad i bilderna gällande möjlighet och kvalitet, men förmodligen så blir inte alltid bilderna 100% bättre för att man köper ett kamerahus för det dubbla.
Samma sak kan väl sägas om båtar och bilar till en viss del. Marginalnyttan avtar ganska mycket, även om priset ökar kraftigt.
OT-varning.
Det beror på.
Inte för de som används professionellt i yrke, men som privat så är det (oftast) ett fritidsintresse precis som bilar (iaf. mer sportbilar, etc.), fjällstugan, sommarstugan, hästar, hundar, fotografering, skidåkning, körsång, trädgård, (eller vad nu folk spenderar sin fritid på).
Sedan så kan det ju även vara en sport. Vår dotter seglar optimist här hemma i den lokala segelklubben nere i hamnen, och det är precis lika mycket seriös sport som den tennis hon spelar, eller tidigare ridning, etc. Det är på det sättet inte mer leksak än någon annan sportutrustning (fotboll, cykel, etc.).
Sedan om man väljer att definiera sport som lek, eller inte, lägger jag mig inte i, och kanske beror på ålder och mognad (hon är bara runt 10, och just nu kanske lite mer seriös med sitt tennistävlande än seglingen).
Själv så tycker jag om flera fritidsintressen, och får ju som de flesta prioritera både tid och andra resurser mellan dessa (har inte oändligt av någotdera).
Sten-Åke Sändh
Aktiv medlem
Håller med i princip i allt.
Jag känner åtminstone tre som driver eller kör för mindre båttaxirörelser Martain och de gör inget annat hela dagarna men jag menar allt som ligger och skumpar i alla båtklubbar efter hela kusten. Det är verkligen slående hur lite allt detta utnyttjas.
Jag känner åtminstone tre som driver eller kör för mindre båttaxirörelser Martain och de gör inget annat hela dagarna men jag menar allt som ligger och skumpar i alla båtklubbar efter hela kusten. Det är verkligen slående hur lite allt detta utnyttjas.
Sten-Åke Sändh
Aktiv medlem
Tillbaka till ämnet GFX 50S
Jag var inne på Scandinavian idag i annat ärende men passade på att kolla lite på GFX:en. Den är ju klart större än mina små hus men faktiskt ganska hanterlig i jämförelse med en del annat i MF.
Däremot undrar jag verkligen om det någon märkbar skillnad mellan exv. Nikons D850 eller Sonys A7r III i färdig bild. Sensorerna i de båda senare kamerorna är dels gjorda med en senare teknik vad jag vet och de är båda optimerade för detalj som jag antar även GFX:en är med dess drygt 50 MP.
Scandinavian hade en sprillans ny trevlig bok där bl.a. exempelbilder tagna med olika typer av Fujis GFX-objektiv. Det är en ordentlig bok med fint tryck i ca A3 men jag fick ingen WOW-känsla alls faktiskt och jag förstår inte riktigt varför. Kanske skulle bilderna behövt vara mycket större för att den känslan skulle infinna sig.
GFX:en är väl kanske ingen sportkamera så de flesta bilderna var stilla naturmotiv och betraktar man det så undrar man ju hur de här bilderna i stort format skulle gjort sig mot en A7r III med pixelshift för halva priset dessutom.
Jag vet ju inte om Fujis MF-kameror kunnat testas av DxO (deras mindre kameror verkar DxO inte testa möjligen för att de har lite speciella sensorer de inte kan hantera i sina mätningar) men det har ju inte varit annat än mycket marginella skillnader mellan andra MF-tillverkaren kameror och de bästa högupplösta husen från Nikon och Sony. Beroende på hur produktcyklerna har legat så har ju ibland FF-modellerna haft bättre värden än MF-modellerna. Så jag undrar fortfarande vad det är för teknik vi väntar på från MF-sidan för att FF-kamerorna skulle bli mer fulländade. Är det XTRANS-sensorer det handlar om? Kommer det verkligen att hända?
Här har ni en lite livad länk från SLR Lounge om denna kamera : https://www.slrlounge.com/three-reasons-fuji-failed-gfx-50s/
Det är en spetsig artikel som verkligen får mothugg från de som skaffat kameran.
Jag var inne på Scandinavian idag i annat ärende men passade på att kolla lite på GFX:en. Den är ju klart större än mina små hus men faktiskt ganska hanterlig i jämförelse med en del annat i MF.
Däremot undrar jag verkligen om det någon märkbar skillnad mellan exv. Nikons D850 eller Sonys A7r III i färdig bild. Sensorerna i de båda senare kamerorna är dels gjorda med en senare teknik vad jag vet och de är båda optimerade för detalj som jag antar även GFX:en är med dess drygt 50 MP.
Scandinavian hade en sprillans ny trevlig bok där bl.a. exempelbilder tagna med olika typer av Fujis GFX-objektiv. Det är en ordentlig bok med fint tryck i ca A3 men jag fick ingen WOW-känsla alls faktiskt och jag förstår inte riktigt varför. Kanske skulle bilderna behövt vara mycket större för att den känslan skulle infinna sig.
GFX:en är väl kanske ingen sportkamera så de flesta bilderna var stilla naturmotiv och betraktar man det så undrar man ju hur de här bilderna i stort format skulle gjort sig mot en A7r III med pixelshift för halva priset dessutom.
Jag vet ju inte om Fujis MF-kameror kunnat testas av DxO (deras mindre kameror verkar DxO inte testa möjligen för att de har lite speciella sensorer de inte kan hantera i sina mätningar) men det har ju inte varit annat än mycket marginella skillnader mellan andra MF-tillverkaren kameror och de bästa högupplösta husen från Nikon och Sony. Beroende på hur produktcyklerna har legat så har ju ibland FF-modellerna haft bättre värden än MF-modellerna. Så jag undrar fortfarande vad det är för teknik vi väntar på från MF-sidan för att FF-kamerorna skulle bli mer fulländade. Är det XTRANS-sensorer det handlar om? Kommer det verkligen att hända?
Här har ni en lite livad länk från SLR Lounge om denna kamera : https://www.slrlounge.com/three-reasons-fuji-failed-gfx-50s/
Det är en spetsig artikel som verkligen får mothugg från de som skaffat kameran.
