Hur gör man då?

...skriver att fotografera flera 2 st raw-bilder..
Men oftast hinner ju jag nästan inte ens ta en bild?
T ex porträtt på "kolmilegubbar" i skymningen när de tänt lamporna.
Eller vanliga porträtt på folk i miljö...
Hur gör men egentligen?

Staffan
PS kolla: http://user.tninet.se/~bmz078n/lumix_lx3.htm
Konstiga grejer på gång...

Staffan3 sa:

...skriver att fotografera flera 2 st raw-bilder..
Men oftast hinner ju jag nästan inte ens ta en bild?
T ex porträtt på "kolmilegubbar" i skymningen när de tänt lamporna.
Eller vanliga porträtt på folk i miljö...
Hur gör men egentligen?

Klicka för att se resterande...

Om du inte ta flera bilder i rad utan att moitivet rör sig, är HDR på detta sätt uteslutet, så är det bara.

Det flera också pratar om är att en RAW-bild kan större dynamik än en JPEG-bild, vilket gör att man kan vaska fram mer ur svärtan i en RAW-bild än motsvarande JPEG.

Men HDR som det oftast görs, kräver flera exponeringar utan att motivet rör sig. Eller åtminstone utan att högdagrarna respektive skuggorna rör sig.

Per.

marhed sa:

Grejen är att man bör fota flera bilder på exakt samma objekt med olika exponeringar vid fotograferingstillfället. Inte fota en enda bild och sedan, av den göra två bilder (en över- och en underexponerad variant)./Marcus

Klicka för att se resterande...

Undrar varför då? Skillnader i resultatet?

Det käckaste vore ju annars om kameran utgick från en grundbild och sedan skapade Över/underexponeringar efter den mall man önskar...

Om du har ett motiv som är väldigt mörkt på något ställe och väldigt ljust på något annat ställe så kan du inte med en exponering få med detaljerna i både det mörka och ljusa partiet samtidigt. Alltså måste du ta flera olika exponeringar, en där du får med de mörka detaljerna och en annan där du får med de ljusa.

Gimbal sa:

Om du har ett motiv som är väldigt mörkt på något ställe och väldigt ljust på något annat ställe så kan du inte med en exponering få med detaljerna i både det mörka och ljusa partiet samtidigt. Alltså måste du ta flera olika exponeringar, en där du får med de mörka detaljerna och en annan där du får med de ljusa.

Klicka för att se resterande...

Klockrent förklarat, tack för det...

1 Raw till 2 jpg...

Hej.
När jag sitter med en raw-bild och skall försöka "få" bra högdagrar och fina skuggor i samma bild, så har jag upplevt det som "enklare" att från raw-läge göra en "bra-skugg-bild" och en "bra-högdager-bild" 0ch sedan lägga ihop dem i Photomatix gratisp.
???

Staffan

Det stämmer säkert Staffan... Vill du veta mer om varför kan du söka på lite HDR-ämnen, eller eventuellt "tone-mapping" så har du lite att gå igenom...

Skillnaden mellan de två tillvägagångssätten (en framkallning/två framkallningar) är att t.ex Photomatix gör en kombination som behåller lokal kontrast, men sänker den globala kontrasten. Skuggpartier bli mindre mörka, högdagrar blir mindre ljusa, men kontraster INOM högdager och skugga behålls. Detta kräver lite PP, och det är därför det är svårt att göra med enbart en "framkallning". Jag föredrar dock att göra det själv, ifrån EN framkallning - jag tycker min rutin har bättre kontroll på findetaljering.

Hej!
Jag har nu provat att fota, med stativ, 3 bilder. -2. 0. +2. När jag nu kör detta i photoshop, och tar.... tror det heter : merge to hdr. :/ det känns som bilderna inte hamnar exackt på varandra, det blir någon micro millimeter brevid så det ser suddigt ut.Vad har jag gjort för fel ?? Kan det vara att man inte använder....photomatrix någonting??
Tacksam för svar mvh Tomas

stuartlittle sa:

Hej!
Jag har nu provat att fota, med stativ, 3 bilder. -2. 0. +2. När jag nu kör detta i photoshop, och tar.... tror det heter : merge to hdr. :/ det känns som bilderna inte hamnar exackt på varandra, det blir någon micro millimeter brevid så det ser suddigt ut.Vad har jag gjort för fel ?? Kan det vara att man inte använder....photomatrix någonting??
Tacksam för svar mvh Tomas

Klicka för att se resterande...

Bilderna ska hamna ganska så exakt rätt direkt om du nu inte fick för dig att kryssa ur "Attempt to Automatically Align Source Images". Det du ser kanske är abberation?


För övrigt har ju en del folk svårt att skilja på HDR och tonemapping. HDR är egentligen en 32-bit float-bild och inget annat. Alltså en bild med grymt stort dynamiskt omfång. Det folk dock TROR är HDR är bilder som är extremt tonemappade och som alltså har fått konstiga fula "halos" runt saker o ting.
Det som gör saken ännu värre är ju att stora sidor som t ex moderskeppet lär ut HDR på fel sätt.

stuartlittle sa:

Hej!
Jag har nu provat att fota, med stativ, 3 bilder. -2. 0. +2. När jag nu kör detta i photoshop, och tar.... tror det heter : merge to hdr. :/ det känns som bilderna inte hamnar exackt på varandra, det blir någon micro millimeter brevid så det ser suddigt ut.Vad har jag gjort för fel ?? Kan det vara att man inte använder....photomatrix någonting??
Tacksam för svar mvh Tomas

Klicka för att se resterande...

Hade du samma bländare på alla tre exponeringarna? Om inte så kan det vara en orsak.

Tell sa:

Bilderna ska hamna ganska så exakt rätt direkt om du nu inte fick för dig att kryssa ur "Attempt to Automatically Align Source Images". Det du ser kanske är abberation?


För övrigt har ju en del folk svårt att skilja på HDR och tonemapping. HDR är egentligen en 32-bit float-bild och inget annat. Alltså en bild med grymt stort dynamiskt omfång. Det folk dock TROR är HDR är bilder som är extremt tonemappade och som alltså har fått konstiga fula "halos" runt saker o ting.
Det som gör saken ännu värre är ju att stora sidor som t ex moderskeppet lär ut HDR på fel sätt.

Klicka för att se resterande...

Hej!
Jag har inte ändrat bländaren, har nog inte kryssat ur den där "attempt" knappen, jag har iof kollat på youtube efter en lämplig väg att gå, Något tipps på någon vettig sajt?
Mvh Tomas

Gimbal sa:

Hade du samma bländare på alla tre exponeringarna? Om inte så kan det vara en orsak.

Klicka för att se resterande...

Nope bländaren var samma,

Jag vill rekommendera en bok om HDR

Hej!
Då det verkar finnas lite oklarheter kring HDR och hur man ska göra så vill jag rekommendera en bok (På engelska) som jag nyligen har läst.

"Complete Guide to High Dynamic Range Digital Photography, av Ferrell McCollough"

http://www.adlibris.com/se/product.aspx?isbn=1600591965

En mycket intressant bok där man får bra information på hur det hänger ihop med dynamiskt omfång, bracketing, tone mapping m.m. Exempel och lite steg för steg beskrivningar. Bilder från olika fotografer med deras tankar kring HDR. När ska man använda en bild, flera bilder?
Han tar upp bl.a. Photomatix Pro, FDRTools, Dynamic Photo HDR samt Photoshop CS3.
Rekommenderar dig som är intresserad av HDR att köpa den och se fram emot en bra läsning och många inspirerande bilder.


/Marcus

Hdr

Jag undrar helt enkelt vad HDR-foto är för något. Skulle gärna vilja veta hur och vad man behöver för att åstadkomma ett fint HDR-foto.
Behöver man en systemkamera eller kan man fixa HDR i photoshop?
Jag har en superzoomkamera Olympu 590 uz (26x optisk) kan jag ta HDR-foto med den?

SandraSvensson sa:

Jag undrar helt enkelt vad HDR-foto är för något.

Klicka för att se resterande...

Prova att sök lite i forumet och googla, kanske?

Du kan ladda ner testversion av photomatix här
http://www.hdrsoft.com/ Där kan du också läsa om tekniken, allt du behöver veta. Det går alldeles utmärkt att ordna med din kamera. Det bästa är att ta tre eller fler olika exponeringar med kameran på stativ och sedan baka ihop dem i programmet.

/FW

SandraSvensson sa:

Jag undrar helt enkelt vad HDR-foto är för något ?

Klicka för att se resterande...

http://www.naturescapes.net/072006/rh0706_1.htm

//leif

HDR och Photomatix

När jag gör HDR-bilder med Photomatix 3.0 har jag på senare tid fått problem med att den funktionen som skall reducera ghosteffekt gör ganska mycket svarta artifakter i gren- och bladverk. Likaså i vatten, och andra smårörliga saker. Det är kanske inte helt oväntat i rörliga saker, men å andra sidan har det funkat bra på männsikor som flyttat sig, dvs ghostingeffekten uteblir utan svarta defekter.

På senare tid, har jag upptäckt att dessa svarta krummerlurer uppträder i trappor, tegelväggar och andra mönster som upprepar sig. Är det någon som känner igen sig i det jag beskriver? Värst blir det i handhållna exponeringar där photomatix måste aligna bilderna innan sammanslagning.

Jag kan inte erinra mig att photomatix har gjort så här förut. Jag tror jag ändrat någon inställning nånstans eller så, ve och fasa, har jag inte sett dessa artifakter tidigare. Det är som om de-ghostfunktionen raderar bildinnehåll i alla tre exponeringarna och det blir "svarta hål". Eller kan det vara så att jag har blivit mer optimistisk med vad som går att fota med gaffling? I början satte jag upp stativ och var supernoga med allt, innan jag märkte att photomatix var mer förlåtande med handhållet än jag trodde.

Jag skall se om jag har nån bra bild som visar problemet...

Jo, speciellt i bladverk. Exvis ett träd i förgrunden med stora löv ger ofta svarta skumma konturer. Om det inte är absolut vindstilla... Det är väl så enkelt att vid gaffling får löv 3 helt olika positioner som ghostingfunktionen inte har en aning vad den ska göra med.

Nikon D90 HDR

Jag köpte nyligen en Nikon D90, är väldigt nöjd (förutom att det inte fungerar att ta macrofoton??) men har helt fått dille på HDR-foton. Är det så att man måste ha Photoshop för att slå ihop bilderna i efterhand? För det har nämligen inte jag...