Bara en sak till att tänka på, filmen ska ju vara väldigt ljuskänslig och mår därför bäst av att sättas i/tas ur kameran i mörkrum. Spara filmburken så du kan lägga den uppknäppta rullen i den för att slippa få onödigt ljus på den när du ska lämna den till labbet. Lycka till.
Mvh Lotta

Har fotat IR med min canon eos5 som enligt många inte ska funka. Men som någon sa tidigare så blir bara nederkanten på filmen slöjad, alltså där hålen sitter, inte en mm av själva bilden berörs av detta. Skulle tro att det gäller de flesta nyare canon.

Jag blev dock avrådd från att fota med min gamla AE-1 eftersom den har tygslutare, och IR-ljuset skulle tydligen lysa genom denna. Har inte provat själv men jag tippar på att det är mest bullshit eftersom t.o.m manualen till AE-1an tar upp IR-foto. Nån som vet mer om det kanske?

Mvh Micke

Då borde det samma gälla AV1 antar jag.. Ska testa IR-film i den nästa gång. Det skulle ju inte funka med Minolta heller fast med min 5000AF blev resultatet perfekt i alla fall Inga slöjade kanter heller..

Nu har jag bara tagit några få rullar med IR och jag undrar lite över avståndsinställningen.

Den lilla röda markeringen måste väl ändå bara gälla när man använder ett riktigt IR-filter, ett sådant där svart?

Både med och utan rödfilter så är väl andelen ”vanligt” ljus så stor att man borde använda den vanliga avståndsmarkeringen.


Jag vet vad fotoböckerna skriver men jag kan inte låta bli att fundera...

vad jag har hört (men aldrig provat...) så behövs bara skärpekorr göras när man använder IR filter.

/Jacob vP

Mipert skrev;
Både med och utan rödfilter så är väl andelen ”vanligt” ljus så stor att man borde använda den vanliga avståndsmarkeringen
Nu gör du mig fundersam.. Jag använde den vanliga avståndsmarkeringen på de här http://www.fotosidan.se/gallery/view.htm?ID=13259 som är fotograferade med orangefilter. Jag har blivit upplyst om att det skulle vara riktigt fast att jag utan filter inte överhuvudtaget skulle få någon IR-effekt utan i så fall bara bara "vanliga" dior. Filter skulle alltså vara en absolut nödvändighet vid all IR-fotografering. (känns lite fånigt att hänvisa till egna bilder men jag hoppas ni ser det som referensmaterial) Nu är jag ju ganska ny på foto överhuvudtaget och litar mycket på vad jag läser/hör och testar och min slutsats här bör bli att det funkade med vanlig avståndsmarkering...

Angående hur det blir med och utan filter. Här är ett test som jag gjorde första gången jag fotade med Kodak HIE. Bilden är tagen med solen från vänster vilket gör att IR-effekten i sig inte är som starkast. Störst är kontrastskillnaderna. Det går även att se hur den infraröda reflektionen i den svarta jackan fångas upp olika.

Övest, tagen med rödfilter
Mitten, tagen utan filter
Underst, vanlig svartvit film

P.S En länk för EOS-användare som inte provat IR förut.

Jag har aldrig testat IR, men jag har en fundering angående fokusering. Om man inte använder IR-filter utan t.ex. rött, så måste det ju komma igenom både synligt ljus och IR (eller?). I så fall borde det vara ett ganska brett våglängdsspektrum som kommer igenom, vilket innebär olika brytning i objektivet. Innebär det att man helst bör blända ner en hel del för att få skarpa bilder med IR? Eller är jag helt ute och cyklar??

korrektionsmärket är ju till för att ge rätt fokusering med hänsyn till att IR har en brytning i linsen än synligt ljus.
Nu är det ju just IR du vill ha på filmen o därför måste du alltid justera om fokuseringen oavsett filter. Nu är ju omfokuseringen så liten så den täcks in av skärpedjupet i många fall men man bör nog kolla för säkerhets skull.
Beträffande tygslutare så gjord jag mina första IR försök i en Yashica TL elektro på 70-talet och det var inga bekymmer.