GustavNorberg sa:

Det är ju inte en dålig glugg bara för att den är annorlunda på dx. Eller?

Klicka för att se resterande...

taz_k sa:

Nej, optiskt lär vara supergrym på alla vis MEN tänk på hur omfånget blir på FX, 14-24 är väldigt extremt. Kan ju testa ett Sigma 8-16 på din DX kamera så får du en idé om hur extrem 14-24 är på FX. Poängen är att när du väl köper en FX kamera så kanske inte 14-24 är lika kul eller användbart längre (och dessutom inga rimliga möjligheter till filter om du inte vill köpa Lee's speciallösning). Jag har själv 16-35 och tycker att allt under 20mm på FX tendera att handla mer om effektsökeri snarare än snygga kompositioner (finns naturligtvis undantag)

Klicka för att se resterande...

runohm sa:

Hej.
Jag har själv 16-35/4 VR och är kanonnöjd. 14-24/2.8 är en kanonglugg men är väldigt "snäv" i sitt omfång och är mera en specialglugg enligt min mening. Sen har den självklart fantastiska optiska egenskaper, men frågan är hur stor skillnad du märker i praktisk fotografering?

Tänk på att 16-35/4 har VR och det gör att du kan använda betydligt längre slutartider så länge det inte handlar om motiv i rörelse vilket mer än väl kompenserar avsaknaden av 2.8.
I mitt fall så är huvuddelen av motiven jag fotar med en sån vidvinkel stillastående, men det kan ju givetvis variera beroende på vad man brukar fota.
Du kan dessutom avsevärt enklare använda filter, typ polfilter, ND filter på 16-35/4 VR.
För och nackdelar, men 16-35 tar grymt fina bilder till ett betydligt vettigare pris och har dessutom enligt min mening ett mer praktiskt zoom omfång. Den är dessutom lättare men fortfarande byggd med kvalitet enligt min uppfattning.

Jag vill inte på något sätt säga att 16-35/4 VR är bättre än 14-24/2.8 men de har olika för och nackdelar och jag tyckte du ratade 16-35:an lite väl snabbt bara
Sen kan man alltid ställa sig frågan om varför Nikon tog fram en 16-35/4 VR så snart efter 14-24/2.8 om det inte fanns egenskaper med 16-35/4 VR som var efterfrågade som inte 14-24/2.8 har?
Till DX skulle jag välja en DX glugg och ingen av ovanstående!

Lycka till med ditt val

Klicka för att se resterande...

runohm sa:

Hej.
Jag har själv 16-35/4 VR och är kanonnöjd. 14-24/2.8 är en kanonglugg men är väldigt "snäv" i sitt omfång och är mera en specialglugg enligt min mening. Sen har den självklart fantastiska optiska egenskaper, men frågan är hur stor skillnad du märker i praktisk fotografering?

Tänk på att 16-35/4 har VR och det gör att du kan använda betydligt längre slutartider så länge det inte handlar om motiv i rörelse vilket mer än väl kompenserar avsaknaden av 2.8.
I mitt fall så är huvuddelen av motiven jag fotar med en sån vidvinkel stillastående, men det kan ju givetvis variera beroende på vad man brukar fota.
Du kan dessutom avsevärt enklare använda filter, typ polfilter, ND filter på 16-35/4 VR.
För och nackdelar, men 16-35 tar grymt fina bilder till ett betydligt vettigare pris och har dessutom enligt min mening ett mer praktiskt zoom omfång. Den är dessutom lättare men fortfarande byggd med kvalitet enligt min uppfattning.

Jag vill inte på något sätt säga att 16-35/4 VR är bättre än 14-24/2.8 men de har olika för och nackdelar och jag tyckte du ratade 16-35:an lite väl snabbt bara
Sen kan man alltid ställa sig frågan om varför Nikon tog fram en 16-35/4 VR så snart efter 14-24/2.8 om det inte fanns egenskaper med 16-35/4 VR som var efterfrågade som inte 14-24/2.8 har?
Till DX skulle jag välja en DX glugg och ingen av ovanstående!

Lycka till med ditt val

Klicka för att se resterande...

GustavNorberg sa:

Hur pass extrem vidvinkel ger 16-35 på APS-C sensor?

Klicka för att se resterande...

ErlandH sa:

Inte extrem alls. De flesta normalzoomar till aps-c-kameror går ner till 17 eller 18 mm, så du får knappt märkbart vidare vinkel med 16-35.

Klicka för att se resterande...

GustavNorberg sa:

hmm, måste jämföras med något. har inte haft en normalzoom på ett tag!

mesta vidvinkel ja har använt på länge är 35.

Klicka för att se resterande...

taz_k sa:

Vilket inte är någon vidvinkel alls på APS-C. Då känns ett Tamron eller Sigma 17-50/2.8 som ett bättre köp. Vidvinkel kan vara ordentligt trixigt att komponera med och att inte ha testad om du gillar brännvidden innan du köper en pjäs för 10-15kkr känns vågat.

När det gäller 16-35 är min erfarenhet (något mer än ett år) att den är skarp men tråkig. Låg ljusstyrka, bristande kontrast (vid f4) och matta färger gör ingen lycklig. Omfånget är praktiskt men den står näst på tur att säljas till förmån för ett Nikon 24/1.4 eller Zeiss 21/2.8.

Klicka för att se resterande...

dj_steffo sa:

Unna din D300 en begagnad Tokina 11-16 f/2.8 att ha kul med nu! Den gluggen är oerhört skarp, har kassaskåpskänsla och skulle tveklöst kunna platsa bland Nikkors egna, bättre gluggar.
När det i framtiden blir dags för FF, så lär den inte vara särkilt svår att sälja/byta in...

Klicka för att se resterande...

Rommel sa:

Ska du ha ett NU och kommer köpa ett FF senare så lär du behöva köpa två st objektiv.

Klicka för att se resterande...

Rommel sa:

Ska du ha ett NU och kommer köpa ett FF senare så lär du behöva köpa två st objektiv.

Klicka för att se resterande...

Rommel sa:

En Canon EF 17-40/L som är populär till FF motsvarar ex ett Sigma 10-20/4-5.6 i utsnitt.
Jag antar att du vill ha ett raktecknande vid unken och ingen Fisheye.

Det jag menar att sätter du ett ex Tokin 11-20 på en APS-C så blir den helt annorlunda på FF och knappast bra rent optiskt då den blir mer förvrängd

Klicka för att se resterande...