PMD sa:

FOTO har sammanställt 75 objektiv som de har gett betyget Toppklass när de testades.
Här finns en PDF med sammanställningen. Det finns flera makroobjektiv med.

Om jag fattat rätt så är det här samtliga av FOTO toppklassade objektiv som finns att köpa nu.

Annars finns även ett ett stort makroobjektivtest i ett nummer av FOTO för något år eller två sen där jag tror att alla de objektiv du funderar på finns med. Tyvärr minns jag inte vilket nummer det var, men jag har nämnt det förut i liknande trådar som den här så det bör inte vara så svårt att hitta. Det går förmodligen att köpa det numret om man kontaktar FOTOs redaktion. En annan möjlighet är att det finns på det kommunala biblioteket.

Klicka för att se resterande...

=Genic;2012005 vi har inget fungerande bibliotek i Götet för tillfället men i vanliga fall är det ju ett ypperligt tips

Klicka för att se resterande...

Tony johansson sa:

Klart vi har ! det är bara att beställa vad du söker för att hämta upp i lämplig filial. ! Lätt som en plätt !!

Klicka för att se resterande...

Genic sa:

Ja, då sitter man här igen och läser alldeles för länge när man borde sova

Har läst i forumet om vilket macro-objektiv jag ska köpa. Jag är nybörjare på att fota macro och kommer väl inte ligga i gräset jämt (vill fota lite annat med ) men om man fick med nån långsam insekt förutom blomster så vore det kul. Jag ska sätta det på min pansarvagn Nikon D300.
Var först lite inne på Tamron 90/2,8 AF DI SP (Nikon) men efter att ha läst så blev jag mer och mer sugen på 105/2,8 istället. Det verkar ju som att både Nikons och Sigmas 105or får väldigt bra recensioner. Men jag hittar ingen stans där man jämför dessa två. Nikon AF-S 105/2,8G IF ED VR Micro och Sigma 105mm f/2.8 EX DG OS HSM Nikon. Priset skiljer ju styva 2500 pengar. Nikon stl 83 x 116mm, vikt 790.0 g. Sigma stl 78,3 x 126,8 mm, vikt 725 g.
Inget av dom är väl vädertätat? Men är det ena sämre eller bättre?
Det där med bokeh är väl mest en smakfråga eller?
(Med reservation för alla betäckningar bakom de här objektiven).

Men är där andra skillnader jag bör veta vid valet mellan dessa två?
Tackar på förhand för svar.

Klicka för att se resterande...

pdahlen sa:

Det är ganska lätt att köpa makro då alla är väldigt bra, såpass bra att om man ser till skärpa inte ser någon större skillnad i skärpa. Jag har haft och sålt nikon 60/2,8 och 85/3,5, iinte för att de var dåliga utan för att jag ville prova andra. Just nu har jag Nikon 40/2,8, nikon 105/2,8 och sigma 150/2,8. Jag gjorde lite tester där jag fotade samma motiv med alla objrktiven och sedan valde ut bilder att spara i LR i den lilla testen så vann 40/2,8 med likvärdig plats för 105 och 150 som delad två. Jag tror att det kan bero på att motivet var en krokus som är still så behövdes inte ett längre arbetsavstånd, kanske hade man mer kontroll av fotograferingen när man var lite närmare och kanske att 40/2,8 är lite mer förlåtande. För tittar man på bästa bilder från serien så vinner nog 150/2,8 med en otroligt fin bakgrundsoskärpa vilket de med kortare brännvidd inte har, detta gör att man kan fota med 105 och 150 med något mindre öppningsr för att få större skärpedjup utan att det stör bakgrundsoskärpan alltför mycket.

Mitt val just idag är tamrons med vc den nya på cyberphoto, de har sänkt priset med 500:- och det kostar nu 3995:-. Jag har för mig i tester att den slår även nikon 105/2,8 som egentligen inte har uppvisat så fantastiska värden i tester, men det är så små skillnader som ingen ser. Som sagt hade jag valt något idag och till det priset så hade det varit detta tamron. Det har nu också fått internfokusering och i övrigt bättre mekanik jämfört med det gamla. Sigmas 70, 105 och 150 är också riktigt bra. Nikons kan ha något lättare att sätta AF utan att den åker fram o tillbaka för mycket, men det med AF är svårt för alla makro.

För tester så brukar photozone.de har bra tester på de flesta objektiv

Klicka för att se resterande...