afe sa:

Macroobjektiv tappar mycket ljusstyrka på närgränsen. Kör man med Nikon rapporteras det faktiska värdet, som t.ex. F/5,6. Canon visas inte det faktiska värdet utan står kvar på 2,8 (även om ljustappet förstås är lika stort där).

Klicka för att se resterande...

Vad som är det "faktiska värdet" kan diskuteras. Ska man dividera bländaröppningen med den nominella brännvidden, eller ska man dividera bländaröppningen med den "brännvidd" man får vid det utdrag man har vid makrofoto? Inte helt självklart.
En del makroobjektiv har dessutom internfokusering vilket komplicerar saken ytterligare.

apersson850 sa:

En Canonkamera anger vad du så att säga ställer den diminutiva bländarringen på.

Klicka för att se resterande...

Ett Canonobjektiv (EF eller EF-S) har ju ingen bländarring alls, så diminutiv är nog ett understatement.

Vad menade du egentligen?

PMD sa:

Vad som är det "faktiska värdet" kan diskuteras..

Klicka för att se resterande...

Om man med ”faktiska värdet” avser den effektiva bländaren så är det mycket väldefinierat såsom dubbla värdet av den numeriska aperturen (NA=n*sin(a)). Dubbleringen kommer sig av att våra bländarvärden av historiska skäl olyckligtvis kommit att relateras till diametrar istället för radier.

Är t.ex. NA=0,125 så blir alltså den effektiva bländaren ”0,25” vilket vi ju normalt skriver som 1:4, f/4 e.d.

Ska man dividera bländaröppningen med den nominella brännvidden, eller ska man dividera bländaröppningen med den "brännvidd" man får vid det utdrag man har vid makrofoto?

Klicka för att se resterande...

Ingetdera!

För det första så har vi två ”bländaröppningar” som kan vara relevanta, in- och utgångspupillerna, och eftersom de kan ha mycket olika storlek måste vi tydligt ange vilken av dem vi menar.

I det första alternativet får vi med ingångspupillen fram den nominella bländaren istället för den effektiva som vi är ute efter så det funkar inte.

Det andra alternativet fungerar efter modifiering/förtydligande för att få ett värde på den effektiva bländaren (det blir lite fel men vid f/2,8 är det så litet att det i praktiken saknar betydelse). För det första så måste vi då använda utgångspupillen (absolut inte ingångspupillen) och för det andra dividera med avståndet mellan utgångspupill och bildplan (inte bildvidden, som jag antar att du menar, den fungerar visserligen för objektiv som har i stort sett lika stora in- och utgångspupiller men inte annars).

En del makroobjektiv har dessutom internfokusering vilket komplicerar saken ytterligare.

Klicka för att se resterande...

Förvisso, men är man bara medveten om att det är utgångspupillens storlek och läge som är det viktiga i sammanhanget så kan man genom att bara titta in i objektivet bakifrån skaffa sig en rätt god uppfattning om hur bländaren förändras vid fokusering.

linuxwesslan sa:

Nikon beskriver detta på sina supportsidor på ett enkelt sätt:

https://nikoneurope-se.custhelp.com/app/answers/detail/a_id/19019

Klicka för att se resterande...

Det är ju begripligt, men frågan är om det är rätt tänkt av Nikon. Att man använder bländarinställning "A" är att man ska ha kontroll av skärpedjupet, då tycker man att om man skruvar in f/8 i sökaren inte ska få skärpedjup baserat på f/4. Jag vet egentligen inte vad jag skulle ha för nytta av att veta att en del ljus har tappats bort på vägen

Canon kanske har haft mer tur när de tänkte ut detta

Blir det då samma effekt med en TC 2X, Sätter jag på en sådan och skruvar in bländare 8 i sökaren så är det egentligen f/4 som objektivet "står på"?

Känns som kunskap leder till ännu mer okunskap

pdahlen sa:

Det är ju begripligt, men frågan är om det är rätt tänkt av Nikon. Att man använder bländarinställning "A" är att man ska ha kontroll av skärpedjupet, då tycker man att om man skruvar in f/8 i sökaren inte ska få skärpedjup baserat på f/4. Jag vet egentligen inte vad jag skulle ha för nytta av att veta att en del ljus har tappats bort på vägen.

Klicka för att se resterande...

Eftersom exponeringen är viktigare än skärpedjupet.

eskil23 sa:

Eftersom exponeringen är viktigare än skärpedjupet.

Klicka för att se resterande...

Jo, det är klart, men jag utgår från att Canon exponerar rätt fast de visar "verklig" öppning

pdahlen sa:

Det är ju begripligt, men frågan är om det är rätt tänkt av Nikon. Att man använder bländarinställning "A" är att man ska ha kontroll av skärpedjupet, då tycker man att om man skruvar in f/8 i sökaren inte ska få skärpedjup baserat på f/4. Jag vet egentligen inte vad jag skulle ha för nytta av att veta att en del ljus har tappats bort på vägen

Klicka för att se resterande...

För att enklare få koll på just skärpedjupet samt, inte minst, veta hur stor diffraktionen blir.

Vill man utifrån den nominella bländaren kunna beräkna skärpedjup och diffraktion så måste man känna till både avbildningsskalan och objektivets pupillförstoring (den sistnämnda får man mäta upp själv eftersom uppgiften ifråga inte brukar anges).

Med den effektiva bländaren behöver man inte veta pupillförstoringen för att beräkna skärpedjupet eller för att veta hur stor diffraktionen blir (i det senare fallet behöver man inte ens veta avbildningsskalan). I de fall man vill ha maximalt skärpedjup, d.v.s. ligga så nära diffraktionens smärtgräns som möjligt, så är det därför oerhört mycket enklare att arbeta med den effektiva bländaren.

Gjorde precis en test och det stämmer inte riktigt som nikon skriver, det är inte så att det alltid blir "fel" bländare med makroobjektiv, det blir inte iaf inte på mitt att ett f/8 blir f/16 i närgräns, där har jag fortfarande f/8. Det är bara på största öppning som värdet ändras, och vem vet det kanske blir rätt för brännvidden är ju inte heller det angiva vid närgränsen på ett 100mm så är den kanske 70 så dessa kanske samverkar till att ge ett sant/sannare skärpedjup?

pdahlen sa:

Gjorde precis en test och det stämmer inte riktigt som nikon skriver, det är inte så att det alltid blir "fel" bländare med makroobjektiv, det blir inte iaf inte på mitt att ett f/8 blir f/16 i närgräns, där har jag fortfarande f/8.

Klicka för att se resterande...

Om full öppning är f/2,8 vid oändligt och f/5,6 vid närgränsen och du beordrar kameran att blända ner till f/8 så borde den lyda order och blända ner objektivet tre steg vid oändligt och bara ett steg vid närgränsen.

Ställer du istället in f/5,6 så bör den blända ner två steg vid oändligt och inget alls vid närgränsen.

pdahlen sa:

Det är bara på största öppning som värdet ändras.....

Klicka för att se resterande...

Kolla om det inte ändras nära närgränsen även om du ställer in f/4, fast då bara ETT steg till f/5,6..

Jag ska försöka beskriva vad alla pratar om här med hyfsat enkla ord.

Bländarvärden beskriver två saker:
1. F-stop som anger skärpdjup vid olika bländare.
2. T-stop som anger mängden ljus.
I de flesta fall följer de här två varandra tillräckligt nära för att vi fotografer inte ska behöva bry oss om att de är lite olika. Det finns dock undantag. Macro fotografering är ett av dem. Det beror på två saker. Dels att skärpdjupet snabbt blir extremt mycket kortare vid stor förstoringsgrad. Ganska avancerad matte involverad här så vi nöjer oss med att konstatera att det är så. Men det beror också på att t-stop spårar ur lite, det också, på ett lite mer påtagligt sätt. När man vill fokusera nära, som när man fotar makro, så sker det genom att hela eller delar av linspaketet flyttas längre från filmen/sensorn. På normala avstånd är den förflyttningen bara någon millimeter, men när man fotar makro kan vi ibland prata om decimeter. Ljuset bakom de linserna som flyttas sprider sig ut som en kon, lite som strålarna ut från en dusch. I vanliga fall kommer allt ljus fram till filmen eftersom den är ganska nära, men på makroavstånd träffar stora delar av ljuset objektivets väggar istället. Därför blir även t-stop annorlunda.

Kamera- och makrolinstillverkarna har därför tre olika val.
1. Ignorera problemet som vissa gör och bara rapportera blädarvärdet med samma värde som det hade varit om det varit vanlig fotografering, trots att varken f-stop eller t-stop är i närheten av sanna på så korta avstån.

2. Låta blädarvärdet följa hur mycket ljus som kommer fram till filmplanet och därmed rapportera korrekt t-stop. Till exempel nikon gör på sina kameror.

3. Låta blädarvärdet följa skärpdjupet och rapportera korrekt f-stop som till exempel nikon och hoya gör på sina avancerade labbmicroskåp.

Summa sumarum: Om ditt utrustning visar olika maximalt bländarvärde på makroavstånd och vanlig fotagrafering är det alltså inte konstigt, om det däremot inte kon sätta maximal bländare på långa avstånd, då är någonting fel.

Skickat från min telefon, ursäkta t9 och typos

T-stop är något annat än det vi diskuterat tidigare, det handlar mest om ljus som antingen reflekteras bort i objektivets glasytor eller absorberas i glaset.

Problemet här är istället att förklara att det finns två olika sorters F-stop, effektiva (riktiga/verkliga) och nominella (en förenkling som funkar på oändligt eftersom de då är LIKA med de effektiva, på nära håll är de däremot inte längre lika med de effektiva och därför näst intill oanvändbara).

Effektiva F-stop är fast förankrade i den numeriska aperturens grundmurade definition (se tidigare inlägg) och är de som bestämmer både ljus (bortsett från det lilla som försvinner i reflexer och absorption), diffraktion och skärpedjup.

Nominella F-stop (kvoten mellan ingångspupillens diameter och brännvidden) skulle ha varit ett helt värdelöst koncept om det inte varit för att de ”råkat” sammanfalla med de effektiva på oändligt avstånd. Fundera över vad som händer med det nominella ljusstyrkan om vi för makroändamål använder ett objektiv bakochfram och detta objektiv har olika stora in- och utgångspupiller, om ljuset går åt andra hållet genom objektivet så byter ju pupillerna namn med varandra…

PMD sa:

Vad menade du egentligen?

Klicka för att se resterande...

Nja, jag skojade lite med det faktum att det så att säga finns en bländarring ibland, för den vanliga inmatningsratten får ju den funktionen ibland, beroende på vilket exponeringsläge man ställer in kameran på.
Men ibland finns det ingen bländarring, så då känns den väldigt liten...

Hade nog varit bättre om jag kallat den imaginär, men nu går det inte att ändra det inlägget längre.

Grevture sa:

Det där låter som om något slags fel är trasigt ...

Som andra påpekat så är det helt naturligt att den maximala bländaöppningen försämras märkbart på korta avstånd, men om det är så också på långa avstånd är det något som är lurt med objektivet, med kameran eller med kombinationen.

Köpte du objektivet nytt eller begagnat?

Klicka för att se resterande...

Åh naaj! Inga fel som är trasiga, det vill jag inte.
Jag köpte objektivet nytt.

Jisses vad här har rasslat till med svar under helgen jag varit borta. Tack alla som svarar. Jag ska läsa igenom dom lite noggrannare senare och se om jag fattar vad som menas.

Genic sa:

Åh naaj! Inga fel som är trasiga, det vill jag inte.
Jag köpte objektivet nytt.

Klicka för att se resterande...

Då har du i alla fall fördelen att om det är fel på det så har du garanti.

Även om det förstås bara är en begränsad tröst - man vill ju att nya saker skall fungera.

Grevture sa:

Då har du i alla fall fördelen att om det är fel på det så har du garanti.

Även om det förstås bara är en begränsad tröst - man vill ju att nya saker skall fungera.

Klicka för att se resterande...

Ja, det har jag ju. Så det är ju bra i så fall. (Tack för tröst )

Ja, sent om sider. Men tack alla som svarat här i forumet på min fråga.
Nu när jag hunnit testa så verkar det vara så som ju flera skrivit att beroende på avstånd blir bländaren olika. På längre avstånd kan jag få upp bländaren till 2,8. Så inget fel på objektivet då dom det verkar och det beter sig då helt normalt. Men så skönt att veta vad det är som händer och ungefär varför.
Tack igen
Suzanne