Varför ville butikspersonalen att jag skulle välja ett objektiv som började på 18 mm?

MatMat · 28 Augusti 2012

Hej!

Jag har en d300 och är på jakt efter ett nytt objektiv. Jag sa till damen i butiken att jag fått upp ögonen för nikon 24-70 då det sjungs sånger om hur bra det är (ungefär).

Hon menade på att min kamera inte är en fullformat och att brännvidden inte skulle passa?!

Jag har väldigt lätt att lära men hon förklarade på ett mycket obegripligt sätt. Så skulle någon med pedagogiska kunskaper kunna förklara detta på ett smidigt sätt för mig?

Melker Humala · 28 Augusti 2012

Det är väl bara det att 24mm inte är så mycket vidvinkel på en DX-kamera.

cocuyo · 28 Augusti 2012

Det där beror ju lite på vad du är ute efter, med avseende på brännvidd och optikkvalité.

För att ha som enda objektiv, som "normalzoom", tycker jag att brännvidden 24-70fungerar utmärkt, men det kan ju finnas skilda meningar om det. 18 mm är mer vidvinkligt, och 24 mm är inte mycket mer vidvinkligt än ett normalobjektiv vid cropformatet. Och så hänger det så klart på vad du helst fotograferar och vilka andra objektiv du har eller tänker skaffa.

Så jag tycker inte att man kan ge någon högst allmän rekommendation. Jag ser inget som talar emot en 24-70, men det kan man som sagt ha en helt annan uppfattning om. En smaksak.

iSolen.se · 28 Augusti 2012

MatMat sa:
Hej!

Jag har en d300 och är på jakt efter ett nytt objektiv. Jag sa till damen i butiken att jag fått upp ögonen för nikon 24-70 då det sjungs sånger om hur bra det är (ungefär).

Hon menade på att min kamera inte är en fullformat och att brännvidden inte skulle passa?!

Jag har väldigt lätt att lära men hon förklarade på ett mycket obegripligt sätt. Så skulle någon med pedagogiska kunskaper kunna förklara detta på ett smidigt sätt för mig?

Eftersom sensorn är mindre på din DX kamera så blir alla bilderna som om du croppat dem. Faktorn är 1.5 för nikon så att ett 24-70 verkar vara 36-105. Ett 18-55 blir 27-82, ett trevligt omfång.

Mesch · 28 Augusti 2012

MatMat sa:
Hej!

Jag har en d300 och är på jakt efter ett nytt objektiv. Jag sa till damen i butiken att jag fått upp ögonen för nikon 24-70 då det sjungs sånger om hur bra det är (ungefär).

Hon menade på att min kamera inte är en fullformat och att brännvidden inte skulle passa?!

Jag har väldigt lätt att lära men hon förklarade på ett mycket obegripligt sätt. Så skulle någon med pedagogiska kunskaper kunna förklara detta på ett smidigt sätt för mig?

Som alla skriver 18-55 är en normal-zoom på en DX-kamera. Där är 35mm är motsvarande normalobjektiv med samma bildvinkel som ett 50mm på en FX.

24-70 lägger sig fint runt 50mm vilket är normal på FX.

Det är nog hela saken, hoppas allas beskrivningar gett en begriplig förklaring

Frankenstein · 28 Augusti 2012

Damen menade nog väl men fel...

Vad jag kan förstå är Nikon 24-70 en utmärkt FX-optik som passar både till Nikons DX- och FX-kameror.
Vad damen i affären kanske ville förklara är att en 24-70 zoom på en D300 motsvarar brännvidderna 36-105 mm (förlängningsfaktorn för en DX-kamera som D300 är ju 1,5). Med andra ord får du bättre vidvinkel med en zoom som börjar vid 18 mm (motsvarande 28 mm). Och det kan ju vara bra om det är trångt...

Hälsar Anders

Jostein · 28 Augusti 2012

Kvalificerat trams!

Vaddå inte passa? Jag kör för det mesta med en 28-75mm zoom på DX format och är nöjd med det. Vissa använder telezoom för det mesta. En fråga om smak.

MatMat · 28 Augusti 2012

Frankenstein sa:
Vad jag kan förstå är Nikon 24-70 en utmärkt FX-optik som passar både till Nikons DX- och FX-kameror.
Vad damen i affären kanske ville förklara är att en 24-70 zoom på en D300 motsvarar brännvidderna 36-105 mm (förlängningsfaktorn för en DX-kamera som D300 är ju 1,5). Med andra ord får du bättre vidvinkel med en zoom som börjar vid 18 mm (motsvarande 28 mm). Och det kan ju vara bra om det är trångt...

Hälsar Anders

Tackar alla. Nu förstår jag

Jag ska dock komplettera med ett 10-24 eller liknande samt fisheye och superzooom. Jag ska ha ALLT!

Helmetrock · 29 Augusti 2012

Som sagt, det är många som tycker att bara för att en viss brännvidd anses vara bra till något så är man udda och behöver talas till rätta om man inte följer hur alla andra gör. 17-55 anses som normalzoom till din kamera, vill du ha något annat behöver du hjälp att förstå att du har fel ;-)

Mesch · 29 Augusti 2012

Helmetrock sa:
Som sagt, det är många som tycker att bara för att en viss brännvidd anses vara bra till något så är man udda och behöver talas till rätta om man inte följer hur alla andra gör. 17-55 anses som normalzoom till din kamera, vill du ha något annat behöver du hjälp att förstå att du har fel ;-)

Självklart är det zoomomfång man behöver det rätta.
12-2500/1.4 under 1000gr är vad jag vill ha

SvenJonsson · 29 Augusti 2012

Om du har pengar, ska komplettera med vidvinkel och tycker det är smidigt att ta med sig flera objektiv, så tycker jag du ska köpa 24-70 eftersom då slipper du köpa nytt om du skulle ta steget till den större sensorn i FX.

Men jag skulle nog ändå gett samma råd som försäljare till en kund som inte är säker. Det är väldigt smidigt att ha en normalzoom trots allt. Jag gillar bilderna från mina fasta bättre men jag fotar ofta med mitt tamron 17-50 2.8 när jag inte ids ta med flera objektiv eftersom det täcker de viktigaste brännvidderna för mer dokumentationsartade fototurer. Begagnat ligger det runt 1500-2000kr.

ma59 · 29 Augusti 2012

MatMat sa:
Hej!

Jag har en d300 och är på jakt efter ett nytt objektiv. Jag sa till damen i butiken att jag fått upp ögonen för nikon 24-70 då det sjungs sånger om hur bra det är (ungefär).

Hon menade på att min kamera inte är en fullformat och att brännvidden inte skulle passa?!

Jag har väldigt lätt att lära men hon förklarade på ett mycket obegripligt sätt. Så skulle någon med pedagogiska kunskaper kunna förklara detta på ett smidigt sätt för mig?

Hon menadfe helt säkert väl, men gjorde en dålig (eller ingen?) behovsanalys.

Dvs för "APS-C" (Nikon = DX) anses det vara typ 18-50mm/17-55mm etc som utgör en normalzoom, en grundbult i ett "normalt"system.
Allt hänger ändå till slut på vad DU vill ha, och anser dig behöva för DIN typ av fotografering och givetvis också på hur DU tänkt utöka ditt system framöver.

Där hade damen lätt kunnat ge bättre tips om hon bara besvärat sig med att först ha koll å vad du tänkt. Hon verkade förutsätta (eller fick intrycket av) att du inget visste och "behövde" informeras om hur man "borde" göra.

Ganska säkert var hon inte ute efter att lura på dig nåt skit; mer troligt som sagt en klen lr ytlig behovsanalys från början...

Sten-Åke Sändh · 29 Augusti 2012

Jostein sa:
Vaddå inte passa? Jag kör för det mesta med en 28-75mm zoom på DX format och är nöjd med det. Vissa använder telezoom för det mesta. En fråga om smak.

Tråkig ton i din överskrift där du skriver "Kvalificerat trams!". Den tycker jag är onödig! Den tillför absolut inget!

Det är väl bra annars att de andra försöker begripa vad som gick fel i konversationen i affären ochatt de föröker förklara hur man kan se på problemet. Det enda du gör med ditt inlägg är ju att tala om vad du tycker passar bra för dig men ditt val är väl inte säkert det som intresserar TS. Lyckligtvis är väl problemet utrett hyfsat nu och TS har säkert lite bättre möjlighet att välja rätt nu på egen hand.

JazzBass · 29 Augusti 2012

Det finns folk som vill köpa ett 24-70/2,8 för att dom har hört att det är det bästa, utan att ha satt sig in i vad de egentligen behöver.

Själv köpte jag ett 24-120/4 då jag ännu hade DX-kamera och jag var fullt tillfreds med att ha "bara" 24mm i vidvinkeländen. Jag hade ju en skild vidvinkelzoom som komplement och hade dessutom planer på att skaffa FX. Men jag ville absolut ha 24mm, inte 28mm, i vidvinkelläget för att det skulle funka som jag ville på DX.

Dock innan man skaffar ett dyrt 24-70/2,8 för bruk på DX bör man vara medveten om att man för ungefär samma pris kan få en begagnad D700 med 24-120/4, eller 24-85/3,5-4,5 VR som är något billigare, och få minst lika bra bildresultat i slutändan och skärpedjup fullt jämförbara med vad 24-70/2,8 ger på DX.

MatMat · 31 Augusti 2012

JazzBass sa:
Det finns folk som vill köpa ett 24-70/2,8 för att dom har hört att det är det bästa, utan att ha satt sig in i vad de egentligen behöver.

Själv köpte jag ett 24-120/4 då jag ännu hade DX-kamera och jag var fullt tillfreds med att ha "bara" 24mm i vidvinkeländen. Jag hade ju en skild vidvinkelzoom som komplement och hade dessutom planer på att skaffa FX. Men jag ville absolut ha 24mm, inte 28mm, i vidvinkelläget för att det skulle funka som jag ville på DX.

Dock innan man skaffar ett dyrt 24-70/2,8 för bruk på DX bör man vara medveten om att man för ungefär samma pris kan få en begagnad D700 med 24-120/4, eller 24-85/3,5-4,5 VR som är något billigare, och få minst lika bra bildresultat i slutändan och skärpedjup fullt jämförbara med vad 24-70/2,8 ger på DX.

Tackar

Detta gav mig en funderare.

Forum

Varför ville butikspersonalen att jag skulle välja ett objektiv som började på 18 mm?

MatMat

Aktiv medlem

Melker Humala

Aktiv medlem

cocuyo

Avslutat medlemskap

iSolen.se

Guest

Mesch

Aktiv medlem

Frankenstein

Medlem

Jostein

Aktiv medlem

MatMat

Aktiv medlem

Helmetrock

Aktiv medlem

Mesch

Aktiv medlem

SvenJonsson

Aktiv medlem

ma59

Aktiv medlem

Sten-Åke Sändh

Aktiv medlem

JazzBass

Aktiv medlem

MatMat

Aktiv medlem