Hej, jag har precis fått min första egna DSLR kamera, jag köpte en EOS 650D med ett 18-135/3,5 objektiv. Jag älskar att ta lanskapsbilder men jag får inte riktigt till det som jag vill. Jag vet inte om det är jag som kanske förväntar mig mer från objektivet eller om jag gör fel (antagligen jag som inte gör rätt med tanke på att jag har haft den i bruk i 5 timmar)

Jag skulle verkligen uppskatta om jag skulle kunna få lite tips på hur jag kan göra det bättre.
Jag vill verkligen få till en djup-känsla i bilden, men hur jag än vrider och vänder på det så får jag inte skärpa genom hela bilden.
Jag länkar en av dom få bilderna jag tog som blev sådär (den är manipulerad i lightroom, jag ökade det blå för att rädda den hjälpligt)

http://www.fotosidan.se/pools/view/15/2869856.htm?set=lp

Som sagt upskattar all hjälp jag kan få, även om ni säger köp ett nytt objektiv så upskattas det!
Patrik

Tycker inte att du ska vara missnöjd med din bild, ganska trevlig tycker jag.
Djupkänslan förstärks av att du har grenen i förgrunden men det gör det samtidigt svårare att få skärpa över hela bilden. Störst skärpedjup får du med kort brännvidd och liten bländare. Prova 18 mm på ditt zoom-objektiv samt bländare 8 eller 11 och se om du blir mer nöjd med resultatet.

Just den bilden tycker jag har ett enkelt fel, som förtar djupkänslan en hel del: grenen tar för stor del av bilden. Om du tänker dig att du skulle ta om bilden, men stod några få steg (2-7) längre åt höger tror jag du förstår hur jag tycker att bilden borde se ut.

Samtidigt får grenen inte bli för liten i bild, det är en svår balans det där. ;-)

Har du inte stativ kan det säkert hjälpa. Sen kan man säkert även gå högre än f/13. Annars håller jag med, ser ut som en väldigt trevlig bild

Zerwon sa:

Hej, jag har precis fått min första egna DSLR kamera, jag köpte en EOS 650D med ett 18-135/3,5 objektiv. Jag älskar att ta lanskapsbilder men jag får inte riktigt till det som jag vill. Jag vet inte om det är jag som kanske förväntar mig mer från objektivet eller om jag gör fel (antagligen jag som inte gör rätt med tanke på att jag har haft den i bruk i 5 timmar)

Jag skulle verkligen uppskatta om jag skulle kunna få lite tips på hur jag kan göra det bättre.
Jag vill verkligen få till en djup-känsla i bilden, men hur jag än vrider och vänder på det så får jag inte skärpa genom hela bilden.
Jag länkar en av dom få bilderna jag tog som blev sådär (den är manipulerad i lightroom, jag ökade det blå för att rädda den hjälpligt)

http://www.fotosidan.se/pools/view/15/2869856.htm?set=lp

Som sagt upskattar all hjälp jag kan få, även om ni säger köp ett nytt objektiv så upskattas det!
Patrik

Klicka för att se resterande...

Vad har du använt för bländare och brännvidd på denna bilden?

Enig med den som skrev att lite mindre av granen skulle vara bra.

f/13 och 1/160 samt 18mm sa bilden om inte mitt minne lurar mig. Tog en titt på länken för just denna infon

Först och främst, wow! Tack för alla svar. Jätteroligt när folk tar sig tiden och hjälper en nybörjare

Jag satt och tittade på bilden i råformat på en stor skärm, det kanske var delvis det som gjorde att jag inte tyckte att jag fick knivskarp skärpa genom hela bilden.

En annan fråga jag tänkte på men inte skrev ner när jag gjorde tråden var, har ni några bra tips på hur man ska bete sig när man fotar i motljus. Säg tex i skogen när solen lyser igenom grenarna ?
Jag labbade runt lite när jag var ute på en promenad men jag tycker det kan vara svårt att inte få tex trädet/grenarna så mörka som dom blir när man har mycket motljus.
Om ni förstår vad jag menar

Tack igen för alla svar!

Jag tycker att grenen får för mycket utrymme i bilden, blir nästan som att förgrunden är dominerande och inte landskapet bakom. Sen finns det ett rätt påtagligt grönstick (en grön ton) över bilden. Antagligen kom den när du justerade bilden i lightroom. Tittar man på snön som direkt är solbelyst så är det cyan-färgat, men ska vara helt vitt.

Du kunde tagit några steg till höger och tagit bilden och som sagt - håll koll på färgerna i snön =)

Zerwon sa:

Jag vill verkligen få till en djup-känsla i bilden, men hur jag än vrider och vänder på det så får jag inte skärpa genom hela bilden.

Klicka för att se resterande...

Kort brännvidd (18mm med det objektivet) och liten bländare (f/11 eller ännu mindre) är rätt väg till stort skärpedjup. Det är dock värt att hålla i huvudet att vid riktigt stora bländartal (som f/16 eller f/22) så börjar diffraktionen bli påtaglig som en jämn oskärpa som påverkar hela bilden oavsett avstånd.

Du kanske kan prova att låna eller hyra ett vidvinkelobjektiv för att få ännu kortare brännvidd (och större bildvinkel). EF-S 10-22mm f/3.5 - 4.5 USM är ett utmärkt vidvinkelobjektiv.

eskil23 sa:

Kort brännvidd (18mm med det objektivet) och liten bländare (f/11 eller ännu mindre) är rätt väg till stort skärpedjup. Det är dock värt att hålla i huvudet att vid riktigt stora bländartal (som f/16 eller f/22) så börjar diffraktionen bli påtaglig som en jämn oskärpa som påverkar hela bilden oavsett avstånd.

Du kanske kan prova att låna eller hyra ett vidvinkelobjektiv för att få ännu kortare brännvidd (och större bildvinkel). EF-S 10-22mm f/3.5 - 4.5 USM är ett utmärkt vidvinkelobjektiv.

Klicka för att se resterande...

Tack för tipsen ! Jag ramlade över en fotoguide tidning i mataffären och dom hade ungefär 70 sidor med tips och trix för just landskapsfotografering Riktigt trevlig överraskning.
Bra tips med objetiv då jag faktiskt är ute efter ett till då jag känner att 18-135 inte är så optimalt för det jag gör just idag.
Har du ett sådant objektiv själv? om så är fallet, har du någon bild du tagit med det objektivet som jag kan få se ?
Kan kontakta mig här på fotosidan om du vill.

Tack igen =)

Zerwon sa:

Har du ett sådant objektiv själv? om så är fallet, har du någon bild du tagit med det objektivet som jag kan få se ?

Klicka för att se resterande...

Nej, jag kör Nikon. ;-)
Mitt vidvinkelbojektiv är ett Sigma 10-20mm f/4-5,6.
Men både det och Nikons 10-24mm f/3.5-4.5G DX ED brukar jämföras med Canons EF-S 10-22mm, ofta till det senares fördel.

Jag tror inte (men eftersom jag bara har sett en bild du tagit) att du skulle ha direkt nytta av en ultravidvinkel. De är svårare att använda än man kan tro och många, i högsta grad jag själv också, har en förmåga att missbruka dem till helt fel bilder där ett mindre vidvinkligt objektiv hade passat bättre.

Saken är att med en ultravidvinkel blir allting på långt håll pyttelitet, titta på dungen på andra sidan isen. Hade du inte haft grenarna i förgrunden hade nästan allting i bilden ovanför/bortanför den hitersta stranden varit tom himmel och lika tom is. Med längre brännvidd hade det gått att isolera de intressanta innehållsrika delarna av bilden, t.ex. spåren och det ensamma trädet nere vid stranden och dungen på andra sidan isen. Då hade mindre del av himlen och isen kommit med, istället för dominerande tomma ytor hade de blivit intressanta detaljer.

Zerwon sa:

Tack för tipsen ! Jag ramlade över en fotoguide tidning i mataffären och dom hade ungefär 70 sidor med tips och trix för just landskapsfotografering Riktigt trevlig överraskning.
Tack igen =)

Klicka för att se resterande...

Just vad man behöver när man är ny!
Annars tycker jag inte du var så väldigt fel ute med din första landskapsbild! Djup i bilden får man just genom att ha en tydlig förgrund, typ grenen här. Jag hade tagit med lite mindre av den, och typ höjt kameran eller gått en aning närmare för att grenen skulle ligga ända i nederkant av bilden. Nu är det tom snö längst ned, och grenen skymmer lite av det intressanta i mellanpartiet.

Man kan söka bilder här på Fotosidan:
Jag gjorde en sökning på Utrustning: "Sigma 10-20" och Kategori: Landskap

Sigmas vidvinkelzoom är lite billigare än de andra, annars finns flera att välja på. Man måste kolla igenom utbudet och recensioner för att bilda sig en uppfattning om vilken som passar en själv bäst.

Du skrev även att du "..ökade det blå" i lightroom för att rädda bilden hjälpligt, det som slår mig är möjligen att du kan tänkas dra nytta av ett filter framför optiken för att få fram färgen i just en sådan bild, exempelvis ett pol-filter då (polarizer). Goodla för att se jämförelser.

Helmetrock sa:

Jag tror inte (men eftersom jag bara har sett en bild du tagit) att du skulle ha direkt nytta av en ultravidvinkel. De är svårare att använda än man kan tro och många, i högsta grad jag själv också, har en förmåga att missbruka dem till helt fel bilder där ett mindre vidvinkligt objektiv hade passat bättre.

Saken är att med en ultravidvinkel blir allting på långt håll pyttelitet, titta på dungen på andra sidan isen. Hade du inte haft grenarna i förgrunden hade nästan allting i bilden ovanför/bortanför den hitersta stranden varit tom himmel och lika tom is. Med längre brännvidd hade det gått att isolera de intressanta innehållsrika delarna av bilden, t.ex. spåren och det ensamma trädet nere vid stranden och dungen på andra sidan isen. Då hade mindre del av himlen och isen kommit med, istället för dominerande tomma ytor hade de blivit intressanta detaljer.

Klicka för att se resterande...

Ja, ultravidvinklar är svåra att använda, men med längre brännvidd så hade han inte haft en chans att få både det ensamma trädet vid stranden och dungen på andra sidan skarpa samtidigt. I alla fall inte utan att "fuska" med fokus-stackning.

Ultravidvinklar är ganska speciella. Om man har tänk sig att använda vidvinkel för att "få med allt" så får man ofta med en massa ointressant himmel och förgrund också. Det är därför jag tycker att Zerwon ska låna eller hyra ett vidvinkelobjektiv, inte köpa utan att först ha provat.

Landskapsfoto med vidvinkel kräver nästan att landskapet är vidsträckt inte bara i horisontell ledd, utan även vertikalt. Antingen från en högt belägen plats där landskapet breder ut sig framför ens fötter, eller en himmel med flammande färger. Om landskapet bara är vidsträckt i horisontell ledd (dvs ganska ointressant förgrund) så är det oftast bättre att fota panorama i stället.

Vidvinklar är användbara för andra saker också, t.ex. för att framhäva saker som är nära (exempel), men det kräver att man går nära. Det skulle inte förvåna mig om fotografen har legat på magen och tagit exempelbilden.

Vidvinklar är också användbara för att fotografera saker "inifrån" för att ge betraktaren intrycket att vara inne i bilden. Pampiga byggnader som t.ex. Nordiska Museets stora sal gör sig bra med vidvinkel.

lusidor sa:

Man kan söka bilder här på Fotosidan:
Jag gjorde en sökning på Utrustning: "Sigma 10-20" och Kategori: Landskap

Klicka för att se resterande...

Visste inte att man kunde söka på detta sättet, det var väldigt hjälpsamt. Det ska jag börja använda mer.

eskil23 sa:

Ultravidvinklar är ganska speciella. Om man har tänk sig att använda vidvinkel för att "få med allt" så får man ofta med en massa ointressant himmel och förgrund också. Det är därför jag tycker att Zerwon ska låna eller hyra ett vidvinkelobjektiv, inte köpa utan att först ha provat.

Landskapsfoto med vidvinkel kräver nästan att landskapet är vidsträckt inte bara i horisontell ledd, utan även vertikalt. Antingen från en högt belägen plats där landskapet breder ut sig framför ens fötter, eller en himmel med flammande färger. Om landskapet bara är vidsträckt i horisontell ledd (dvs ganska ointressant förgrund) så är det oftast bättre att fota panorama i stället.

Klicka för att se resterande...

Detta är varför man frågar saker här på forumet! Jättekul att så många engagerar sig i en persons frågor.
Detta mer djupgående om vidvinkeln som eskil23 ovanför mig just förklarade visste jag faktiskt inte om.
Nu är inte jag en sån som kan kasta flera tusen omkring mig genom att köpa ett nytt objektiv för att testa. Så att låna/hyra ett var inte en sån dum ide faktiskt. Jag kanske får fråga runt lite och se om någon någonstans har ett att låna ut eller som jag kan hyra, kan ju inte direkt säga att det kryllar av fotobutiker här i Karlstad längre.


Över till en annan fråga, nu har ju inte jag fotat direkt mycket eller länge. Men jag läste om gråfilter i tidningen som jag köpte. Dom prisade detta och tryckte verkligen på att om du skaffar ett vidvinkelsobjektiv så är ett gråfilter ett måste för landskap.
Så säg nu att jag får för mig att ge mig in i detta med vidvinkel, skaffar ett gråfilter samtidigt.
Tar jag mig vatten över huvudet ? Är detta någonting för experterna som fotar fullformat mer än pojken med sin nya kamera ? Självklart ska jag lära mig kameran innan jag ens funderar på att skaffa ett nytt objektiv!
Går det ens att fota med såna saker med min Canon 650D eller är det tänkt för fullformat ?

Vad tror ni ?

Mycket frågor nu men jag tycker det är kul att lära mig.
Mvh Patrik S

Zerwon sa:

Över till en annan fråga, nu har ju inte jag fotat direkt mycket eller länge. Men jag läste om gråfilter i tidningen som jag köpte. Dom prisade detta och tryckte verkligen på att om du skaffar ett vidvinkelsobjektiv så är ett gråfilter ett måste för landskap.
Så säg nu att jag får för mig att ge mig in i detta med vidvinkel, skaffar ett gråfilter samtidigt.

Klicka för att se resterande...

Jag tror att det är ett tonat gråfilter (gradual-ND filter) som du har läst om. Det är mörkt i ena kanten, genomskinligt i den andra kanten och med en tonad övergång i mitten. Det gör att ena halvan av bilden blir mörkare än den andra. Det brukar man använda för att göra himlen mörkare och marken ljusare.

Zerwon sa:

Visste inte att man kunde söka på detta sättet, det var väldigt hjälpsamt. Det ska jag börja använda mer.




Detta är varför man frågar saker här på forumet! Jättekul att så många engagerar sig i en persons frågor.
Detta mer djupgående om vidvinkeln som eskil23 ovanför mig just förklarade visste jag faktiskt inte om.
Nu är inte jag en sån som kan kasta flera tusen omkring mig genom att köpa ett nytt objektiv för att testa. Så att låna/hyra ett var inte en sån dum ide faktiskt. Jag kanske får fråga runt lite och se om någon någonstans har ett att låna ut eller som jag kan hyra, kan ju inte direkt säga att det kryllar av fotobutiker här i Karlstad längre.


Över till en annan fråga, nu har ju inte jag fotat direkt mycket eller länge. Men jag läste om gråfilter i tidningen som jag köpte. Dom prisade detta och tryckte verkligen på att om du skaffar ett vidvinkelsobjektiv så är ett gråfilter ett måste för landskap.
Så säg nu att jag får för mig att ge mig in i detta med vidvinkel, skaffar ett gråfilter samtidigt.
Tar jag mig vatten över huvudet ? Är detta någonting för experterna som fotar fullformat mer än pojken med sin nya kamera ? Självklart ska jag lära mig kameran innan jag ens funderar på att skaffa ett nytt objektiv!
Går det ens att fota med såna saker med min Canon 650D eller är det tänkt för fullformat ?

Vad tror ni ?

Mycket frågor nu men jag tycker det är kul att lära mig.
Mvh Patrik S

Klicka för att se resterande...

(Johan F svarade visst medan jag skrev min uppsats ;-) )

Ett gråfilter kan man använda till alla kameror det går att sätta filter på, alltså definitivt även din!

Ett "heltäckande" gråfilter är eg tänkt för tillfällen då det är för ljust att fota. Dvs då det inte räcker med kortaste slutartiden och liten inställd bländaröppning. Exempelvis om man vill använda lång slutartid för att få en snygg "rörelse" av vatten, eller annat motiv man vill få den ena eller andra effekten via lång slutartid.
Även när man vill använda stor bländaröppning av något skäl, och det är för ljust fast man ställt kort slutartid och lågt ISO-värde, är ett gråfilter det man behöver. Det är utfört så att inget ändras i färgen: bara intensiteten av ljuset dämpas.

Att man brukar rekommendera gråfilter för landskapsfoto är oftast i meningen att man använder ett filter där enbart en del av ytan "bromsar ljuset". Detta är tänkt att se till att om tex halva bilden består av himmel, den delen täcks av den mörkande delen av filterglaset, för att inte himlen ska bli för ljus relativt resten delen av bilden.

Ofta har (landskaps)motiv stor skillnad mellan ljusaste och mörkaste delarna, och då behöver man mörka ner den ljusa delen, eftersom kameran inte kan fånga in alla "ljusvärden". Sensorn har inte lika stor möjlighet att "se" alla nyanser som ögat vårt har.

Hoppas du blev klokare ;-)

-------------------------

Rent bildmässigt är EOS 650D mkt bra, om än inte perfekt. Den är lite simplare än tex EOS 60D/7D mfl när det gäller bygge, manövrerberhet och sånt som antal bilder per sekund. Dess autofokus är lite enklare än tex 7D, men likvärdig EOS 60D.

Bra för allmänfoto och om man inte behöver värsta "actionprestanda". Dess potentiella "ultimata" kvalitet hänger på 2 saker:
DIG och de objektiv du använder.

Men redan med det du har kan du få fram mkt bra bilder, det är inte uselt alls.
Det är främst i klenare ljussituationer och när du vill kunna förstora rejält det behövs bättre saker. Samt om du vill kunna tänja mer på detta med att skapa ett kort skärpedjup etc.

Jag fyller på lite som jag skrev innan jag blev avbruten av annat och delvis är samma som ovan.

Ett vanligt gråfilter har jag själv aldrig känt behov av, används mest för att får forsande vatten att se ut som filmjölk om man har svårt att få till tillräckligt lång exponeringstid.

Ett avtonat gråfilter kan däremot göra susen om förgrunden är väldigt mycket mörkare än himlen. Det finns flera fabrikat, olika täthetsgrader och avtoning. Fästs vanligen med en hållare framför objektivet som medger att filtret kan föras upp och ner så att avtoningen hamnar där amn vill. De få gånger jag numera använder mitt håller jag det i nypan.
Sök på Cokinfilter. De är billigast tror jag, men inte bäst, men du får en idé om hur det funkar.
Ett alternativ är att lägga ihop ett par bilder i datorn alternativt att använda HDR.

Ytterligare ett filter som kan pigga upp en bild är ett polarisationsfilter, polfilter kallat. Det är ett vridbart filter som i viss mån blockerar ljus med en viss polarisation. Vad som ska blockeras bestäms genom att vrida filteret. Jämför med ett par polariserande solglasögon.
Kan vara lite lurigt på ultravidvinkel då himlen kan bli ojämt exponerad. Men man måste inte vrida in värsta effekten, lagom brukar vara bäst. Filtret förstärker förutom blå himmel med vita moln även grönska och i vissa fall vatten. Kan även släcka reflexer i fönster.

Kanske skulle ha börjat med att skriva att jag faktiskt är med på vad filtret gör och hur det fungerar.
Men kul att få höra era åsikter och tankar kring filtret.

Jag har suttit och kikat lite på Kenkos alternativ, deras vridbara grå filter då jag inte känner (heller vet vart man får tag i) att jag kommer ha tillräcklig användning för ett "påmonterat" gråfilter utan hellre lägger en nättare slant på ett 67mm vridbart.
Den stora frågan är egentligen hur svårt det är att använda ? Tar jag mig kanske lite vatten över huvudet nu i "lärostadiet" ?
Mvh Patrik