dumbo
Aktiv medlem
Jag har fått lite pengar över och tänker nog byta upp mig från min D300 till en D750. Skiftet innebär dock att ny normalzoom och vidvinkelzoom behöver införskaffas och även om jag tror att jag bestämt mig för vad jag kommer skaffa så är det alltid nyttigt att höra andras åsikter och infallsvinklar. Jag skriver ner hur jag tänkt nedan. Har ni andra objektiv som jag kanske inte tänkt på, så kom gärna med förslag.
Jag fotograferar till större delen landskap/cityscape men är intresserad av att börja fota människor lite mer. Jag har idag Tokina 12-24 och Nikon 17-55 som vidvinkel- och normalzoom.
Den setup som jag tänker är denna:
Samyang 14/2.8
Tokina 17-35/4
Tamron 24-70/2.8 VC USD
Som vidvinkelzoom har jag övervägt även Sigma 12-24, Tamron 15-30/2.8, Tokina 16-28/2.8, Nikon 18-35 och Nikon 16-35.
2.8-zoomarna och Sigma 12-24 har välvda frontlinser och det är jobbigt och dyrt att få till det med filter, vilket jag använder en hel del. Det är dessutom väldigt sällan jag har behov av ljusstyrkan. I det omfånget fotar jag nästan uteslutande nedbländat ändå.
Nikon 18-35 presterar bra, men hade gärna kunnat få ha lite mer vidvinkel. Den motsvarar dock det jag har som vidast idag, så jag skulle ju inte förlora något jämfört med min nuvarande setup.
Nikon 16-35 är väl eg den som presterar bäst, men den är rätt mycket dyrare och klumpigare och jag kommer inte att ha jättemycket nytta av stabiliseringen.
Tokinan verkar prestera tillräckligt bra nedbländad (där den mestadels kommer användas), den verkar ha väldigt lite distortion och är ganska nätt. Den tar dessutom samma filterstorlek som Tamron 24-70, så man slipper ha dubbel uppsättning filter.
Som normalzoom har jag även övervägt Nikon 24-85/3.5-4.5, Nikon 24-120/4, Sigma 24-70/2.8, Tamron 28-75/2.8.
Nikon 24-85 och 24-120 är helt okej objektiv, men jag har f/2.8 på min nuvarande zoom, så skulle jag välja någon av dessa skulle skiftet till FX inte ge så jättestora fördelar, utan jag kunde nästan lika gärna köpa en D7200 och spara rätt många tusen.
Sigma 24-70 är inte bättre än Tamron 24-70 och saknar stabilisering och är inte särskilt mycket billigare.
Tamron 28-70 har ju nackdelen att den börjar först på 28mm. Den är billig och presterar rätt bra, även om den inte är i klass med de nya 24-70
rna. Den har även extremt mycket distortion. Den "nya versionen med inbyggd fokusmotor fokuserar långsamt och högljutt, så ska man ha acceptabel AF får man jaga den gamla versionen begagnat.
Samyangen har jag lagt till som ett komplement till vidvinkelzoomen. På så sätt kan jag använda filter i i stort sett hela vidvinkelområdet, men har samyangen att ta till, utan filter, (jag vet att det finns en filteradapter till den, men filtrena är special och dyra och de som jag vill ha finns inte ännu) de gånger jag vill ha något extremt vidvinkligt.
Den ger åxå möjlighet att utforska wide field astrophotography lite, vilket hade varit roligt.
Tycker ni att jag tänker rätt?
Jag fotograferar till större delen landskap/cityscape men är intresserad av att börja fota människor lite mer. Jag har idag Tokina 12-24 och Nikon 17-55 som vidvinkel- och normalzoom.
Den setup som jag tänker är denna:
Samyang 14/2.8
Tokina 17-35/4
Tamron 24-70/2.8 VC USD
Som vidvinkelzoom har jag övervägt även Sigma 12-24, Tamron 15-30/2.8, Tokina 16-28/2.8, Nikon 18-35 och Nikon 16-35.
2.8-zoomarna och Sigma 12-24 har välvda frontlinser och det är jobbigt och dyrt att få till det med filter, vilket jag använder en hel del. Det är dessutom väldigt sällan jag har behov av ljusstyrkan. I det omfånget fotar jag nästan uteslutande nedbländat ändå.
Nikon 18-35 presterar bra, men hade gärna kunnat få ha lite mer vidvinkel. Den motsvarar dock det jag har som vidast idag, så jag skulle ju inte förlora något jämfört med min nuvarande setup.
Nikon 16-35 är väl eg den som presterar bäst, men den är rätt mycket dyrare och klumpigare och jag kommer inte att ha jättemycket nytta av stabiliseringen.
Tokinan verkar prestera tillräckligt bra nedbländad (där den mestadels kommer användas), den verkar ha väldigt lite distortion och är ganska nätt. Den tar dessutom samma filterstorlek som Tamron 24-70, så man slipper ha dubbel uppsättning filter.
Som normalzoom har jag även övervägt Nikon 24-85/3.5-4.5, Nikon 24-120/4, Sigma 24-70/2.8, Tamron 28-75/2.8.
Nikon 24-85 och 24-120 är helt okej objektiv, men jag har f/2.8 på min nuvarande zoom, så skulle jag välja någon av dessa skulle skiftet till FX inte ge så jättestora fördelar, utan jag kunde nästan lika gärna köpa en D7200 och spara rätt många tusen.
Sigma 24-70 är inte bättre än Tamron 24-70 och saknar stabilisering och är inte särskilt mycket billigare.
Tamron 28-70 har ju nackdelen att den börjar först på 28mm. Den är billig och presterar rätt bra, även om den inte är i klass med de nya 24-70
rna. Den har även extremt mycket distortion. Den "nya versionen med inbyggd fokusmotor fokuserar långsamt och högljutt, så ska man ha acceptabel AF får man jaga den gamla versionen begagnat.Samyangen har jag lagt till som ett komplement till vidvinkelzoomen. På så sätt kan jag använda filter i i stort sett hela vidvinkelområdet, men har samyangen att ta till, utan filter, (jag vet att det finns en filteradapter till den, men filtrena är special och dyra och de som jag vill ha finns inte ännu) de gånger jag vill ha något extremt vidvinkligt.
Den ger åxå möjlighet att utforska wide field astrophotography lite, vilket hade varit roligt.
Tycker ni att jag tänker rätt?
