#16  
Gammal 2019-09-10, 08:00
Brix
 
Medlem sedan: jun 2010
Inlägg: 495
Makten skrev: Jag tycker att den största skillnaden är att det finns bättre och rimligare objektiv till FF i normal- och vidvinkelområdet. Exempelvis finns det en uppsjö av ljusstarka, skarpa objektiv med brännvidder kring 28-35-50 mm. För APS-C är det mer skralt och då ljusstyrkan ofta är lägre ju kortare brännvidden är, blir skillnaden "dubbel" så att säga. Ett 35/2 på FF motsvarar ungefär 24/1,4 på den mindre sensorn och vips är man (oftast) hänvisad till dyrare och större objektiv.

Ju större format, desto enklare objektivkonstruktioner kan användas för ett visst resultat, kan man säga. Det medför i regel att det blir lite trevligare bildkvalitet även kring sånt som inte är enkelt mätbart. Mjukare bakgrundsoskärpa, högre lokal kontrast, mindre kromatisk aberration, och så vidare.
Det är enklare att uppnå kortare skärpedjup med en större sensor, men hur mjuk bokeh man får beror ju helt på objektivet. Man kan ha ett hur kort skärpedjup som helst, men bokeh'n kan fortfarande se "nervös" ut t.ex.

Och det där med kontrast, CA osv. beror ju också främst på objektivet och inte sensorstorleken. Men detta menar jag dock inte att det inte ligger nån sanning i det du säger, men det finns gott om objektiv till APS-C som är minst lika bra som nåt FF-objektiv. Jag kan ju dock t.ex hålla med om att det finns lite fler alternativ till FF när det gäller vidvinkel, men det är ju just pga. det större synfältet man får.
  #17  
Gammal 2019-09-10, 08:35
PerK
 
Medlem sedan: apr 2002
Inlägg: 60
Hur visa resultaterande bild avgör
Tänker du skriva ut bilder A3 och större? Då är 24x36 bättre liksom fler pixlar. 24x36 har 2.2 ggr större yta som ger 2.2 ggr fler fotoner om allt annat är lika. Resultatet är större detaljrikedom och mjukare tonövergångar. Men allt detta märks bara för ögat vid stora förstoringar.
Visar du dina bilder via nätet och eller mindre utskrifter är APS-C precis lika bra. Dessutom billigare och lättare att bära.
(Själv har jag en Sony A7R2 42mpix FF och en Fuji X-T20 24mpix APS-C och utskriften är min slutprodukt. m43 i A4, APS-C i A3 och FF i A2 ger samma estetiska resultat.)
  #18  
Gammal 2019-09-10, 11:15
hbengtsson
 
Medlem sedan: dec 2001
Inlägg: 2 020
ErlandH skrev: Ett 35/2 för ff är normalt precis lika stort som ett 23/1,4 för crop. Priser kan förstås skiljas åt, både på det ena och andra hållet.
Han menar nog att det oftast inte finns denna typ av objektiv dedikerade för APS-C, därför får man peta dit fullformats dito och då blir det stort och dyrt.

Fujifilm är dock undantaget som ju faktiskt tillverkar riktigt trevliga objektiv till sin X-familj.
  #19  
Gammal 2019-09-10, 11:56
Makten
 
Medlem sedan: sep 2005
Inlägg: 15 977
ErlandH skrev: Ett 35/2 för ff är normalt precis lika stort som ett 23/1,4 för crop. Priser kan förstås skiljas åt, både på det ena och andra hållet.
Om man hittar nåt, kanske. Ofta är man hänvisad till FF-objektiv och då blir det både pengar och storlek i sjön så att säga, eftersom man bara utnyttjar mitten av en onödigt stor bildcirkel.

Sen har vi den lilla detaljen att det är mycket svårare att få samma skärpa och frånvaro av aberrationer vid f/1,4 som vid f/2. Så, teoretiska ekvivalenter kommer ändå inte att ge samma resultat.

Ett exempel är Fuji 23/1,4 och Sony 35/1,8. De kostar ungefär lika mycket och väger ungefär lika mycket, men ändå med en liten fördel till Sony, som dessutom släpper in en skvätt mer ljus. Utan att ha grävt i saken antar jag att Sonyn är skarpare vid full glugg dessutom. De bilder jag sett från Fuji 23/1,4 skvallrar om ganska stökig bokeh och allt det där andra jag nämnde. Nackdelar som är svåra att kvantifiera eller mäta.

Edit: Den som plåtat med ännu större format inser nog att det är samma sak där, fast skillnaden kan vara mer uppenbar om man snackar 6x7 eller storformat. Objektiven behöver inte vara lika ljusstarka och kan därför vara bättre korrigerade trots enklare konstruktion. Alltså tycker jag nog att man kan säga att det är storleken på formatet som ger (eller snarare tillåter) dessa egenskaper.
  #20  
Gammal 2019-09-10, 12:02
Makten
 
Medlem sedan: sep 2005
Inlägg: 15 977
PerK skrev: Visar du dina bilder via nätet och eller mindre utskrifter är APS-C precis lika bra.
Om man bara bryr sig om skärpa och upplösning, ja. Om man bryr sig om andra egenskaper, nej. Det syns även på skärmen.
  #21  
Gammal 2019-09-10, 12:50
Sten-Åke Sändh
 
Medlem sedan: jan 2005
Inlägg: 12 169
Makten skrev: Om man hittar nåt, kanske. Ofta är man hänvisad till FF-objektiv och då blir det både pengar och storlek i sjön så att säga, eftersom man bara utnyttjar mitten av en onödigt stor bildcirkel.

Sen har vi den lilla detaljen att det är mycket svårare att få samma skärpa och frånvaro av aberrationer vid f/1,4 som vid f/2. Så, teoretiska ekvivalenter kommer ändå inte att ge samma resultat.

Ett exempel är Fuji 23/1,4 och Sony 35/1,8. De kostar ungefär lika mycket och väger ungefär lika mycket, men ändå med en liten fördel till Sony, som dessutom släpper in en skvätt mer ljus. Utan att ha grävt i saken antar jag att Sonyn är skarpare vid full glugg dessutom. De bilder jag sett från Fuji 23/1,4 skvallrar om ganska stökig bokeh och allt det där andra jag nämnde. Nackdelar som är svåra att kvantifiera eller mäta.

Edit: Den som plåtat med ännu större format inser nog att det är samma sak där, fast skillnaden kan vara mer uppenbar om man snackar 6x7 eller storformat. Objektiven behöver inte vara lika ljusstarka och kan därför vara bättre korrigerade trots enklare konstruktion. Alltså tycker jag nog att man kan säga att det är storleken på formatet som ger (eller snarare tillåter) dessa egenskaper.
Ofta verkar det ju vara ett axiom idag att ett objektiv som tecknar ut småbild måste vara större än ett som bara tecknar ut APS-C. Dessutom måste det av samma skäl vara dyrare.

Just några av Sonys nya FF-serie för E-mounts i med ljusstyrka 1,8 är ju ett exempel på att det inte behöver vara så. Ett annat är 85mm/1,8 - även det ett objektiv som fått bra press på många håll.

Kollar vi dessutom på gamla manuella objektiv så slås man inte sällan av att de är väldigt mycket mindre och mer kompakta än dagens. Mittt eget gamla Pentax SMC-M 100mm/2,8 är ju en fluglort mot mitt 100mm/2,8 Samyang och även det är ju helt manuellt. Kollar vi på 50mm/1,7 i samma SMC-M -serie så är de löjligt små med dagens mått mät och de är mindre än dagens 50mm-objektiv även med adapter för E-mount.

En fördel för en tillverkare som tillverkar både FF och APSC -hus kan ju faktiskt vara att en serie objektiv som sagda 1,8-serie. Jag är inte ens säker på att Sony skulle lyckas tillverka särskilt mindre objektiv för APS-C än sagda 1,8-serie. Det finns säkert många som skruvar på exv. 85mm/1,8:an även på APS-C -kameror. De funkar faktiskt bra även med de mindre husen.
  #22  
Gammal 2019-09-10, 12:57
Makten
 
Medlem sedan: sep 2005
Inlägg: 15 977
Sten-Åke Sändh skrev: Ofta verkar det ju vara ett axiom idag att ett objektiv som tecknar ut småbild måste vara större än ett som bara tecknar ut APS-C. Dessutom måste det av samma skäl vara dyrare.

Just några av Sonys nya FF-serie för E-mounts i med ljusstyrka 1,8 är ju ett exempel på att det inte behöver vara så. Ett annat är 85mm/1,8 - även det ett objektiv som fått bra press på många håll.

Kollar vi dessutom på gamla manuella objektiv så slås man inte sällan av att de är väldigt mycket mindre och mer kompakta än dagens. Mittt eget gamla Pentax SMC-M 100mm/2,8 är ju en fluglort mot mitt 100mm/2,8 Samyang och även det är ju helt manuellt. Kollar vi på 50mm/1,7 i samma SMC-M -serie så är de löjligt små med dagens mått mät och de är mindre än dagens 50mm-objektiv även med adapter för E-mount.

En fördel för en tillverkare som tillverkar både FF och APSC -hus kan ju faktiskt vara att en serie objektiv som sagda 1,8-serie. Jag är inte ens säker på att Sony skulle lyckas tillverka särskilt mindre objektiv för APS-C än sagda 1,8-serie. Det finns säkert många som skruvar på exv. 85mm/1,8:an även på APS-C -kameror. De funkar faktiskt bra även med de mindre husen.
En del av dessa missförstånd beror nog på att många jämför objektiv med samma ljusstyrka men olika brännvidd. Givetvis blir ett 85/1,4 större än ett 50/1,4, till exempel. Går man till vidvinkelsidan kan det vara precis tvärtom på grund av knepigare konstruktioner som krävs för stor bildvinkel.

Men ja, det är något av en utbredd myt att objektiv är större till större format. Ofta hamnar de längre bort från sensorn och kan bli lite större på grund av det, men själva optiken kan vid samma ingångspupill göras ungefär lika stor/liten.
  #23  
Gammal 2019-09-10, 13:12
Hambergaren
 
Medlem sedan: jul 2019
Inlägg: 17
Jag har en Sony A5100 och min tanke med frågan egentligen var inför min framtida uppgradering om jag skulle satsa på en Sony A6100/A6400 och stanna kvar på APS-C eftersom jag redan har objektiv för ApS-C eller om jag skulle satsa på en Sony fullformat kring 10 000kr i budget. Isåfall kanske jag redan nu hade skaffat ett FF objektiv till min A5100 en tid tills jag väljer att uppgradera kamerahuset också. :)
  #24  
Gammal 2019-09-10, 13:42
fotobollfoto
 
Medlem sedan: jun 2017
Inlägg: 2 387
Hambergaren skrev: Jag har en Sony A5100 och min tanke med frågan egentligen var inför min framtida uppgradering om jag skulle satsa på en Sony A6100/A6400 och stanna kvar på APS-C eftersom jag redan har objektiv för ApS-C eller om jag skulle satsa på en Sony fullformat kring 10 000kr i budget. Isåfall kanske jag redan nu hade skaffat ett FF objektiv till min A5100 en tid tills jag väljer att uppgradera kamerahuset också. :)
Du kanske kan låna en sådan Sony FF och köra parallellt med din nuvarande APS-C för att sedan jämföra bilder när de visas på det sätt du brukar visa dina bilder.

Märker du någon positiv skillnad kan det finnas skäl att uppgradera. Annars är du ju redan hemma.
  #25  
Gammal 2019-09-10, 14:04
hornavan
 
Medlem sedan: jun 2004
Inlägg: 2 386
Hambergaren skrev: Jag har en Sony A5100 och min tanke med frågan egentligen var inför min framtida uppgradering om jag skulle satsa på en Sony A6100/A6400 och stanna kvar på APS-C eftersom jag redan har objektiv för ApS-C eller om jag skulle satsa på en Sony fullformat kring 10 000kr i budget. Isåfall kanske jag redan nu hade skaffat ett FF objektiv till min A5100 en tid tills jag väljer att uppgradera kamerahuset också. :)
Som lycklig ägare av Sony entumssensor (RX10 4), Olympus micro 4/3 (E-M 1 mk2) och Sony fullformat (A73) kan jag säga att, i datorn, i Photoshop förstorat 200 % så ser jag ganska stor skillnad, men IRL så är skillnaden för det mesta obetydlig eller obefintlig.

På Facebook, där de flesta av mina bilder hamnar ser de flesta ingen skillnad mellan formaten.
Här är det viktigare att göra en bra redigering och att spara på rätt sätt än vilket sensorformat jag använder.

På papper (Epson P800) så upplever jag att en stor del av det brus jag kunde se i PS försvinner.

För att se någon reell skillnad måste jag fota samma motiv och skriva ut på samma sätt. Det har jag dock aldrig gjort.
Annars är det andra faktorer än storleken på sensorn som fäller avgörandet.

Trots att jag i likhet med många jagar bästa möjliga av allt så ser jag på gamla, tekniskt värdelösa bilder, med stor förtjusning.
  #26  
Gammal 2019-09-10, 19:20
Bluebike
 
Medlem sedan: mar 2016
Inlägg: 26
Väljer det som är lämpligt.
Olika sensorstorlek ger olika egenskaper. Har upplevt skillnaden mellan kameragenerationer och sensorformat ganska lika, dvs aps-c från 2006 var ett steg sämre än aps-c från 2013 och ff från 2016 upplevs som ytterligare dryft ett steg bättre i bildkvalitet. Upplösningen har ökat 16, 24, 32 megapixel. Eller uttruckt som att kamerorna var användbara på ISO 200, 400, 800 (eller snarare 1600). Sålde bort allt gammalt för att renodla utrustningen och har bara FF kvar. Större klumpigare, trivs med det....men kompletterade med två kompakter 1` resp aps-c för resor och vardag. Och behövs de riktigt kota skärpedjupen så åker 4x5 ttum analogt elle mellanformat fram. Men skule jag plåta tex fågel så hade det blivit ett hus med mindre sensor.

För resor, gatufoto, natir en mindre sensor, för stilleben, landskap, porteätt studio en större.
  #27  
Gammal 2019-09-10, 20:32
Zajko
 
Medlem sedan: jul 2015
Inlägg: 21
Hambergaren skrev: Jag har en Sony A5100 och min tanke med frågan egentligen var inför min framtida uppgradering om jag skulle satsa på en Sony A6100/A6400 och stanna kvar på APS-C eftersom jag redan har objektiv för ApS-C eller om jag skulle satsa på en Sony fullformat kring 10 000kr i budget. Isåfall kanske jag redan nu hade skaffat ett FF objektiv till min A5100 en tid tills jag väljer att uppgradera kamerahuset också. :)
Precis så har jag gjort! Har också en a5100 men ska investera i en Sony A7R3 vid tillfälle, tills dess fick jag köpt mig SEL24105G som jag idag använder som första objektiv på kameran...
  #28  
Gammal 2019-09-10, 21:00
fotobollfoto
 
Medlem sedan: jun 2017
Inlägg: 2 387
hornavan skrev: [...]
Trots att jag i likhet med många jagar bästa möjliga av allt så ser jag på gamla, tekniskt värdelösa bilder, med stor förtjusning.
Dagens sanning! Och värt en egen tråd, eller ett helt eget forum.
  #29  
Gammal 2019-09-10, 21:19
Hambergaren
 
Medlem sedan: jul 2019
Inlägg: 17
Zajko skrev: Precis så har jag gjort! Har också en a5100 men ska investera i en Sony A7R3 vid tillfälle, tills dess fick jag köpt mig SEL24105G som jag idag använder som första objektiv på kameran...
Jag tittade på just SEL24105G också då den fått bra betyg. Hur upplever du den på A5100? Blir det skarpa och bra bilder? :)
  #30  
Gammal 2019-09-10, 21:31
fotobollfoto
 
Medlem sedan: jun 2017
Inlägg: 2 387
Vem bryr sig om sensorstorlek när nya iPhone har tre kameror och bildförbättring med artificiell intelligens?

:-)
Besvara

Bokmärken

Taggar
aps-c , bildkvalitet , fullformat , skärpa

Ämnesverktyg
Betygsätt det här ämnet
Betygsätt det här ämnet:



Alla tider är GMT +1. Klockan är nu 01:59.



Miops Capsule360