Ja nu har jag klurat efter en mängd köpråd om olika kameror, och har väl landat i att jag behöver en FF och inte en spegellös. Jag har kört Olympus innan 4/3 E-serien men inser att oavsett adapter till OM-DE-M10 II så behöver jag vädertätade objektiv som håller för en regnskur, snö och hög luftfuktighet och då finns det ingen anvädning för mina gamla Olympusobjektiv utan jag behöver köpa nytt. Då behöver jag inte vara kvar i 4/3-formatet som jag tycker är lite för begränsat, utan jag är redo att byta till ett helt nytt system.
Det systemet vill jag dock hålla mig till sedan. Inga fler helbyten som är kostsamma utan detta får vara ett engångstillfälle.

MINA BEHOV (utan inbördes rangordning):

1. Byta upp till FF.

2. Vädertätad kamera som tål påkomna regnskurar ute, snö och hög luftfuktighet. Ösregn fotar jag inte i så extrem vädertätning behövs ju inte.

3. Jag fotar mestadels makro, landskap, djur (husdjur o vilda och in action) och en del arkitektur.

4. Jag croppar/beskär rätt ofta men vill inte låsa mig till en cropkamera. Vill kunna ha en bild både ocroppad o croppad.

5. Detaljskärpa och dynamiskt omfång är viktigt, även ISO, då jag extremt sällan fotar med blixt.

6. Bildstabilisering då jag har skakningar på händerna

7. Fotar i princip alltid handhållet men har ett enbensstativ som funkat bra vid ridlopp. Fick ett råd i en fotoaffär att sätta den i byxfickan och på så vis få extra stabilitet. Det funkade superbra!

8. Vill göra stora förstoringar typ A1, tapet-och textilvåder liksom födelsedagskort och liknande. Fotopapper, panå, textil, tapet...

9. Fotograferar endast i RAW-format.

10. Fotar enbart men tnker att filmning i liten skala kan va kul typ min hund, porlande vatten/hav.

11. Inte för liten batteritid/utrymme, 2 kortplatser.

12. Vill inte köpa begagnat utan köpa nytt. Jag önskar ha en kamera som håller länge och inte uppdatera mig var och vartannat år. Vill inte ha den hetsen och har inte heller pengar för att köpa nytt kamerahus för ofta.

13. Mina behov av objektiv är:

Ett fint macroobjektiv med vacker bokeh.
Vidvinkel som gärna funkar upp till normalzoom
Telezoom men inte de extremaste pga vikten.

Jag tar ofta med mig alla dessa 3 objektiv då jag ofta fotar olika motiv på mina fotoexpeditioner+ enbensstativet vid specifika fotoshots ex ridtävlingar, och en och annan modeshow ibland men portträttfotograferin är inte ett stort område hos mig.

Jag ser så många fina motiv ute och håller mig sällan till enbart ett område ex macro annat än i omedelbara närområdet. Har en fin fotoryggsäck KATA Insertrolley 3 N1-20 som rymmer relativt mycket.

14. Har en uppstartsbudget på ca 45-50.000 kr.

Tacksam för att höra råd utifrån dessa behov.
Mvh Karin

Ett förslag

Nikon D750
Nikon 16-35/4VR
Nikon 70-200/4VR
Nikon 50/1,8 som ett billigt ljusstarkt
Nikon 24 eller 28/1,8 kan vara andra bra alternativ
Tamron 90/2,8VC makro

Vill påpeka att cropkamera har inget att göra med beskärning (crop) i en tagen bild. Det som begränsar möjligheten i beskärning är antalet megapixel och objektivets skärpa om tekniken är perfekt så crop vs FF har inte med möjligheten att beskära att göra frånsett en större skillnad i antal mp mellan vald cropkamera och FF kamera.

Detta sagt så verkar det mest framtidssäkra valet hos FF DSLR nog vara just FF och det kanske blir bäst så.

Alternativet som föreslagits är bra. Nikon har också lite bättre sensorer. Däremot de senaste åren har Canon haft mindre strul än Nikon och deras objektiv tycks vara byggda för att vara lättare att laga.

FF och vädertätning och nytt blir då:
Canon 5D mark III (finns restlager nya för 21-25.000) eller 5D mark IV (kan köpas nu med batterigrepp för 33.000 eller utan om man har tålamod för 29.999kr). Denna är robustare byggd än D750 och motsvarar närmre D810 i byggkvalitet. Metall hela vägen och inte bara delvis som i D750.

Till denna:
Canon 16-35/4 IS
Canon 24-70/4 IS eller en 50/1,4 eller f/1,8
Canon 70-400/4 L eller L IS

Glömde nämna makroobjektiv. Det bästa runt 100mm är Canon 100/2,8 L IS USM men det finns gott om tredjepartsobjektiv. Kan du tänka dig beg finns Canon 100/2,8 USM för 2500-3000kr beg.

pdahlen sa:

Ett förslag

Nikon D750
Nikon 16-35/4VR
Nikon 70-200/4VR
Nikon 50/1,8 som ett billigt ljusstarkt
Nikon 24 eller 28/1,8 kan vara andra bra alternativ
Tamron 90/2,8VC makro

Klicka för att se resterande...

Tusen TACK Peter för ditt förslag av kamera och objektiv till.
Skall ta och kika på dessa!
/Karin

Fredrik AVT sa:

Vill påpeka att cropkamera har inget att göra med beskärning (crop) i en tagen bild. Det som begränsar möjligheten i beskärning är antalet megapixel och objektivets skärpa om tekniken är perfekt så crop vs FF har inte med möjligheten att beskära att göra frånsett en större skillnad i antal mp mellan vald cropkamera och FF kamera.

Detta sagt så verkar det mest framtidssäkra valet hos FF DSLR nog vara just FF och det kanske blir bäst så.

Alternativet som föreslagits är bra. Nikon har också lite bättre sensorer. Däremot de senaste åren har Canon haft mindre strul än Nikon och deras objektiv tycks vara byggda för att vara lättare att laga.

FF och vädertätning och nytt blir då:
Canon 5D mark III (finns restlager nya för 21-25.000) eller 5D mark IV (kan köpas nu med batterigrepp för 33.000 eller utan om man har tålamod för 29.999kr). Denna är robustare byggd än D750 och motsvarar närmre D810 i byggkvalitet. Metall hela vägen och inte bara delvis som i D750.

Till denna:
Canon 16-35/4 IS
Canon 24-70/4 IS eller en 50/1,4 eller f/1,8
Canon 70-400/4 L eller L IS

Klicka för att se resterande...

Hej Fredrik!
Tusen TACK för ditt förslag av kamera och objektiv och för att du klargjorde lite grann om cropkamera. Några följdfrågor på det du skrivit:

Du skriver att Nikons sensor är bättre. Är det märkbart bättre i bildkvalite än vad Canon presterar.eller i hållbarhet? Vilken nivå handlar det om?

Priset 29.999 kr för Canon EOS 5D Mark IV, är det vad man kan köpa det för nu i Sverige eller är det om jag köper det via Amazon typ. Har du nån aning om var för jag var inne häromdagen via Prisjakt o då låg det billigaste priset UTAN batterigrepp på 34.990 kr.

Tolkar jag dig rätt så är det enklast att få till bra stående bilder med ett batterigrepp eller? Vikten blir ju visserligen större med det på och jag tänker att det blir klumpigare och mer svårhanterligt av den anledningen...så förklara gärna...jag har inte fotat med batterigrepp tidigare.

Jag läste om ett objektiv 100-300 (istället för 70-400) Vet du om det är stor skillnad i vikt mellan dem 2 objektiven. Jag är inte så stark i mina armar. Går det att sätta närbildslinser på 100-300 utan att förlora för mkt i ljus?

Vidvinkeln 16-35 är det ett någorlunda normal vìdvinkel? Eller klarar man landskapsfotografering och hav på 24-70? Arkitektur kanske kräver 16-35 eller?

Bara lite funderingar då jag behöver prioritera vilka objektiv jag ska skaffa först...

Kamera med bra framförhållning, vänta in ersättare till Canon 6D och Nikon D750, D750 mycket bra autofokus, men klarar inte så många RAW-bilder i stöten, när man gärna vill köra mycket med RAW. Canon EOS5DMKIV större och tyngre än dom andra två, men en bra kamera. Prova och känn i någon affär.


Vill du ha en kamera 8 år framåt och har en skaplig budget, så skulle nog i alla fall jag vänta in dom kommande från dom största tillverkarna med dom flesta objektiven, Senaste av dom är 5DMKIV och lite dyrare.

När det gäller brännvidd, använd de objektiv du har idag samt bilder du tagit och se vilka brännvidder du föredrar. För landsskap på FF kan mycket väl 24mm räcka, under det får man mer klassa som vidvinkel men det kan också vara fint för landskapsvyer.

Du har ju cropfaktor 2x, så 24mm blir 12 hos dig. 16mm blir 8mm och det som är normal = 50mm på FF motsvarar 25mm hos dig

Att tänka på är om man väntar ut nåsta generations kameror så kommer de alltid att ligga betydligt högre i pris i starten än den som den ersätter, en D750 ligger idag på runt 18000:-, ersättaren kanske hamnar på 25000:- eller liknade när den släpps för att sedan stilla falla tills den når det gamla priset. Det är då svårt att få ut denna extrakostnad när man senare försöker sälja, jag har därför istället laggt mig i bakkant och istället bytt hus lite oftare

Begagnat kan vara en väg, särskilt för objektiv som inte tappar så mycket teknik med åldern som kamerahus. Det finns flera affärer som har 6mån garanti på begagnat

Som tele kan ju Sigmas nya 100-400 kanske fungera, skapligt pris men jag har inte läst några tester än

Ska man vänta in "rätt" kamera, så kan man få hålla på länge. Tycker det är små förskjutningar mellan modellerna, det blir lite bättre när en ny modell släpps. Men inga extrema skillnader, tycker det har planat ut. Ungefär som med datorer och tekniken håller länge prestandamässigt.

Canon 5DIV verkar var en optimal kamera på många sätt, måste vara en av dom bästa allround på marknaden. Har själv en "gammal" 5D3, men är otroligt nöjd med kameran som är underbar att jobba med.

TS skriver att hon inte vill hålla på och uppdatera till nya kameror.

Med det i åtanke så kanske man inte skall välja en för gammal kamera även om dom givetvis levererar fina bilder. just i dag fungerar så klart flera FF-kameror utmärkt, men lägger man då till 5 år framåt plus åldern på den äldre kameran, var hamnar vid då med utveckling mot 4K, och lätt att sälja senare.


Bara en tanke, förmodligen dröjer det inte så förbaskat länge förrän C/N släpper sina första spegellösa FF som kommer in och äter på sina egna DSLR, fast jag tror dom tar det lugnt med dom första modellerna för att prova sig fram.

Det där är ganska intressant, bara för ett år sedan (tyckte jag) det var det häftigt med typ 50 MP, nya 5DMKIV har färre pixlar. Tycker man hör inte så mycket om Canon 5DR/S.

Att sitta med 100 MP-filer och redigera, tror jag i väldigt många fall blir overkill. Det kräver mycket minne och processor. Likaså att redigera i 4K och nu verkar även 8K finnas.

Det som är viktigt är hur ens bilder presenteras, använder man tex FS, 500px och liknande så räcker dagens teknik väldigt långt. Min 5D3 räcker för mig tio år framåt med den tekniken jag använder, inga problem.

Det kamerahus som verkar fylla flest av dina önskemål, och dessutom till ett rimligt pris är nog Nikon D750. D810 är väsentligt dyrare och känns, i mina ögon, lite väl gammal (t.ex. ingen pekskärm, ingen wifi)

En ny Canon 5D mk iii är inte längre prisvärd (i mina ögon) har sämre bikdkvalitet än D750.

5D mk IV är en bra kamera, men också dubbelt så dyr som D750.

Canon 6D väntas komma nu under juni eller juli men det är tveksamt om den kommer att vara vädertätad och ha dubbla kortplatser.

Nikons objektiv (och de flesta tillbehör) är oftast lite dyrare än motsvarande Canon-objektiv så i slutänden är det inte säkert att totalkostnaden skiljer sig så mkt mellan systemen.

Vore jag som du skulle jag avvakta med vidvinkelzoom. 24mm, som du får i normalzoomen, är ganska vidvinkligt så beroende på din stil är det inte,säkert att du behöver mer.

När det gäller tele vill du nog undvika 2.8-alternativen, för de är tunga och klumpiga. f/4-alternativen har rimligare storlek och vikt.

Köper du Canon så kan kanske 70-300L vara ett alternativ, det är inte mkt ljussvagare än 70-200 f/4, lite kortare (men tjockare) och lite tyngre.

En annan, ytterst prisvärd 70-300,som finns både till Canon och Nikon, är Tamrons SP 70-300 VC, som har otroligt bra stabilisering, bra storlek och vikt, och en bildkvalitet som inte är så långt ifrån märkesalternativen. Dock är den inte vädertätad.

Tamrons 90mm Makro är också erkänt bra. (själv är jag svårt förtjust i Canons 100mm f2,8L IS USM).

Skulle du köpa ett Canon-hus så kan det vara bra att veta att deras 24-70 f/4 har ett mkt dugligt Makro-läge, med stabilisering. Det är praktiskt att alltid ha med sig och funkar fint för många motiv, men vill man fota fjärilar eller andra lättskrämda saker så vill man nog ha längre brännvid.

Kolla alltid efter kampanjer från tillverkarna, olika varianter på,cash-back sänker ibland listpriserna ganska avsevärt.

rronnbac sa:

En ny Canon 5D mk iii är inte längre prisvärd (i mina ögon) har sämre bikdkvalitet än D750.

Klicka för att se resterande...

På vilket sätt blir det "sämre" bilder med en 5D3 mot en D750?

Abe Normal sa:

På vilket sätt blir det "sämre" bilder med en 5D3 mot en D750?

Klicka för att se resterande...

Sämre dynamiskt omfång, sämre iso-prestanda, sämre skärpa.

Man ska också överväga vikten på normalzoomar, tex en 24-70/2,8 väger nästan 1kg, och den är då tänkt att alltid sitta på? Man kan fundera i om man behöver zoom, en 24/1,8 och en 50/1,8 väger nog mindre tillsammans och iaf lättare på huset, man får bättre ljusstyrka dock ingen stabilsering, men det kanske finnas andra fasta med stabilsering? Eller så väljer man tex f/4 zoom eller liknade och väljer en fast med bättre ljusstyrka.

Har själv en tung normalzoom hemma som jag nästa aldrig använder utan istället en fast brännvidd. Det går ju att med de pixlar som finns croppa en 24mm bild till motsvarande 70mm om man skulle behöva

rronnbac sa:

Sämre dynamiskt omfång, sämre iso-prestanda, sämre skärpa.

Klicka för att se resterande...

Det beror på vilken teknik du använder, sätter du exponeringen rätt från början tror jag det är väldigt svårt att se någon skillnad. Du menar att själva sensorn ger sämre skärpa på en utskrift, det har jag aldrig hört.

Det är mycket nojor på forum

Abe Normal sa:

Det beror på vilken teknik du använder, sätter du exponeringen rätt från början tror jag det är väldigt svårt att se någon skillnad. Du menar att själva sensorn ger sämre skärpa på en utskrift, det har jag aldrig hört.

Det är mycket nojor på forum

Klicka för att se resterande...

Håller med dig i detta, tror det skulle vara omöjligt att se skillnad mellan en instegskamera och de dyraste bara att jämföra en naturbild. Skillnaden ligger då mer i AF hastighet, handhavande mm, där man kanske kan få ut fler bra bilder från en dyrare kamera

Abe Normal sa:

Det beror på vilken teknik du använder, sätter du exponeringen rätt från början tror jag det är väldigt svårt att se någon skillnad. Du menar att själva sensorn ger sämre skärpa på en utskrift, det har jag aldrig hört.

Det är mycket nojor på forum

Klicka för att se resterande...

Rent objektivt så har D750 större dynamiskt omfång och lägre brus, sen är det naturligtvis så att det i många fall saknar betydelse, men de gånger det gör det så har det ju faktiskt betydelse, inte sant?

Även om man sätter exponeringen rätt så behöver man ju ibland korrigera vinjettering, lyfta skuggor etc och då har det betydelse.

D750 har ett svagare lågpassfilter än 5D mk iii, vilket ger ökad skärpa, låt vara att det kanske är marginellt, men icke desto mindre.

Jag valde själv en 6D framför Nikon D750, trots att jag tycker D750 är ett bättre hus, men det är bara en faktor i ekvationen när det gäller att välja system.

Även om 5D mk iii är en utmärkt kamera i mångt och mycket så är det faktiskt så att det har den sämsta sensorn av alla fullformatskameror som säljs nu. Med det i beaktande så tycker jag personligen inte att den är prisvärd som nyköp.

Skillnaden i skärpa p g a lågpassfiltret lär i praktiken vara akademisk om man inte ämnar fota med en fast brännvidd, optimal bländare, stativ och spegeluppfällning och sedan granska på nära håll en bild i A2 eller 1:1 på skärmen.

Däremot, ljusar man ofta upp skuggor kräftigt (lättar skuggor) på bilder i råformat på bilder tagna med låg ISO har Nikon en tydlig fördel - det var det jag menade med bättre sensor.

Nu skall hon ha kameran i 10 år med så lite strul som möjligt. Betänk då att D750 är en D610 (alltså hobbykamera i klass ned 6D) med autofokusmodul från D810. D v s samma slutare som D610 och sannolikt samma spegelmekanism och därtill lite klenare konstruktion i chassit. Canon 5D III har en rejälare slutare och kamerahuskonstruktion som ligger mer i linje med D810 från Nikon. Det bådar för mindre krångel på lång sikt. Detta är bortsett från gummisläpp som har drabbat Nikon länge. Det var urifrån ett långtidsperspektiv som jag såg Canon som ett bra alternativ. Jag vet också utofrån lensrentals "tear downs" att Canons L objektiv i synnerhet är konstruerade för hållbarhet och för att vara mindre krångliga att laga. Återigen bra ur ett långtidsperspektiv

Fredrik AVT sa:

Skillnaden i skärpa p g a lågpassfiltret lär i praktiken vara akademisk om man inte ämnar fota med en fast brännvidd, optimal bländare, stativ och spegeluppfällning och sedan granska på nära håll en bild i A2 eller 1:1 på skärmen.

Däremot, ljusar man ofta upp skuggor kräftigt (lättar skuggor) på bilder i råformat på bilder tagna med låg ISO har Nikon en tydlig fördel - det var det jag menade med bättre sensor.

Nu skall hon ha kameran i 10 år med så lite strul som möjligt. Betänk då att D750 är en D610 (alltså hobbykamera i klass ned 6D) med autofokusmodul från D810. D v s samma slutare som D610 och sannolikt samma spegelmekanism och därtill lite klenare konstruktion i chassit. Canon 5D III har en rejälare slutare och kamerahuskonstruktion som ligger mer i linje med D810 från Nikon. Det bådar för mindre krångel på lång sikt. Detta är bortsett från gummisläpp som har drabbat Nikon länge. Det var urifrån ett långtidsperspektiv som jag såg Canon som ett bra alternativ. Jag vet också utofrån lensrentals "tear downs" att Canons L objektiv i synnerhet är konstruerade för hållbarhet och för att vara mindre krångliga att laga. Återigen bra ur ett långtidsperspektiv

Klicka för att se resterande...

Jag håller förstås med, men de allra flesta kameror i den bär prisklassen kommer ändå att hålla hela den tid man kommer vilja använda dem, och även om man skulle räkna in reparationspris av t.ex. slutare så är prisskillnaden stor nog att svälja det.

Alla är ju olika och gör olika avvägningar så TS gör väl sin egen avvägning mellan faktorer som t.ex. byggkvalitet och bildkvalitet.