Annons
  #1  
Gammal 2012-01-04, 14:56
Ulrika LJ
 
Medlem sedan: sep 2011
Inlägg: 16
Canon 70-300 IS USM eller tamron?
Funderar på nytt objektiv. De jag väljer mellan är:
Canon EF 70-300mm f/4.5-5.6 IS USM
Tamron 70-200 f/2,8 LD IF Di
Tamron 70-300 f/4.5-5.6 Di VC USD

Någon som har erfarenhet från dessa och kan säga mig med vilket objektiv fångar jag t.ex. bäst flygande fåglar vid havet?
Ger 2,8 skarpare bilder så att det inte gör något att det bara är 200mm i jämförelse med 300mm på de andra objektiven.

Har fotat mycket med Canon 55-250 IS men vill komma vidare.
  #2  
Gammal 2012-01-04, 15:54
ErlandH
 
Medlem sedan: jan 2008
Inlägg: 16 727
Ulrika LJ skrev: Har fotat mycket med Canon 55-250 IS men vill komma vidare.
Då kanske du ska titta på Canon 100-400 eller 400/5,6 istället. De alternativ du listade gör nog inte så stor skillnad att du kommer att vara nöjd med inköpet.

400/5,6 är skarpt och har snabb af. 100-400 är nästan lika snabbt och har hyfsat snabb af, och dessutom IS och en flexibilitet som det fasta objektivet givetvis saknar.
  #3  
Gammal 2012-01-04, 15:57
sarnor
 
Medlem sedan: apr 2003
Inlägg: 2 927
Har du redan ett 55-250 så är 70-300 objektiven bara lite mer av samma som du redan har. (Skillnaden mellan 250 och 300 mm är väldigt liten i praktiken.)

Så om du vill ha nya möjligheter skulle jag rekommendera att du tittar efter 70-200 objektiv istället. Dessa är i allmänhet ljusstarkare, skarpare och har snabbare fokusering. Å andra sidan väger de en hel del.

Ett alternativ du därför i alla fall bör överväga är någon av Canons 70-200/4 (med eller utan IS beroende på din budget). Dessa är betydligt skarpare och har snabbare fokusering än ditt nuvarande objektiv, dessutom är de märkbart ljusstarkare i teleänden (och går utmärkt att använda på största bländaröppning). Dessutom avsevärt mycket lättare än sina f/2.8 syskon.
  #4  
Gammal 2012-01-04, 16:01
smilfinken
 
Medlem sedan: jun 2009
Inlägg: 1 133
Jag skulle inte heller välja något av de alternativen som uppgradering från EF-S 55-250.

Ifall du vill ha ett snabbare telezoom för tixempel sport, så är vilket som helst av Canons EF 70-200 bättre och finns i olika prisklasser beroende på hur mycket bättre.

Ifall du vill komma närmare objektet än vad 250 mm kan ge, så är inte 300 mm mycket ökning. Då bör du snarare titta på de två som herr Huledal nämner, även om priset kanske är lite högre än du tänkt dig.
  #5  
Gammal 2012-01-04, 16:01
MixPix
 
Medlem sedan: sep 2008
Inlägg: 1 026
För just fågelfoto skulle jag nog tro att ett 200 blir för kort.
Alternativen är bland annat de två ErlandH har tagit upp.
  #6  
Gammal 2012-01-04, 16:05
jstolpe
 
Medlem sedan: apr 2009
Inlägg: 155
Bland 70-200 f2.8 så finns ju ocks Sigmas objektiv också som i de senaste versionerna verkar ha fått bra omdömmen. Kanske inte lika snabb af som Canons USM men bra och skarpt objektiv för pengarna.

Tror också som tidigare kommenterat att de du har som förslag blir för liten skillnad mot det du har. (menar 70-300 objektiven) Men som det sades tidigare, ett fast teleobjektiv är skarpare än telezoomarna. Men då blir det kanske inte lika flexibelt. Beroende på hur du tänkt använda det förstås.

En bra och flexibel lösning är nog som många rekomenderar ett 100-400 från Canon, men den kostar lite och är inte allt för ofta ute till salu som begagnat fast visst går det att få tag på.

/ Stolpe
  #7  
Gammal 2012-01-04, 16:14
Ulrika LJ
 
Medlem sedan: sep 2011
Inlägg: 16
sarnor skrev: Har du redan ett 55-250 så är 70-300 objektiven bara lite mer av samma som du redan har. (Skillnaden mellan 250 och 300 mm är väldigt liten i praktiken.)

Så om du vill ha nya möjligheter skulle jag rekommendera att du tittar efter 70-200 objektiv istället. Dessa är i allmänhet ljusstarkare, skarpare och har snabbare fokusering. Å andra sidan väger de en hel del.

Ett alternativ du därför i alla fall bör överväga är någon av Canons 70-200/4 (med eller utan IS beroende på din budget). Dessa är betydligt skarpare och har snabbare fokusering än ditt nuvarande objektiv, dessutom är de märkbart ljusstarkare i teleänden (och går utmärkt att använda på största bländaröppning). Dessutom avsevärt mycket lättare än sina f/2.8 syskon.
Hade tankar på Canon 70-200 4L men fastnade istället för tamrons 2,8 då. Men visst är det tyngre som du säger. Min fundering är ändå med vilket objektiv får jag skarpast bilder.
  #8  
Gammal 2012-01-04, 16:17
Ulrika LJ
 
Medlem sedan: sep 2011
Inlägg: 16
Tack
Tackar som ödmjukast för alla svar. Tänkte väl byta ut 55-250 men förstår väl också att skillnaden inte blir så stor. Får för mig att de fasta teleobjektiven också är väldigt stora och klumpiga vilket gör att de kanske får stanna hemma.

Någon som provat Tamrons 2,8? eller 70-300?
  #9  
Gammal 2012-01-04, 16:17
MixPix
 
Medlem sedan: sep 2008
Inlägg: 1 026
Ulrika LJ skrev: Hade tankar på Canon 70-200 4L men fastnade istället för tamrons 2,8 då. Men visst är det tyngre som du säger. Min fundering är ändå med vilket objektiv får jag skarpast bilder.
Vilken typ av fåglar tänker du på?
Kommer du så nära att du klarar dig med 200mm?

Bland de två objektiv du nämner har canon snabbare AF-motor vilket kan vara en hjälp vid just flygande fåglar (eller snabba, rörliga, motiv överhuvudtaget).
  #10  
Gammal 2012-01-04, 16:22
Ulrika LJ
 
Medlem sedan: sep 2011
Inlägg: 16
MixPix skrev: Vilken typ av fåglar tänker du på?
Kommer du så nära att du klarar dig med 200mm?

Bland de två objektiv du nämner har canon snabbare AF-motor vilket kan vara en hjälp vid just flygande fåglar (eller snabba, rörliga, motiv överhuvudtaget).
Mest sjöfågel på västkusten. Flygande trutar. Skygga strandskator.
Jag är lite skeptisk till 200mm därför som jag undrar över hur skarpt det blir. Om det tål att förstoras. Hade en långzoomskamera tidigare och saknar ju de möjligheterna med tele/makro i samma simpla kamera. Eller jag saknar ju att kunna komma nära.
  #11  
Gammal 2012-01-04, 16:26
ErlandH
 
Medlem sedan: jan 2008
Inlägg: 16 727
Ulrika LJ skrev: Får för mig att de fasta teleobjektiven också är väldigt stora och klumpiga vilket gör att de kanske får stanna hemma.
Tamron 70-200/2,8 väger 1,15 kilo och är 20 cm långt (den billiga versionen, utan IS).
Canon 400/5,6 väger 1,25 kilo och är 25 cm långt.
Canon 100-400 väger 1,35 kilo och är 19 cm långt.
  #12  
Gammal 2012-01-04, 16:33
smilfinken
 
Medlem sedan: jun 2009
Inlägg: 1 133
Ulrika LJ skrev: Hade tankar på Canon 70-200 4L men fastnade istället för tamrons 2,8 då. Men visst är det tyngre som du säger. Min fundering är ändå med vilket objektiv får jag skarpast bilder.
Skarpast av alla (nåja) telezoomar är förmodligen Canons EF 70-200/2.8 L IS USM II, näst skarpast är nog EF 70-200/4 L IS USM. Ingen av dem räcker till för att fota sjöfågel utan att beskära rätt mycket, dock.

EF 400/5.6 sägs vara ganska portabel i sammanhanget, men själv har jag inte känt på den.
  #13  
Gammal 2012-01-04, 16:46
ErlandH
 
Medlem sedan: jan 2008
Inlägg: 16 727
smilfinken skrev: EF 400/5.6 sägs vara ganska portabel i sammanhanget...
Ja, när Ulrika skriver om att "de fasta teleobjektiven är väldigt stora och klumpiga" kanske hon tänker på de fågelfotografer man brukar se med 500/4 och liknande på ett enbensstativ. Både 400/5,6 och 100-400 spelar i en helt annat division när det gäller hanterbarhet.
  #14  
Gammal 2012-01-04, 16:59
Ulrika LJ
 
Medlem sedan: sep 2011
Inlägg: 16
Många nya tankar
Men viktigast av allt är ju att objektivet kommer på kameran när jag går ut. Flera av er skriver att skillnaden mot 55-250 inte är så stor. Visst har jag endel bra bilder med det men jag vet med mig att jag nästan alltid zoomar fullt ut så kanske det är onödigt med ett zoom.

Men det som förbryllar mig är vilket som betyder mest? Hur ljusstarkt eller brännvidd? Älskar mitt 50mm 1,8 just för att det är ljusstarkt men användningsområdet är ju inte alls det samma som för ett tele där jag vill komma nära.
  #15  
Gammal 2012-01-04, 17:40
mapem
 
Medlem sedan: mar 2009
Inlägg: 1 167
Kollade din profil och du verkar ha en 550D. I så fall kommer du ändå en bit på väg närmare fåglarna med 200 mm. Än om du hade en FF-kamera, menar jag. En möjlighet är att kombinera ett 70-200 med en extender, 1,4x eller 2x. Det blir ganska flexibelt och riktigt skarpt och bra, fast du förlorar ett eller två stegs exponering. Så i så fall bör man nog välja ett 70-200/2,8 snarare än /4.

Här http://www.the-digital-picture.com/R...mp=0&APIComp=0 kan du jämföra EF 70-200/2,8 med Sigmas motsvarighet, även med extendrar. Du kan hitta 55-250 där också att jämföra med.

Jag håller med dem som säger att de olika 70-300-alternativen knappast innebär något större lyft jämfört med ditt 55-250, som är ett riktigt bra objektiv inte minst för sitt pris.

Jag har själv efter mycket funderande i samma banor som du landat i att byta mitt 55-250 mot ett i klassen 70-200/2,8, med 1,4x extender, och det var ett stort lyft tycker jag nog, även om det är tungt och åbäkigt och saknar IS. I mitt fall är det ett urgammalt Sigma 70-210/2,8. Det är härligt i många situationer att ha tillgång till 2,8 hela vägen upp till 200 mm. Det känns för mig viktigare än IS.
Besvara

Bokmärken

Ämnesverktyg
Betygsätt det här ämnet
Betygsätt det här ämnet:



Alla tider är GMT +1. Klockan är nu 02:31.



Elinchrom ELB 500 TTL