Annons
  #16  
Gammal 2015-08-17, 14:36
iSolen.se
 
Medlem sedan: apr 2003
Inlägg: 16 770
Astroscapist skrev: För mig:
De tar mindre plats än originalet pga bättre lossless komprimering
Du slipper xmp filer
Fast load data så previews laddar fortare
Du kan använda förlustkpmrimering för att verkligen minimera filera och ändå jobba med dom som de vore riktiga RAW-filer. En typ av jpg komprimering som är avsedd för DNG strukturen.

/Stefan
Mindre plats kräver att du raderar orginalet samt inte inbäddar .NEF. Är du beredd att göra det? D
  #17  
Gammal 2015-08-17, 15:15
Zepofan
 
Medlem sedan: apr 2004
Inlägg: 498
Fler som ställer sig tvekande...
http://petapixel.com/2015/07/16/why-...g-file-format/
  #18  
Gammal 2015-08-17, 16:26
Astroscapist
 
Medlem sedan: feb 2015
Inlägg: 3 016
DNG eller inte?
iSolen.se skrev: Mindre plats kräver att du raderar orginalet samt inte inbäddar .NEF. Är du beredd att göra det? D

Oh ja!
Finns ju faktiskt kameror som har DNG som raw format. DNG är ingen tolkning utan en omkrivning av data. Inget går förlorat. Jämför att spara om en jpg bild till TIFF, PSD eller annat format utan komprimeringen.

Det som många är tveksamma till konverteringen är att om Adobe går i konkurs så stöds inte längre formatet. Dessutom är krävande att konvertera istället för att enbart kopiera.
  #19  
Gammal 2015-08-17, 16:32
bomalt
 
Medlem sedan: jul 2005
Inlägg: 146
Läste detta också som kan vara värt att tänka på...

"Another reason for not using DNG is that if you ever submit your pictures to a fine photography contests (such as NHM wildlife photographer of the year) you can have a problem with the rule that the original RAW file has to be submitted along with the processed version.

WPH rules explicitly say that DNG is only accepted if it is a native format of the camera."
  #20  
Gammal 2015-08-17, 16:35
Astroscapist
 
Medlem sedan: feb 2015
Inlägg: 3 016
Ja, det är klart ett problem. Med Vanligt raw kan också bli manipulerat.... Tur alla mina bilder ändå kommer klassas som manipulerat enligt de flesta definitioner.
  #21  
Gammal 2015-08-18, 01:05
Oquist
 
Medlem sedan: feb 2004
Inlägg: 663
Fördelen för mig att inte använda DNG är att vid backup så går det snabbare att uppdatera när jag gjort ändringar när det bara blir xmp filen som kopieras. Med DNG så blev hela den kopierad vid varje ändring.

Jag kom aldrig på en lösning för det.
  #22  
Gammal 2015-08-18, 02:45
pipur
 
Medlem sedan: nov 2009
Inlägg: 34
Efter bildsållning i Bridge konverterar jag allt godkänt till DNG (utan att bädda in originalet) som därefter importeras (flyttas) till LR-katalogen samtidigt som de icke-konverterade originalen arkiveras på annan disk.

Samtidigt som de de refuserade raderas.

För mig den bästa av två världar - behöver jag kan jag alltid återvända till filen som kom från kameran - utan att de dagliga rutinerna saggar ner pga onödigt stora filer.

Kanske dock bör tilläggas att allt detta (med mera) sker automatiskt mha ett tillägg till Bridge som jag själv utvecklat/utvecklar.. :)
  #23  
Gammal 2015-08-18, 07:14
Astroscapist
 
Medlem sedan: feb 2015
Inlägg: 3 016
Oquist skrev: Fördelen för mig att inte använda DNG är att vid backup så går det snabbare att uppdatera när jag gjort ändringar när det bara blir xmp filen som kopieras. Med DNG så blev hela den kopierad vid varje ändring.

Jag kom aldrig på en lösning för det.
Du kan välja i LR om du vill att ändringarna alltid ska vara i DNG-filen eller enbart i LR-katalogen. Det beror ju på hur du jobbar. Dessutom är det rätt smart att göra backup när du inte ska använda datorn, typ tex när du sover. Gör du backup ofta så tar det heller inte så läng tid att kopiera över några hundra ändrade filer. Flera tusen är klart jobbigt.

/Stefan
  #24  
Gammal 2015-08-18, 09:52
iSolen.se
 
Medlem sedan: apr 2003
Inlägg: 16 770
Astroscapist skrev: Oh ja!
Finns ju faktiskt kameror som har DNG som raw format. DNG är ingen tolkning utan en omkrivning av data. Inget går förlorat. Jämför att spara om en jpg bild till TIFF, PSD eller annat format utan komprimeringen.

Det som många är tveksamma till konverteringen är att om Adobe går i konkurs så stöds inte längre formatet. Dessutom är krävande att konvertera istället för att enbart kopiera.
Inte tolkning men teknikfrysning, du förlorar tillverkarnas förbättrade algoritmer. Ligger du kvar i NEF kan du alltid välja mellan Adobes eller Nikons RAW-konverterare.

Jag blev rätt paff när jag gick tillbaka och konverterade om gamla bilder, de blev synligt bättre utan att ha rört ett enda reglage.

Sen om vi pratar NEF för ett ögonblick, så tror jag Nikon kommer vara mer intresserad av att stödja tex D70 än Adobe om 10 år. Bäst vore förstås om alla tillverkare började med DNG eller något motsvarande.
  #25  
Gammal 2015-08-18, 10:35
Astroscapist
 
Medlem sedan: feb 2015
Inlägg: 3 016
iSolen.se skrev: Inte tolkning men teknikfrysning, du förlorar tillverkarnas förbättrade algoritmer. Ligger du kvar i NEF kan du alltid välja mellan Adobes eller Nikons RAW-konverterare.

Jag blev rätt paff när jag gick tillbaka och konverterade om gamla bilder, de blev synligt bättre utan att ha rört ett enda reglage.

Sen om vi pratar NEF för ett ögonblick, så tror jag Nikon kommer vara mer intresserad av att stödja tex D70 än Adobe om 10 år. Bäst vore förstås om alla tillverkare började med DNG eller något motsvarande.
Ja, man blir ju låst till mjukvaror som stödjer DNG, vilket kanske inte Nikon gör för sina mjukvaror. Canon och DxO vet jag absolut inte gör det.
DNG konverterad D70 om 10 år kommer öppnas eftersom stödet är inbakad i RAW-filen. Om exempelvis stödet för 5DS kom i LR6.1 och vi konverterar dett till DNG och av någon anledning jobbar med filerna på en dator som har LR5.7 så kommer LR utan problem att öppna filen. Det som kommer saknas är att ifall du bakat in XMP datat i DNG och redigerat den med en funktion som inte finns i LR5, exempelvis Dehaze, så kommer den redigeringen för dehaze inte synas i LR5.7. Du kan även öppna den i LR4 om du nu vill.
Men som du säger så låser man tekniken till de mjukvaror som har DNG stöd. Men som Nikon och Canon så fortsätter ju alla utveckla sina program och finns det någon hint om att Adobe ska gå i graven?

Jag jag blir också paff att öppna DNG filer från DNG konverterade filer från 2007 och redigera dom i 2015 års mjukvara..... Eller paffare är att öppna en rawfil vars stöd inte kom förrän LR6 och ändå får redigera utan problem med äldre LR. Och absolut paffast är jag att folk tror på att Adobe ska gå i graven. Läser man detta forum är ju LR och PS kung och branschstandard och Canon håller på att kursa.

/Stefan
  #26  
Gammal 2015-08-18, 11:17
Astroscapist
 
Medlem sedan: feb 2015
Inlägg: 3 016
iSolen.se skrev: Jag blev rätt paff när jag gick tillbaka och konverterade om gamla bilder, de blev synligt bättre utan att ha rört ett enda reglage.

.
Det där hade jag blivit förbannad över. Redigerar jag enligt en standard/reglage som gjorde 2007 vill jag absolut inte att mjukvaran får den se annorlunda ut i 2015 års mjukvara utan röra en fena. Tacka vet jag Adobe för det ser likadant ut till man säger till vilken mjukvarumotor man vill börja använda.

/Stefan
  #27  
Gammal 2015-08-18, 11:53
martinot
 
Medlem sedan: jan 2015
Inlägg: 5 657
Finns nackdelar och fördelar med DNG vs tillverkarens original-RAW-filer. Fördelen med tillverkarens original är att man inte är låst till Adobe. Kör själv Adobe Lr sedan många år, men kan ju hända att jag i framtiden tex vill byta till C1 Pro eller någon annan RAW-konverterare/DAM istället. Har jag inte kvar mina original RAW-filer så är det ju möjligt att jag får problem.

Kör med Lr för studen då jag fn föredrar det totalt sätt, men vill inte låsa in mig till Adobe för all evighet.

Det innebär att jag kommer fortsätta att ta nya bilder i CR2- och NEF-format, och då fortsätta att lagra dem som sådana för framtiden.
  #28  
Gammal 2015-08-18, 12:31
iSolen.se
 
Medlem sedan: apr 2003
Inlägg: 16 770
Astroscapist skrev: Det där hade jag blivit förbannad över. Redigerar jag enligt en standard/reglage som gjorde 2007 vill jag absolut inte att mjukvaran får den se annorlunda ut i 2015 års mjukvara utan röra en fena. Tacka vet jag Adobe för det ser likadant ut till man säger till vilken mjukvarumotor man vill börja använda.

/Stefan
Nu pratar jag inte om färg eller kurvor, jag pratar om artifakter som tex brus och CA och det är förbättringar som är valbara. CA och brus borde väl förresten vara sånt som du är extra intresserad av?

Öppnar jag en NEF med photoshop eller LR över tiden får du f ö inte samma resultat. RAW-konverteraren uppgraderas och där har jag upplevt att färgerna ändrats efter en uppgradering allteftersom Adobe försöker få bilderna mer lika tillverkarens. Edit: Adobe har också förbättrat CA och brusborttagning, det tackar vi för.
  #29  
Gammal 2015-08-18, 12:46
Astroscapist
 
Medlem sedan: feb 2015
Inlägg: 3 016
Nej, det blir ingen skillnad i bilden mellan olika versioner av LR, inte ens CA eller brusreducering. Skillnaden kommer bara med version av motorn och den väljer man.
Skulle det vara skillnad så har man antagligen redigerat där det finns bugg i motorn, sparat den i annat format och sedan öppnat raw filen när buggen åtgärdats och jämfört mot den sparade färdiga bilden från föregående version. Hur har du testat och sett att brus och CA blivit bättre mot dina gamla raw-filer från en helt annan version av raw-konverterare. Sparat en gammal färdig version eller bara en känsla? Kanske fotografiskt minne?
  #30  
Gammal 2015-08-18, 12:51
iSolen.se
 
Medlem sedan: apr 2003
Inlägg: 16 770
Astroscapist skrev: Nej, det blir ingen skillnad i bilden mellan olika versioner av LR, inte ens CA eller brusreducering. Skillnaden kommer bara med version av motorn och den väljer man.
Skulle det vara skillnad så har man antagligen redigerat där det finns bugg i motorn, sparat den i annat format och sedan öppnat raw filen när buggen åtgärdats och jämfört mot den sparade färdiga bilden från föregående version. Hur har du testat och sett att brus och CA blivit bättre mot dina gamla raw-filer från en helt annan version av raw-konverterare. Sparat en gammal färdig version eller bara en känsla? Kanske fotografiskt minne?
Jodå, det är skillnad även i PS/LR. Öppna en gammal NEF-fil från 2007. Gör ny PSD utan att röra reglagen. Pixelpeepa. Jag vet inget sätt att kunna välja en gammal version av RAW-konverteraren, den är borta sedan typ 4-5 datoruppgraderingar. LR/PS har f ö blivit riktigt bra på brus.
Besvara

Bokmärken

Ämnesverktyg
Betygsätt det här ämnet
Betygsätt det här ämnet:



Alla tider är GMT +1. Klockan är nu 09:15.



Elinchrom ELB 500 TTL