Annons

Byta Canon EF 35/1,4 L mot Sigma 35/1,4

Produkter
(logga in för att koppla)

Rommel

Avslutat medlemskap
Skulle ni göra ett byte till Sigma om ni redan ägde Canon?
Motivera gärna varför åt båda hållen. Velar ifall jag ska göra detta byte.

/Stefan
 

perperub

Aktiv medlem
Inget direkt svar på frågan, men jag är ändå nyfiken. Vad saknar du hos ditt 35L som finns hos Sigman?

Mvh
Pär
 

Rommel

Avslutat medlemskap
Skärpan i utåt kanterna vid största bländaren! Samt att den optiskt är bättre överlag.



/Stefan R. Nilsson
 

StaffanW

Aktiv medlem
Sen finns ju även nya 35/2 IS.
Lite vignetering vid full bländaröppning (men har för mig att min 35/1.4 också hade viss vignetering vid 2.0).
Men tycker den är skarp från hörn till hörn vid f2.
Samma pris som Sigma, 1 steg sämre bländaröppning men med 4-stegs bildstabilisering, bra AF, mindre och halva vikten mot Sigmas.

Iallafall en trevlig glugg som bör finnas med som alternativ.
 

Henry Fredrikson

Avslutat medlemskap
Skojar du med mig? Är ju stor skillnad. Sigma vinner!
Tror inte en enda test/recension säger annat faktiskt.

/Stefan
Nej, skojar gör jag aldrig om så allvarliga saker. Jag reffererar bara till den länk som jag lade ut. I övrigt har jag inte läst ett ord om objektivet och kommer troligen aldrig att göra eftersom jag inte avser att köpa ett 35 mm.
Blev bara nyfiken och tycker det är intressant att diskutera dessa jämförande objektivtester.
Tycker inte det ser entydigt ut på dessa bilder om man studerar varje detalj. Därför undrar jag. Satte ju ett frågetecken efter. Tittar man på texten ser den klarare ut på Sigman men tittar man på "kvastarna" så flyter de ihop tidigare på Sigman. Lite motsägelsefullt?
 

Linmajon

Aktiv medlem
Vet inte om jag haft tur med ett praktexemplar men jag har aldrig varit annat än toknöjd med mitt Canon. iofs bara efter ett år men ändå. Det ska nästan till overkligt mycket för att jag ens ska orka byta.
Hade jag stått inför nyköp idag vet jag dock inte riktigt vilket jag skulle välja. Det är ju ganska stor prisskillnad och sigman ska ju vara helt grym. Jag är också svag för metallringarna sigmat ska ha.
 

Rommel

Avslutat medlemskap
Nej, skojar gör jag aldrig om så allvarliga saker. Jag reffererar bara till den länk som jag lade ut. I övrigt har jag inte läst ett ord om objektivet och kommer troligen aldrig att göra eftersom jag inte avser att köpa ett 35 mm.
Blev bara nyfiken och tycker det är intressant att diskutera dessa jämförande objektivtester.
Tycker inte det ser entydigt ut på dessa bilder om man studerar varje detalj. Därför undrar jag. Satte ju ett frågetecken efter. Tittar man på texten ser den klarare ut på Sigman men tittar man på "kvastarna" så flyter de ihop tidigare på Sigman. Lite motsägelsefullt?
Det är din länk jag menade. Den visar precis samma sak som alla andra. Sigman är skarpare överallt.
Men visst är jag nöjd med min Canon. Men sigman är bättre optiskt på alla plan och skulle ge mig pengar över till annat. Men sen är detta med bokeh. Den verkat bättre på Canon och AF brukar vara bättre särskilt under dåligt ljus. Där är tester väldigt luddiga.
Blir nog att jag sparar min Canon.... Den har ju ändå en röd ring. Den är väl värd 6000 kr bara den ;)



/Stefan R. Nilsson
 

JohanLund

Aktiv medlem
Funderat lite på samma sak själv. Mest för att jag är så nöjd med min canon 35'a så borde jag väl vara än mer nöjd med ett objektiv som verkar vara till och med bättre.

Men det hela faller på att jag ju faktiskt är nöjd med det jag redan har.
 

Rommel

Avslutat medlemskap
Funderat lite på samma sak själv. Mest för att jag är så nöjd med min canon 35'a så borde jag väl vara än mer nöjd med ett objektiv som verkar vara till och med bättre.

Men det hela faller på att jag ju faktiskt är nöjd med det jag redan har.
Det är faktiskt nästan samma sak som att folk köper 70-200/2.8L Mk2 trots de har mk1 som det är nöjda med.
Fast här är det värre, de betalar dubbelt så mkt för lite mer, medan jag funderar på att få tillbaka lite pengar för att få lite bättre, men av ett annat märke.

Känns lite av att ska jag vara nöjd med det jag har eller byta upp/ner mig. Canon L röd ring eller 3:e part Sigma. Sämre 2:à handsvärde kanske sämre AF och lite sämre bokeh beroende på bakgrund....

Hmm tror faktiskt jag blir lat i slutändan


/Stefan
 

fj69

Medlem
Köpte en sigma 35 f1.4 efter att ha tagit del av de lysande recensionerna och samtidigt köpte jag en en 1d mkiv som förvisso är makalös, men det är sigman jag fullständigt kärat ner mig i. Fantastiskt fin och osvikbar AF, inget bakfokus/frontfokus och underbar skärpa på full öppning. Kvalitetsskillnaden mot tidigare EX serie är genomgående, en underbar glugg. Vissa menar att oskärpan skall vara mer harmonisk på L gluggen men om det kan jag inget mer säga mer än att denna är min nya favorit. Sämre andrahandsvärde, inte lika säkert som förr heltsäkert är att det hänt intressanta saker på kvalitetssidan som helt klart är en fingervisning om ordentlig klassresa.
 

Henry Fredrikson

Avslutat medlemskap
Det är din länk jag menade. Den visar precis samma sak som alla andra. Sigman är skarpare överallt.
Men visst är jag nöjd med min Canon. Men sigman är bättre optiskt på alla plan och skulle ge mig pengar över till annat. Men sen är detta med bokeh. Den verkat bättre på Canon och AF brukar vara bättre särskilt under dåligt ljus. Där är tester väldigt luddiga.
Blir nog att jag sparar min Canon.... Den har ju ändå en röd ring. Den är väl värd 6000 kr bara den ;)



/Stefan R. Nilsson
Hur Du kan kalla detta "entydigt till sigmans fördel" övergår mitt förstånd men det är kanske inte så konstigt! :) Första bilden är Canon och andra äe Sigma:
 

Bilagor

Rommel

Avslutat medlemskap
Hur Du kan kalla detta "entydigt till sigmans fördel" övergår mitt förstånd men det är kanske inte så konstigt! :) Första bilden är Canon och andra äe Sigma:
Ja, men bara det utsnittet. Annat utsnitt någon annanstans är det tll Sigmas fördel.
DxOMArk som alla hatsälskar säger samma sak, lensrental som har typ alla objektiv likaså, DPreview och ett par andra bröllopsfotografer som använder dessa.

Enklast och snabbast är att se de stora siffrorna. Canons blir ju hur suddig som helst......

/Stefan
 

Henry Fredrikson

Avslutat medlemskap
Ja, men bara det utsnittet. Annat utsnitt någon annanstans är det tll Sigmas fördel.
DxOMArk som alla hatsälskar säger samma sak, lensrental som har typ alla objektiv likaså, DPreview och ett par andra bröllopsfotografer som använder dessa.

Enklast och snabbast är att se de stora siffrorna. Canons blir ju hur suddig som helst......

/Stefan
Suddighet kan ju skärpas till viss gräns. Förlorad upplösning kan det inte.
Det är fullt möjligt att Sigman är bättre. Det är entydigt jag vänder mig mot! :)
 

Palletheking

Aktiv medlem
Det är faktiskt nästan samma sak som att folk köper 70-200/2.8L Mk2 trots de har mk1 som det är nöjda med.
Fast här är det värre, de betalar dubbelt så mkt för lite mer, medan jag funderar på att få tillbaka lite pengar för att få lite bättre, men av ett annat märke.

Känns lite av att ska jag vara nöjd med det jag har eller byta upp/ner mig. Canon L röd ring eller 3:e part Sigma. Sämre 2:à handsvärde kanske sämre AF och lite sämre bokeh beroende på bakgrund....

Hmm tror faktiskt jag blir lat i slutändan


/Stefan
Nja inte riktigt samma sak. 70-200 2,8 II är ju bättre optiskt och med bättre IS samt är ju inte sämre än föregångaren på något plan. Tror dessutom närgränsen är bättre på tvåan.

Sigman har med all sannolikhet sämre af i skum belysning och det skulle i alla fall reta ihjäl mig. Troligen är inte af-algoritmerna lika synkade så även i bra ljus tror jag att kontinuerlig af är sämre. Byggmässigt kan de tyckas lika, men jag tror nog det är lite annat gods i Canons L-optik som jag håller högst byggmässigt utav alla som tillverkar af-optik. Jag skulle aldrig göra det byte du funderar över. Möjligen köpa Sigmat som komplement.
 
ANNONS