Tonyeagle sa:

Inte mycket lika - Exakt lika!
Det handlade ju om D800 med inställd crop 1,5.

Klicka för att se resterande...

Just ja...rätt där! Vet inte varför jag blandade in D7000...kanske för att få jämförelse med en 'ren' DX-kamera Men som jag skrev...en bild med samma objektiv från en D800 inställd på DX-crop (eller beskärd motsvarande i datorn) och från en D7000 blir också de mycket lika (snudd på identiska?)

Linmajon sa:

Inte ett dugg! Vad är den vettiga anledningen till att ex. 100% av marknadens kompaktkameror och många telefoner, videokameror etc. har brännvidsomfånget stämplat runt frontlinsen?
Det är 100% värdelös information om man inte har tillgång till sensorns storlek och en miniräknare.
Ska man googla fram uppgifter om sensorstorleken eller hur är det tänkt?? Uppgifterna står ju sällan på kamerorna....

EF-S optik etc. skulle förstås från början haft omräknad brännvidd som angivits. Nu är det helt kört att ändra på det.

Vad gäller mellanformat etc. finns knappast behov att ändra på någonting.

Klicka för att se resterande...

Nu förstår jag inte. Menar du att Canon med vilje skulle göra det omöjligt att montera EF-objektiv på en APS (EF-S) kamera samtidigt? Annars funkar det ju inte. Tar du då ett EF 50mm och sätter på en APS-kamera (EF-S) kommer ju allt gå fel. Det skulle bete sig exakt likadant som det 80mm EF-S objektiv du hade sedan tidigare.

Skulle APS-kameran göra allt rätt skulle den isf kunna ange ekvivalensvärden i EXIF, så att man ser dem i datorn. Men att göra det på hårdvara är ju som att säga att en meter inte borde vara en meter lång i Japan, eftersom folk i genomsnitt är 12cm kortare än i Sverige. Den borde alltså vara 164/176= 93cm. Men den kan ju inte vara 93cm eftersom en meter ju är 100cm. Och man hade fått ändra litern också. Och hur gör man med tennisbollar? De ska ju vara 67mm i diameter. Ska man minska dem? Och vilket mått (vilken "mm"...) ska man då isf skriva på dem?

Hur förvirrat allt blir efter bara EN översättning ser man väl på min text ovan. Lägg sedan till ISO- och bländarekvivalens, närgräns vs förstoringsfaktor, osv, osv...

Nej, en meter är bäst att den får förbli en meter, var man än kommer. Samma sak med millimeter - den måste vara en millimeter var man än använder den. Så många saker hänger på grundmåttet att allt, vad man än gör, blir fel när man översatt EN sak. Antingen översätter man inget, eller så översätter man allt. Brännvidd genom 1.6, bländartal gånger 1.6, ISO-tal gånger 2.5. Gör man inte detta är det bara vilseledande.
-"Jag har ett 600mm F2.8 på min µFT-kamera...!"
Nej det har du inte. Antingen har du ett 300mmF2.8 vilket är vad objektivet i verkligheten är, ELLER så har du ett ekvivalent 600mm F5.6 som fyrdubblar ditt ISO-tal.

Annars är det bara att tillverka en kamera med 2.0x3.0mm stor sensor, montera ett 50mm F1.4 fast på kameran och sedan skriva "600mm F1.4" på paketet. Det hade varit en ren lögn, och antagligen hade man kunnat åtala tillverkaren för vilseledande marknadsföring.

Alla de här missförstånden beror ju faktiskt bara på att folk förväxlar brännvidd med bildvinkel.

Brännvidd får ju enbart något med bildvinkel att göra, i det ögonblick man kopplar samman den med storleken på det som registrerar bilden.

Däremot måste ju ett objektiv, oavsett brännvidd, alltid kunna tecka ut den bildvinkel som behövs för den sensor det är avsett för.

Man måste lära sig att brännvidd är en objektivegenskap.
Bildvinklar, och därtill hörande begrepp, är kamerahusegenskaper som uppstår när man sätter en viss brännvidd framför kamerahuset.

Så länge det "bara" är APS och FF man har att hålla reda på är det väl egentligen inget jätteproblem? Man får lära sig att:
a) det skiljer ca 1.5ggr i hur stor bildvinkel man får
b) man får sämre brusegenskaper på ett specifikt ISO-tal
c) Man får lite mer skärpedjup per bländartal

-om man nu vill "jämföra".

Har man bara APS (nu menar jag "enbart", inte "bara" som i nedsättande mening - kör själv mest APS nuförtiden) behöver man inte ens lära sig detta. Det är bara att se vad som funkar till det du behöver din kamera till och sedan köra.

Det är först när man börjar jämföra som skillnaderna i fotografisk effekt blir något man behöver tänka på. Och vill man jämföra får man f*n lära sig vad det är man jämför, annars är det ju liksom ganska meninglöst. Har man inte en aning om vad det är man jämför kan man hellre sortera strumporna från tvätten, det är mer produktivt.

The_SuedeII sa:

...
-"Jag har ett 600mm F2.8 på min µFT-kamera...!"
Nej det har du inte. Antingen har du ett 300mmF2.8 vilket är vad objektivet i verkligheten är, ELLER så har du ett ekvivalent 600mm F5.6 som fyrdubblar ditt ISO-tal.
...

Klicka för att se resterande...

Nu tappade du bort mig, så du får gärna förklara/förtydliga vad du men med som fyrdubblar ditt ISO-tal

Det du skriver skulle ju kunna tolkas som att du med ett och samma objektiv, samma slutartid och bländare.
Skulle behöva använda olika ISO beroende på om du använder APS-C eller "FF".
Så är det ju inte, och jag tror inte heller att det är vad du menar.
(Annars så skulle jag ha fått väldigt olika exponeringar på mina bilder, beroende på vilket hus jag sätter mitt objektiv på, i ett och samma ljus. Och så är ju inte alls fallet).

Misstänker att det är bruset du syftar på!?
I så fall så är vi överens på samtliga punkter.

SportSkjutaren sa:

Nu tappade du bort mig, så du får gärna förklara/förtydliga vad du men med som fyrdubblar ditt ISO-tal

Det du skriver skulle ju kunna tolkas som att du med ett och samma objektiv, samma slutartid och bländare.
Skulle behöva använda olika ISO beroende på om du använder APS-C eller "FF".
Så är det ju inte, och jag tror inte heller att det är vad du menar.
(Annars så skulle jag ha fått väldigt olika exponeringar på mina bilder, beroende på vilket hus jag sätter mitt objektiv på, i ett och samma ljus. Och så är ju inte alls fallet).

Misstänker att det är bruset du syftar på!?
I så fall så är vi överens på samtliga punkter.

Klicka för att se resterande...

Vi pratade om vad som motsvarar vad.

Normalexponering ISO100 på en µFT-sensor är ganska exakt lika mycket ljus som normalexponering ISO400 på en FF-kamera. Och ja, det är mängden ljus som bestämmer bruset, inte ISO-talet.

Ordet "exponering" är oftast faktiskt totalt felanvänt. Exponering är per definition "ljusmängd per kvadratmm", och har absolut ingenting med hur ljus bilden blir att göra (förrän man multiplicerar exponeringen med en förstärkning, i detta fallet ISO). Exponeringen är jätteviktig med film, eftersom kornet i film är anpassat mot en viss ljusmängd per mm² för att ge optimal kontrast - detta anpassningskrav existerar inte öht i en digital sensor.

Alltså ger ett 300/2.8 på ISO100 på en µFT-kamera ganska exakt samma bild som 600/5.6 ISO400 på en FF-kamera, både vad det gäller utsnitt, skärpedjup och brus - vilken man också kan påvisa rent empiriskt om man nu inte vill tro på teorin - det är bara att ta kamerorna och jämföra.
(Men eftersom de nyaste µFT-sensorerna är så pass bra - de ligger kanske en halv generation före de bästa FF-sensorerna - är den praktiska verkligheten mer likt ca 3x ISO)