Grevture sa:

När jag läste Anders inlägg insåg jag att mina svar kan vara lite dubbeltydiga: Det jag har svarat på ovan om skillnader mellan 7200 och 5400 gäller för en intern disk. Kör du via usb är det rätt ointressant, då är det usb-gränssnittet som är den större bromsklossen (även med usb 3, och alldeles i synnerhet och i kubik med usb 2

Klicka för att se resterande...

Jag har tidigare kört USB3-diskar som jag jobbat mot och haft som arbetsdiskar för bilder. Där även katalogen för LR och Capture One funnits samt previews. Det för att min SSD på 256 Gb inte på långa vägar räcker till.
Det har fungerat bra länge men för LR och Bridge har det under det senaste året gått allt trögare. För Capture One är det närmast opåverkat. Det har alltid tagit tid att ladda in fast är snabbt när det väl la
Så jag har lagt över en hel del för LR till min NAS QNAP 451. Kan inte påstå det går så mycket snabbare att ladda in previews och starta upp LR. Fast det går inte heller långsammare.
Jag har en känsla av att dessa databas baserade kataloger börjar nå sin begränsning.
Även Capture ONe tar tid att starta upp.
Så jag ser fram mot hur On1 och hur deras rawlösning kommer se ut.
Det börjar se ut som dagens LR börjar falla för ålderstrecket. Dagens katalogfil och previewfil börjar växa ur alla proportioner.
Det behövs nya lösningar. Inte bara snabbare datorer.

gunnargren sa:

Jag sitter själv, men fördel med en USB-disk eller NAS mot interna diskar, är som jag skrev i mitt första inlägg om datorn går sönder. Då kommer man fortfarande åt bilderna från tex en bärbar dator.

Klicka för att se resterande...

Om själva disken havererar så är det egalt var den sitter. Då är oftast den enkla lösningen att återställa från backup.

Om operativsystemet på datorn haverar - ja då är det ju smidigt med USB eller NAS.

Om däremot strömförsörjning till USB disken går sönder eller om RAID-kontroller tilll NAS:en ger upp eller om NAS:ens operativ slutar fungera så tycker jag det är betydligt enklare att plocka ur en datadisk ur en stationär dator och flytta den till en ny stationär dator (eller USB-vagga) än att göra det samma med USB-disk eller NAS. Att komma in i USB-chassit och pillra ut disken kan vara lite bökigt. Om den är en NAS är det ännu värre, det är inte alldeles säkert att du kan plocka ur en disk ur en NAS och bara plugga in den i en Windows dator. Speciellt inte om den har suttit i en RAID-lösning.

Alltså, jag använder själv USB-diskar för backup och NAS för lagring och backup. Fördelen är att de är portabla, enkel placering och delning mellan olika datorer. Däremot tycker jag alltså att som primär lagring i ett en-användarsystem så är en traditionell lagring på intern disk bättre för mig.

PS. Läste ditt första inlägg igen och där skissar du ju på att använda intern disk som primär lagring och NAS/USB för backup så vi är nog överens.

gunnargren sa:

Tack, börjar med en nas då får jag fundera om det blir en till nas eller en usb-disk.
Hur stor skillnad blir det om man använder en disk med 7200 rpm mot 5400 när man jobbar med bilder?

Klicka för att se resterande...

Enligt Seagate är "a 7,200 RPM drive will deliver data about 33% faster than the 5,400 RPM drive". Så om en 5400-disk tar 2s att läsa in en bild så tar en 7200-disk 1,33s.
Min gissning är att man skulle kunna märka skillnad vid import, men inte vid redigering (givet att katalogen&förhandsvisningar ligger på SSD).
Skall katalogen&förhandsvisningar ligga på en snurrdisk, då är det ett enkelt val: 7200.
Högre varvtal alstrar mer värme och ljud.
Sen för att skapa än mer beslutsångest så vill jag upplysa om hybriddiskar – snurrdisk med en inbyggd mindre SSD på 8GB.

En variant, som är rätt bra med NAS, är att du kan synka filer mellan två stycken relativt enkelt (också mellan olika fabrikat), så du kan ha en NAS hemma och en på jobbet eller hos en kompis och synka dessa i stället för att använda exempelvis Crashplan. Fördelen är att den första kopieringen av filer går mycket snabbare, eftersom du kan göra den med båda NAS:arna på samma nät (och samma vid eventuell återställning). När jag kopierade till Crashplan första gången tog det tre veckor innan den var klar (över 4G)

afe sa:

En variant, som är rätt bra med NAS, är att du kan synka filer mellan två stycken relativt enkelt (också mellan olika fabrikat), så du kan ha en NAS hemma och en på jobbet eller hos en kompis och synka dessa i stället för att använda exempelvis Crashplan. Fördelen är att den första kopieringen av filer går mycket snabbare, eftersom du kan göra den med båda NAS:arna på samma nät (och samma vid eventuell återställning). När jag kopierade till Crashplan första gången tog det tre veckor innan den var klar (över 4G)

Klicka för att se resterande...

Har varit en jobbig kväll. Har haft bilderna på två diskar, plus crashplan, trodde jag...Flyttade ena disken till nasen, men för att komma vidare med nasen var jag tvungen att formatera disken först. Men tänkte att det var lugnt, eftersom jag trots allt hade en kopia på crashplan om disken skulle gå sönder precis nu. Men upptäckte att det hade jag inte alls, för ett halvår sen köpte jag en ny disk där jag har mina bilder nu men missade att ändra det i crashplan. Dessutom om jag ska ändra i crashplan nu så måste jag synka om allt, vilket som du är inne på tar otroligt lång tid. Speciellt när jag har nästa 3 TB med bilder.

Håller på nu för fullt att kopiera över bilderna på en usb-disk samt en disk jag har på datorn. Men det tar tid, och det har inte varit helt avslappnat ikväll när jag upptäckte att jag bara hade bilderna på en disk, hade den gått sönder så hade jag förlorat det mesta av mina bilder. Det hade kanske gått att få tillbaka en del, men det hade kostat pengar och varit besvärligt. Har inte fått över allt än, så jag kan inte helt slappna av än, var tvungen att ta ett glas vin för att lugna nerverna

Känns inte kul att lägga ut pengar på en till NAS, plus disk, men efter det här så känns som att det är värt det.

Extra backup-NAS behövs

En billig (långsam) NAS med en stor disk tänkte jag införskaffa som backup till min ordinarie NAS.
Har haft ett ras av hårdvara i NAS:en och det är inte roligt kan jag försäkra. Att flytta ett kraschat raid-5 set till en annan hårdvara för att få ut filerna är en smula svettigt.

Har lyckats sätta upp nasen som jag vill ha den, en disk för filmer och en disk för backup.
Kanske en dum fråga, men vad använder ni för programvara för att köra backup till nasen? Jag har win10 pro och där finns det något inbyggt har jag för mig, eller har synology någon programvara för det? Vet det finns FreeFileSync också, och självklart kan man använda crashplan också. Men kommer att skippa crashplan och köra med amazon istället tror jag då det finns stöd för det i nasen.

gunnargren sa:

Kanske en dum fråga, men vad använder ni för programvara för att köra backup till nasen?

Klicka för att se resterande...

För mina bilder brukar jag köra ett enkelt skript som använder XCOPY kommandot I windows. Enkelt och flexibelt.

Windows inbyggda funktioner för backup har jag blandade erfarenheter av, inte alltid positiva...

Annars finns det en uppsjö av olika alternativ, allt från gratis till rejält dyrt.

Mesch sa:

En billig (långsam) NAS med en stor disk tänkte jag införskaffa som backup till min ordinarie NAS.
Har haft ett ras av hårdvara i NAS:en och det är inte roligt kan jag försäkra. Att flytta ett kraschat raid-5 set till en annan hårdvara för att få ut filerna är en smula svettigt.

Klicka för att se resterande...

En allmän rekommendation är faktiskt att inte köra raid i arkiv- eller backupdiskar just för att inte hamna i sådana situationer. Låt varje disk få vara en egen volym och strukturera data så att du kan kopiera till flera målvolymer (istället för en enda stor). Får man haverier blir det så otroligt mycket enklare att reda ut om varje disk kan hanteras fristående.

Visst är det bekvämt att slå ihop ett gäng diskar till en enda stor volym, men det kan också skapa onödigt trassel om något sedan går snett. Jag vet att många vill köra till exempel raid 5 för att det ger en viss säkerhet (ifall en enskild disk havererar), men jag skulle nog säga att det i längden inte är så mycket dyrare men däremot mycket enklare och totalt sett tryggare att istället ha dubbla backuper (t.ex. två nas-enheter, eller en usb-backup och en nas-backup) men ingen raid i någon av dem.

Inte helt enkelt det här.
Tänkte först använda Windows inbyggda File History, eller vad den heter, men det går inte att ställa in att bara ta backup från en mapp (alla fall vad jag sett) till nasen utan då tar den med själva Windows installationen och annat som jag inte har något intresse av att göra backup på. Men det är möjligt det går, men jag hittar inte hur man åstadkommer det. Sen tänkte jag att jag kunde använda crashplan för att göra backupen, men då går det inte att köra mot nätverksdiskar om man inte gör nåt hack och jag orkar inte sätta mig in det.

Sen laddade jag hem SyncToy för backup till nasen, men tror jag kommer använda det till att spegla diskarna i datorn istället. Tänkte först använda Windows storage space för att göra det, men det verkar inte gå utan att först ta bort datorn, och då går det bort.

Så frågan är, vad rekommenderar ni för program för att göra automatisk backup till nasen? Vill helst ha nån komprimerad variant för att spara plats på nasen (om det är möjligt)

Ni får ursäkta om jag skriver rörigt, men har sovit lite för lite för att åstadkomma något bättre...

Sync toy är bara ett grafiskt skal till Windows inbyggda ROBOCOPY kommando så du kan lika gärna åstadkomma det samma med ett enkelt kommando.

Om du bara vill synka en map och dess undermappar till en annan så är det väldigt enkelt gjort med kommandot

ROBOCOPY D:\Bilder Z:\BILDER /MIR /DCOPY:T /R:0 /W:0

Spara det i en textfil med ändelsen .BAT så kan du sedan köra det manuellt genom att dubbelklicka eller lägga in det i schemaläggaren.

Om du vill veta alla möjliga och omöjliga options för ROBOCOPY så starta en kommandoprompt och skriv ROBOCOPY /? eller googla.

Garantera utrymmessnålt och kostnadseffektift!

Alternativt kan man använda XCOPY vilket är en lite äldre variant med förre options.

Grevture sa:

En allmän rekommendation är faktiskt att inte köra raid i arkiv- eller backupdiskar just för att inte hamna i sådana situationer. Låt varje disk få vara en egen volym och strukturera data så att du kan kopiera till flera målvolymer (istället för en enda stor). Får man haverier blir det så otroligt mycket enklare att reda ut om varje disk kan hanteras fristående.

Visst är det bekvämt att slå ihop ett gäng diskar till en enda stor volym, men det kan också skapa onödigt trassel om något sedan går snett. Jag vet att många vill köra till exempel raid 5 för att det ger en viss säkerhet (ifall en enskild disk havererar), men jag skulle nog säga att det i längden inte är så mycket dyrare men däremot mycket enklare och totalt sett tryggare att istället ha dubbla backuper (t.ex. två nas-enheter, eller en usb-backup och en nas-backup) men ingen raid i någon av dem.

Klicka för att se resterande...

Fast jag ser inte min NAS som backup, faktiskt. Det är en lagringsyta som vilken annan som helst.
Backup görs på annat sätt, backup är inte något man arbetar mot. Då är det per definition inte en backup
Raid5 har jag valt för att det ger hög säkerhet i kombination med hyfsat effektivt utnyttjande av diskarna. Spegling är ju bättre ur aspekten att man lättare kan lyfta en disk någon annanstans för att läsa ur innehållet.