Fotosidans Forum > Efter exponeringen > Digital efterbehandling > Panik! Varför blir min 7MB raw-fil 1MB när jag sparar som jpg?

Besvara
 
Ämnesverktyg Betygsätt ämne
  #1  
Gammal 2010-09-06, 20:42
Veronica Karlsson
 
Medlem sedan: mar 2008
Inlägg: 14
Fråga Panik! Varför blir min 7MB raw-fil 1MB när jag sparar som jpg?
Jag har fotat två barnfamiljer och ett bröllop i sommar med min 5d mk II. För att spara på minneskortsutrymmet ställde jag in kameran på SRAW1 och S-jpeg. Jag har nu raw-filer som ligger runt 7 MB och konverterade dng-filer som ligger på 10MB, den lilla jpegen ligger på runr 1 MB.

Men när jag redigerar mina rawbilder (dng) i PS och sparar dem blir filerna endast 900kb. Varför?
Motsvarar en så stor raw-fil en så liten jpeg? Man kan säga att jag har superpanik över att jag ev har förstört två familjefotograferingar och ett bröllop.

Jag hoppas att jag kommit åt någon liten inställning i PS eller att någon vänlig själv kan förklara och hjälpa mig. Jag har panik över min upptäckt! Det verkar ju helt ologiskt att det går att kombinera olika rawstorlekar med jpg (stor raw-liten jpeg) om slutprodukten ändå blir liten jpeg.

/Veronica
  #2  
Gammal 2010-09-06, 20:53
Rommel
 
Medlem sedan: feb 2007
Inlägg: 6 502
jpg är det komprimerat format. inte helt. men det verkar som du komprimerat dom rätt hårt. ställ in hög kvalite eller kvalite 10 av 12 i PS.
  #3  
Gammal 2010-09-06, 20:58
Veronica Karlsson
 
Medlem sedan: mar 2008
Inlägg: 14
Men jag har kvalitén på 12 när jag sparar! Jag fattar ingenting?! Blir Ps eller datorn lurad av att jag har en liten jpeg till den mellanstora raw-filen?
/V
  #4  
Gammal 2010-09-06, 21:15
Tibor
 
Medlem sedan: aug 2005
Inlägg: 1 157
DIn RAW fil har inget beroende av den jpg fil som du tar i kameran. Den "vet inte ens om den".

När du sparar RAW (CR2) filen i PS till jpg format så får du just en liten fil. Det är ju precis det som är meningen med jpg formatet som alltså komprimerar (tar bort information).

Filstorleken i "byte" för en jpg fil ges dels av bildens "verkliga" storlek (antal pixlar) och dels av hur mycket av informationen som behålls resp kastas bort.

Om du får liten fil i "byte" så har du antagligen sparat en mindre bild (färre antal pixlar) och / eller komprimerat hårt.

I PS finns inställningar av komprimeringsgraden när du väljer "spara som" och där väljer jpg-format.
Om du kör "spara för web"? så kan du välja både storlek på bilden (antal pixlar) och komprimeringsgrad och du får också en direkt uppskatting av filstorleken i "byte.

Vilken storlek har din jpg-fil i pixlar? Är det samma som RAW filen?
Om det är samma så har dina bilder helt enkelt bra motiv för effektiv komprimering.
Jämför en stor jämngrå yta med en yta med "pytte detaljer" Det är mycket stor skillnad i filstorlek mellan dessa två motiv även om antalet pixlar och jpg-komprimeringen ställs lika.
  #5  
Gammal 2010-09-06, 21:22
sarnor
 
Medlem sedan: apr 2003
Inlägg: 2 927
Ja, en råbild konverterad till jpeg kan mycket väl bli så liten.

Men sedan har du kanske inte gjort de mest optimala valen om det är filstorleken du är ute efter, om jag förstod dig rätt har du konverterat dina s-raw (CR2) filer till DNG? Om du gör så kommer råbilden öka i storlek utan någon som helst kvalitetsvinst, anledningen är att s-raw inte är ett traditionellt råformat (utan snarare en förlustfritt komprimerad jpeg) och DNG-formatet kan inte hantera den typen av filer.

Det DNG-konverteringen gör är att skapa en bildfil där de första stegen i råkonverteringen redan är gjorda, specifikt har avmosaikifieringen skett. Så istället för att varje pixel innehåller information om en färg så har du tre färger per pixel i DNG-bilden (och bilden blir således tre gånger så stor).

Om du vill använda s-raw i framtiden skall du definitivt avstå från DNG-omvandlingen, åtminstone tills det kommer en ny version av DNG som stödjer Canons s-rawbilder.

Förklaringen till storleksskillnaden mellan kamerans jpeg och den konverterade råfiler ligger således i framkallningsprocessen, som du säkert vet ger olika råkonverterare olika resultat från samma råfil beroende på använda algoritmer.
  #6  
Gammal 2010-09-06, 21:30
Tibor
 
Medlem sedan: aug 2005
Inlägg: 1 157
Garv!
kanske vi också ska ställa frågan: vad är problemet med att filen blir liten??

Jag har en känsla av att många fotografer specificerar sin leverabel eller kanske ännu vanligare kunden sina krav på filer i ett visst antal "MB"...
Det är ungefär lika klokt som att ställa kravet på att maten på restaurangen skall väga ett visst antal gram. Det säger inget om hur bra maten smakar - lika lite som "antal MB" är ett mått på kvalitet på bildfilen. Vilken "skitbild" som helst kan extrapoleras till nästan vilken storlek som helst.. .. och ser ut därefter! ;-)

Senast redigerad av Tibor den 2010-09-06 klockan 21:40.
  #7  
Gammal 2010-09-06, 21:41
Romeon
 
Medlem sedan: jun 2010
Inlägg: 46
Tibor skrev: kanske vi också ska ställa frågan: vad är problemet med att filen blir liten??

Jag har en känsla av att många fotografer specificerar sin leverabel eller kanske ännu vanligare kunden sina krav på filer i ett visst antal "MB"...
Det är ungefär lika klokt som att ställa kravet på att maten på restaurangen skall väga ett visst antal gram. Det säger inget om hur bra maten smakar - lika lite som "antal MB" är ett mått på kvalitet på bildfilen. Vilken "skitbild" som helst kan extrapoleras till nästan vilken storlek som helst.. .. och ser ut därefter! ;-)
Varför ens ta upp denna diskussion? Frågan är varför bilden är 1mb, sen varför personen vill ha den 20mb stor eller 500kb är ovidkommande.

Och ju mer pixlar desto större bild. Så troligtvis så är det en lågupplöst bild.

@ TS:

Hur ser det ut med storleken i pixlar? Om du bara fotar samma bild en gång med dina valda inställningar och en gång endast med jpeg inställningen. Blir det någon skillnad?
  #8  
Gammal 2010-09-06, 21:56
Tibor
 
Medlem sedan: aug 2005
Inlägg: 1 157
Romeon skrev: Varför ens ta upp denna diskussion? Frågan är varför bilden är 1mb, sen varför personen vill ha den 20mb stor eller 500kb är ovidkommande.

Och ju mer pixlar desto större bild. Så troligtvis så är det en lågupplöst bild.

......
Det är väl inte alls ovidkomande. Det är just det som är poängen: att filstorleken ges av antalet bildpunkter men även av jpg-komprimeringen och motivets detaljrikedom.

Om det är endast filen storlek i antalet "byte" som är "målet" så kan vilken bild som helst extrapoleras till vilken storlek som helst. Det ger "stora filer" och alla är glada...

P.S. sedan är "b" förkortning för "bit" vilket används i mått för datahastighet - "bitar per sekund". För lagring används "B" vilket är "byte". Kanske inte så viktigt - bara en faktor 8 i skillnad... ;-)
  #9  
Gammal 2010-09-06, 22:15
Veronica Karlsson
 
Medlem sedan: mar 2008
Inlägg: 14
För mig personligen är det ovidkommande att diskutera den korrekta benämningen, jag letar efter någon som ev. kan hjälpa mig.

Jag har CS3 och kunde inte öppna rawfilerna alls från början när jag köpt min 5d. Läste mig till att adobe dng-converter var ett alternativ.

Jag förstår att jag är okunnig och opåläst men det är ju därför jag ber om hjälp. Man måste ju fråga för att få veta.

Det blir problem med bildens storlek eftersom den inte räcker till förstoring större än ca 25x30 cm innan crimson säger att kvalitén är kass.

Kan det finnas en lösning för mig att rädda några av bilderna så att de går att förstora. Jag kan väl inte interpolera en så liten bildfil så att den går att förstora till typ 70 cm.

Jag är bara hobbyfotograf och har aldrig utgett mig för att vara expert. det här är i stort sett första gången jag stött på problem och jag är så tacksam över att ni vill hjälpa mig.

Att jag valde kombon berodde helt enkelt på att jag tyckte att raw-fil på 21 MB kändes onödigt för hur ofta vill man ha så stora filer. Men nu verkar det vara mitt största misstag på evigheter...
  #10  
Gammal 2010-09-06, 22:23
Veronica Karlsson
 
Medlem sedan: mar 2008
Inlägg: 14
Ex.
Bildfil1 s-jpeg direkt från kameran: 0.98 Mb storlek: 1856x 2784

Bildfil2 konverterad S-raw från cr2 (7,12 MB) till dng (10,2MB) sparad i PS som jpg med högsta kvalité 0,97MB storlek: 1452 x 2179.

I mina ögon blir slutprodukten (den redigerade jpgen) alldeles för lågupplöst. Den går ju inte att förstora utan att jag interpolerar den, eller?
  #11  
Gammal 2010-09-06, 22:36
Tibor
 
Medlem sedan: aug 2005
Inlägg: 1 157
Veronica Karlsson skrev: För mig personligen är det ovidkommande att diskutera den korrekta benämningen, jag letar efter någon som ev. kan hjälpa mig.

Jag har CS3 och kunde inte öppna rawfilerna alls från början när jag köpt min 5d. Läste mig till att adobe dng-converter var ett alternativ.

Jag förstår att jag är okunnig och opåläst men det är ju därför jag ber om hjälp. Man måste ju fråga för att få veta.

Det blir problem med bildens storlek eftersom den inte räcker till förstoring större än ca 25x30 cm innan crimson säger att kvalitén är kass.

Kan det finnas en lösning för mig att rädda några av bilderna så att de går att förstora. Jag kan väl inte interpolera en så liten bildfil så att den går att förstora till typ 70 cm.

Jag är bara hobbyfotograf och har aldrig utgett mig för att vara expert. det här är i stort sett första gången jag stött på problem och jag är så tacksam över att ni vill hjälpa mig.

Att jag valde kombon berodde helt enkelt på att jag tyckte att raw-fil på 21 MB kändes onödigt för hur ofta vill man ha så stora filer. Men nu verkar det vara mitt största misstag på evigheter...
"kängan" om "b" eller "B" var inte ämnad till dig...

Till din fråga. Ja - du kan nog skriva ut 70 cm-
Om förstoringen skall hänga på väggen behöver du ungefär 200 utskriftspunkter per tum "DPI".
Frågan är ur stora dina bilder är i "pixlar" dvs bildpunkter. Om jag antar att du har ca 8 miljoner pixlar i dina RAW filer så är det ca 2500 x 3500 punkter.
Det ger dig ca 12 tum = 30 cm kortsida och ca 40 cm långsida.
Men detta kan du extrapolera till lagom antal punkter inna du skickar till utskrift.

I PS kan du välja en funktion som heter "ändra bildstorlek" "Image size" på engelska. Välj först 200 punkter per tum i upplösning och sedan 70cm som långsida. (se till att "behåll proportioner" är ikryssat).

Då ser du att antalet bildpunkter kommer att öka till ca 4 ggr det du har idag. Du bör få tillräckligt bra kvalitet för utskrift i 70 x 100 om man inte tittar på 10cm avstånd.

Jag har själv gjrot 50x70 utskrifter från min 1D MkII (8 mpix) med utmärkt resultat. Borde bli helt OK med 70x100 också.
Mitt exempel nedan visar en bild tagen med 1Ds Mk II 16 miljner pixlar (2238 x 4992).
Bifogade bilder
  #12  
Gammal 2010-09-06, 22:39
Tonyeagle
 
Medlem sedan: nov 2001
Inlägg: 5 406
Nej kanske inte
Veronica Karlsson skrev: Ex.
Bildfil1 s-jpeg direkt från kameran: 0.98 Mb storlek: 1856x 2784

Bildfil2 konverterad S-raw från cr2 (7,12 MB) till dng (10,2MB) sparad i PS som jpg med högsta kvalité 0,97MB storlek: 1452 x 2179.

I mina ögon blir slutprodukten (den redigerade jpgen) alldeles för lågupplöst. Den går ju inte att förstora utan att jag interpolerar den, eller?
Jag kan inte förstå att man har en sådan kamera och inte använder fulla upplösningen när man ska fota ett bröllop?! Det bästa du kan göra nu är förmodligen att använda din JPG (direkt ur kameran) eftersom den har högre upplösning. Sedan kan du ju med fördel använda canons DPP för att arbeta med rawfilerna ifall det inte finns någon uppdatering av cameraraw som passar till CS3 och din kamera. verkar onödigt krångligt att att konvertera till DNG (fast det är min personliga åsikt). Liksom med Cameraraw kan du hoppa direkt till PS från DPP utan att spara när du vill göra finliret.
  #13  
Gammal 2010-09-06, 22:39
Rommel
 
Medlem sedan: feb 2007
Inlägg: 6 502
Veronica Karlsson skrev: Ex.
Bildfil1 s-jpeg direkt från kameran: 0.98 Mb storlek: 1856x 2784

Bildfil2 konverterad S-raw från cr2 (7,12 MB) till dng (10,2MB) sparad i PS som jpg med högsta kvalité 0,97MB storlek: 1452 x 2179.

I mina ögon blir slutprodukten (den redigerade jpgen) alldeles för lågupplöst. Den går ju inte att förstora utan att jag interpolerar den, eller?
Oj, men det stämmer rätt då. Den är säkerligen "högupplöst" och bästa JPG kvalitén, men tänk på att du fotograferat i sRAW vilket gjort dina bilder 5 resp 3 MPx stora. Så dina JPG bilder är inte dålig kvalité. Det är rätt små bilder du levererat. Du skulle ha fotograferat i RAW som givit dig 21 MPx och säkert ca 3-5 MB stora JPG fler och 25 MB RAW filer.

Att du inte kan öppna dina CR2 filer beror på att du inte uppdaterat Camera RAW i PS. Vet inte om CS3 är för gammalt för din nya kamera.

DNG filer brukar bli 20 % mindre än CR2 filerna. Men har du sRAW filer så blir det tvärtom.

sRAW ska du bara köra om du nu måste ha RAW filer och vill spara utrymme på både hårddisk och mineskort. annars rekommenderar jag at du antingen fotar i högsta kvlité JPG eller RAW,

PS: 3 MPx bröllopsbilder hade nog klassats som "lågupplöst" hos de flesta även om benämningen är fel. Upplösning har med pixlar per yta att göra och inte totala pixlar. Dina bilder är säkerligen fackmannamässigt högupplösta, men innehåller inte så många MPx som man kanske hade önskat sig.

/Stefan
  #14  
Gammal 2010-09-06, 22:40
Tibor
 
Medlem sedan: aug 2005
Inlägg: 1 157
Några trådar om fil/bildstorlek och utskrift


http://www.fotosidan.se/forum/showth...skrift+punkter
http://www.fotosidan.se/forum/showth...skrift+punkter

http://erro.se/artiklar/Bildstorlek/
  #15  
Gammal 2010-09-06, 22:44
Tibor
 
Medlem sedan: aug 2005
Inlägg: 1 157
Veronica Karlsson skrev: Ex.
Bildfil1 s-jpeg direkt från kameran: 0.98 Mb storlek: 1856x 2784

Bildfil2 konverterad S-raw från cr2 (7,12 MB) till dng (10,2MB) sparad i PS som jpg med högsta kvalité 0,97MB storlek: 1452 x 2179.

I mina ögon blir slutprodukten (den redigerade jpgen) alldeles för lågupplöst. Den går ju inte att förstora utan att jag interpolerar den, eller?
Din CR2 (ca 8 MB) måste vara större än 1452 - 2179 pixlar. Du gör något i jpg konverteringen i PS som ger dig mindre bilder (i pixlar).
Besvara

Bokmärken

Taggar
5d mk 2 , jpeg , konvertering , panik , raw-fil

Ämnesverktyg
Betygsätt det här ämnet
Betygsätt det här ämnet:



Alla tider är GMT +1. Klockan är nu 11:19.