Annons
  #16  
Gammal 2015-12-22, 13:38
Grevture
Administratör
 
Medlem sedan: nov 2005
Inlägg: 6 167
iSolen.se skrev: Nikon lyckas i alla fall skriva redigeringarna man gjort, dessutom på ett icke förstörande sätt. Adobe tycker det är svårt men jag undrar om de ens vill.
Det beror nog på att Nikon sparar redigeringarna i metadata, vilket som sagt är trivialt. Däremot lämnar de (och i stort sett varenda råfilskonverterare du kan hitta) bilddata orörda.

Jag tror inte Adobe tycker det är svårare än vad Nikon gör, de har helt enkelt valt en annan filosofi - antingen skrivs justeringar i XMP-filer som åtföljer råfilerna eller så sparas de i databasen när man kör Lightroom. Eller så kan man lagra hela rasket i en DNG-fil där de nog inte har några hämningar kring att skriva in saker i metadata :-)

Adobe bryr ju sig inte om att försöka få bilderna lika som jpeg som är ett mycket bra utgångsläge för vidare redigering...men det är en annan diskussion.
Adobe gör den i deras ögon bästa tolkningen av filen utifrån hur bilddata ser ut och har medvetet valt att ignorera kamerainställningar, något som i alla fall jag trots allt tycker är en rätt klok utgångspunkt. Visst, de skulle ju kunna ha ett alternativ som säger "Utgå i möjligaste mån från kamerainställningar" vilket du och trådskaparen kanske hade gillat. Nu tror jag att försöka tolka alla olika tillverkares sätt att beskriva hur deras kameror är inställda skulle innebära rätt mycket jobb för dem, till - i alla fall som jag ser det - rätt liten nytta.
  #17  
Gammal 2015-12-22, 13:42
alfin
 
Medlem sedan: aug 2005
Inlägg: 4 099
iSolen.se skrev: Nikon lyckas i alla fall skriva redigeringarna man gjort, dessutom på ett icke förstörande sätt. Adobe tycker det är svårt men jag undrar om de ens vill. Adobe bryr ju sig inte om att försöka få bilderna lika som jpeg som är ett mycket bra utgångsläge för vidare redigering...men det är en annan diskussion.
Man skriver i metadatafälten, det är alltid oförstörande. Canon uppdaterar också sina rawfiler med redigeringar om man kör deras egen DPP. Adobe skriver all redigeringsinfo till DNG-filer, men har själva sagt att de inte vill göra det till kameratillverkarnas icke-standardiserade rawformat eftersom något kan skrivas över när de inte har kontroll på metadatafälten.
  #18  
Gammal 2015-12-22, 13:50
iSolen.se
 
Medlem sedan: apr 2003
Inlägg: 16 770
Grevture skrev: Det beror nog på att Nikon sparar redigeringarna i metadata, vilket som sagt är trivialt.
Nikon sparar i alla fall ändringarna i samma fil. Tyvärr väljer Adobe att inte läsa dessa ändringar så att när man öppnar samma fil i LR...är ens ändringar borta :-(

Om det vore trivialt, varför säger i så fall Adobe att det är svårt?



Däremot lämnar de (och i stort sett varenda råfilskonverterare du kan hitta) bilddata orörda.
Har aldrig sagt något annat.

Jag tror inte Adobe tycker det är svårare än vad Nikon gör, de har helt enkelt valt en annan filosofi -
Nu säger ju adobe själva att det är svårt men att det följer en annan filosofi förstår jag. Det är otroligt komplext att hålla reda på 1000-tals versioner av RAW-filer.



antingen skrivs justeringar i XMP-filer som åtföljer råfilerna eller så sparas de i databasen när man kör Lightroom. Eller så kan man lagra hela rasket i en DNG-fil där de nog inte har några hämningar kring att skriva in saker i metadata :-)



Adobe gör den i deras ögon bästa tolkningen av filen utifrån hur bilddata ser ut och har medvetet valt att ignorera kamerainställningar,
Att ignorera kamerainställingarna är tråkigt, men det kan jag leva med, det är värre att jag får ett sämre utgångsläge i LR/PS, bilderna ser helt enkelt lite sämre ut. Att skapa en profil, löser detta problem delvis men hjälper inte för alla bilder. Tycker det är lätt att få lite färgskift, kontrast- och mättnadsvarians.

något som i alla fall jag trots allt tycker är en rätt klok utgångspunkt. Visst, de skulle ju kunna ha ett alternativ som säger "Utgå i möjligaste mån från kamerainställningar" vilket du och trådskaparen kanske hade gillat. Nu tror jag att försöka tolka alla olika tillverkares sätt att beskriva hur deras kameror är inställda skulle innebära rätt mycket jobb för dem, till - i alla fall som jag ser det - rätt liten nytta.
För mig skulle nyttan vara stor. Jag saknar bilderna från D800 som jag framkallade i CNX2. D810 stöds inte av CNX2 och NX-D suger så nu kör jag rätt in i Photoshop vilket ger mig merarbete.

Det är f ö många som klagar, som laddar bilder i LR och initialt ser bilden fin (det är ju jpegversionen som är förhandsgranskningsbilden) för att när den är färdiginläst tappar sin lyster.
Besvara

Bokmärken

Taggar
jpeg , lightroom , lumix. panasonic , raw

Ämnesverktyg
Betygsätt det här ämnet
Betygsätt det här ämnet:



Alla tider är GMT +1. Klockan är nu 15:58.



Elinchrom ELB 500 TTL