ulltand sa:

Nu får du nog förklara lite mer.

Vad jag vet: Kör jag DVI så ändras signalen från digital till analog, därefter till digital igen (plattskärm).

Kör jag HDMI så är signalen digital hela vägen.

Klicka för att se resterande...

Det jag menar är att informationen påverkas på grafikkortet direkt. Det råder en vanlig missuppfattning att bara för att man kör "digitalt" så är sladd som sladd samma och signal som signal. Ville bara påpeka att detta inte är fallet

Det är nog inte många som ser skillnad på output mellan olika drivrutiner, men jag har läst om tillräckligt många som påstår sig få en skillnad att jag inte kan utesluta det.

tozz sa:

...Det råder en vanlig missuppfattning att bara för att man kör "digitalt" så är sladd som sladd samma och signal som signal...

Klicka för att se resterande...

Eftersom man kan köpa grafikkort för väldigt olika belopp, så tvivlar jag starkt på att speciellt många tänker så.

Så därför skiljer inget mellan analog och digital överföring till skärmen, som du skrev, eller hur menar du?

Jag tror alla här förstår att olika grafikkort ger olika signaler till skärmen, men mina frågor från början var om hastigheten påverkas, samt om kalibreringen skiljer sig mellan olika grafikkort = ger inbyggd grafik sämre resultat än ett kort för 5k?

ulltand sa:

Eftersom man kan köpa grafikkort för väldigt olika belopp, så tvivlar jag starkt på att speciellt många tänker så.

Så därför skiljer inget mellan analog och digital överföring till skärmen, som du skrev, eller hur menar du?

Jag tror alla här förstår att olika grafikkort ger olika signaler till skärmen, men mina frågor från början var om hastigheten påverkas, samt om kalibreringen skiljer sig mellan olika grafikkort = ger inbyggd grafik sämre resultat än ett kort för 5k?

Klicka för att se resterande...

Ofta läser jag att folk skriver "men jag kör digitalt så det spelar ingen roll". Det var bara det jag menade, att informationen tar form innan valet av anslutning. Sen efter det påverkar såklart även anslutningarna bildkvalitén.

Jag tror du får svårt att se någon skillnad i prestandad om du jämför ett integrerat kort med ett externt rakt av (förutsatt att båda har tillräckligt med minne) och bara jobbar rakt upp och ner i 2D. Kalibreringen kan påverkas av drivrutinerna (om du inte hårdvarukalibrerar bildskärmen, då borde de inte ha så mycket att säga till om).
Sen kan man ju ta i betänkande 8-bit vs 10-bit ifall det är av intresse (nu är dock DVI bara en 8-bitars anslutning men det går att trixa sig runt det tydligen)
Frågan är ju om du anser att OpenGL-accelererad 2D-grafik också räknas som 2D-grafik. Då blir skillnaderna omedelbart ordentliga mellan ett integrerat kort och ett externt.

ulltand sa:

Nu får du nog förklara lite mer.

Vad jag vet: Kör jag DVI så ändras signalen från digital till analog, därefter till digital igen (plattskärm).

Kör jag HDMI så är signalen digital hela vägen.

Klicka för att se resterande...

Det stämmer inte riktigt. Finns lite olika varianter av DVI men har du DVI på din skärm så överförs signalen digitalt på samma vis som över HDMI. Det går att skicka analog signal över den men med tanke på att platta skärmar arbetar digitalt kan jag inte tänka mig att en sådan skärm använder sig av analoga signaler. De flesta grafikkort stöder så vitt jag vet både analog och digital signal.

VGA däremot är enbart analog.

Riktigt tråkigt.

tozz sa:

Som jag misstänkte, du vill inte ha fakta som går rakt emot din världsvy.
Såhär skrev du:
"Men, jag är rejält trött på skitsnacket att Macar skulle vara påtagligt dyrare än motsvarande "PC", jag har sett flera seriösa försök till jämförelser som påvisar att skillnaden inte är särskilt stor."
En dators prestanda mäts med hjälp av benchmarks och dess pris med hjälp av kronor (om vi befinner oss i Sverige iaf). Att du vill göra en TCO-jämförelse där du räknar in hur du jobbar (aldrig hört något så extremt för att försvara en ståndpunkt)!? är fullkomligt irrelevant då det bara säger saker om dig och inte maskinen.
Att ta fram en TCO kan vara vara intressant ur ett företagsperspektiv där man räknar in serviceavtal, it-support och andra löpande kostnader, något sådant har i regel inte en kunnig person för sin dator hemma.

Det är uppenbart att du inte kan diskutera saker ur ren faktasynpunkt utan måste blanda in personlig smak. Bara för att du inte kan jobba på en PC (verkar ju vara enorm skillnad i effektiviteten trots att du använder mjukvara som finns för både OSX och Windows) så betyder inte det att priset är likvärdigt (kom ihåg att jämförelsen inte är helt rättvis, du behöver lägga till mer minne och hårddisk för att Mac Pro ska kunna jämföras på riktigt och då hamnar vi på kanske 5-6kkr i prisskillnad). Att en PC är avsevärt billigare än en Mac är således sant för de som inte är bundna i sten till OSX och som behöver en kraftfull desktop/workstation.

Klicka för att se resterande...

Jag finner två saker tråkiga.

1. Att trots att jag gjort flera försök att förtydliga vad jag menar, och vill ha sagt, så missförstår/misstolkar du mig åter igen.

2. Trots att jag tidigare i den här tråden påpekat att jag anser olika operativsystem bäst för olika saker, och därmed anser att Windows i vissa fall är det bästa valet och dessutom förklarat både min förståelse, och respekt för att du, Erik, utifrån din situation som datorbyggare, använder Windows.

Ändå ska tillskriva mig åsikter som jag faktiskt inte har när det gäller Windows.

Det här var definitivt mitt allra sista försök på ett internetforum, att diskutera för och nackdelar med olika operativsystem.
Det är uppenbart att det är totalt omöjligt att undvika "datorkrig" som enbart leder till dålig stämning.

Det är riktigt tråkigt.

Själv kommer jag att fortsätta att använda olika operativsystem för olika syften.

Alldeles oavsett vilket operativsystem ni andra har som favorit.
Så önskar jag er allt gott.
Framför allt så hoppas jag att de som gillar Linux (vilket jag själv har trevliga erfarenheter av ifrån servervärlden) trots allt ska få utbyte av den här tråden.

PeterWem sa:

Jag vill veta vilka program jag ska använda under Ubuntu för att kunna konvertera Raw-filer och sedan kunna bildbehandla dem. Allt under en färgkalibrerad skärm.
Är detta rätt tråd att ställa frågan i eller är detta "Vilket operativsystem tycker du är bäst".
Sluta förstöra för oss andra som vill testa på Ubuntu med att spamma i tråden!

Klicka för att se resterande...

UFRaw är perfekt till detta.

JohanAnderholm sa:

Det stämmer inte riktigt. Finns lite olika varianter av DVI men har du DVI på din skärm så överförs signalen digitalt på samma vis som över HDMI. Det går att skicka analog signal över den men med tanke på att platta skärmar arbetar digitalt kan jag inte tänka mig att en sådan skärm använder sig av analoga signaler. De flesta grafikkort stöder så vitt jag vet både analog och digital signal.

VGA däremot är enbart analog.

Klicka för att se resterande...

DVI-A är analog överföring över DVI och DVI-I tillåter både digital och analog i samma kontakt. DVI-D är enbart digital.
De flesta skärmarna har DVI-I för att ta emot både digital och analog överföring.

Försöker vara ganska on topic.

Jag kör Windows XP på min stationära arbetsdator. Jag försöker komma på när jag hade något som helst problem med den, det skulle vara att illustrator ibland crashar när jag växlar mellan olika teckensnitt. Men annars har jag inte haft virus eller så. går snabbt tillräckligt för grafiskt arbete.

Men jag håller på att gå över till Linux på min laptop, nu dualbootar jag med XP på den. Det verkar som jag snart kan få 90% av mitt fotoarbetsflöde att funka i linux. Jag brukar ofta göra allt med bilden redan i rawkonverteraren (Adobe camera raw i allmänhet), men nu har jag hittat RAWtherapee (som folk tidigare nämnt) som verkar vara ett ypperligt raw-verktyg.

Gimp är jag ännu inte helt kompis med, men det kommer väl.

sitter o fixar med att få i gång mitt 3g modem med linux så kommer jag nog endast i undantagsfall boota windows på laptopen.

Anledningar som jag tycker gör linux värt besväret: (jo det kräver lite detektivarbete/besvär för vissa saker, men hade man bytt från linux till windows utan tidigare erfarenhet hade det säkert varit minst lika illa)

- Snabbt
- Gratis
- Bra att vara med i början så man är beredd när revolutionen kommer
- Smidiga ickebloatade programvaror som gör det de ska och inget mer.
- Blixtsnabb installation - som plug and play, fast på riktigt!
- en ärlighet och ett användarfokus (subjektiv punkt, men det är känslan)

Det jag saknar med linux (ubuntu i mitt fall) är
- ett program liknande bridge, (såg att någon tipsat om ett sådant längre upp i tråden som jag ska testa.)
- en lite mer avancerad bildredigerare. hmm ja hela adobe creative suiten för linux hade vart nåt, men det är väl dags för mig att testa wine...

Dock önskar jag att jag kunde blivit lite mer kompis med OSX. Det är kanske skit bakom spakarna i mitt fall, men hur mkt jag än jobbar i det (och det är faktiskt en del) så våndas jag över gränsnittets osmidighet. Det är min egna högs personliga åsikt så ta den för vad den är.

För att försöka summera i hop detta:
- Linux har för mig fler fördelar än nackdelar (på min laptop)
- Det går att få ett bra fotoflöde i Linux så länge man inte gör väldigt tekniska montage/effekter (det mesta går säkert ändå)
- Linux är kanske lite av ett ställningstagande med, kan inte de kommersiella företagen göra bättre operativystem?!

vart lite offtopic ändå det här. Men efter att ha skrivit det och försökt rationalisera mina tankar så ska jag nog fasen sätta mig o trimma in min linuxbestyckade laptop

/FLiP

PeterWem sa:

Jag vill veta vilka program jag ska använda under Ubuntu för att kunna konvertera Raw-filer och sedan kunna bildbehandla dem. Allt under en färgkalibrerad skärm.

Klicka för att se resterande...

Jag kör Ubuntu och har en spyder2 colorimeter som jag har använt tillsammans med programmet argyllcms för att skapa en icc-profil.

För raw-konvertering använder jag bibble, ett "köpeprogram" jag är väldigt förtjust i. Den, liksom the Gimp, kan använda icc-profiler, men det är enklare att använda xcalib för att använda profilen i hela systemet.

Det fungerar kanonbra med bildhantering under Linux!

Peter

Det finns ett bra program som konverterar och fixar till RAW bilder i linux Ubuntu. Har inte hunnit testa det riktigt men verkar lovande och uppdateras med jämna mellanrum. Programmet heter "Rawstudio" och mer info hittar du på http://rawstudio.org/
Lycka till!