Annons

Vad bör ett "startpaket" innehålla?

Produkter
(logga in för att koppla)

maybesomeday

Ny medlem
Jag har sedan länge haft en Nikon D40 och har inte varit så väldans aktiv med fotograferandet. Men eftersom jag numera fotar en del i jobbet märker jag att intresset för att fota och även kunna redigera bättre blivit mer intressant. Jag funderar litegrann på hur viktig utrustningen är i förhållande till redigeringen av bilderna? Som det är nu har jag alltså D40 med medföljande objektiv. Har funderat på om jag borde köpa till en blixt.

Men hur långt kommer man med utrustningen jag har? Krävs bättre prylar för att få riktigt bra bilder eller är efterbehandlingen viktigast?
 

antonlindstrom

Aktiv medlem
Som mycket annat är ju "riktigt bra bilder" ett relativt begrepp.

Ja, ett schysstare objektiv skulle ge dig skarpare, mer detaljerade och bättre bilder färgmässigt. Detta ger självfallet bättre förutsättningar att få en riktigt bra bild efter redigering. Samtidigt ger andra brännvidder andra möjligheter i själva exponeringen. Bättre ljusstyrka ger möjlighet att ta tillvara befintligt ljus bättre och kontrollera skärpedjup för isolering vid t.ex. porträttfoto.

Ett bättre kamerahus kan också ge bättre dynamik i bilderna, mer detalj och krispighet, som i sin tur förbättrar förutsättningarna till bra redigering. Samtidigt kan ett annat kamerahus ge möjlighet för smidigare arbete och bilder som missas med din nuvarande kamera kanske hade kommit med om du haft ett snabbare hus med bättre autofokus eller annan sensor.

Frågan man får ställa sig är helt enkelt hur mycket pengar man har möjlighet att avvara, vad man har nytta av och vad man saknar idag. Om du vet det finns det flera kunniga här på forumet som kan hjälpa dig med val av kamera och optik.

Mvh, Anton.

EDIT: Ett startpaket bör i sin tur innehålla det du behöver för att kunna ta reda på vad du vill ha. Ett hus med tillhörande objektiv räcker oftast för att man skall upptäcka vad man kanske saknar för att fånga det man vill.
 

dumbo

Aktiv medlem
För att få "riktigt bra bilder" är fotografen den överlägset viktigaste faktorn. Bra kamera och bra objektiv samt åtminstone grundläggande kunskaper i redigering kan göra en redan bra bild bättre. I vissa fall, när det handlar om mer specifika typer av bilder kan utrustningen vara helt avgörande, men i de flesta fall spelar utrustningen en väldigt liten roll.

Ett "startpaket" är, IMO, kamerahus med en normalzoom, minneskort och en väska. Utöver det beror det lite på vad man gillar att fota och sånt märker man kanske när man fotat ett tag med sitt startpaket. Personligen skulle jag säga att ett vettigt stativ är en bra grej, men en blixt är kanske inte heller fel om man fotar mycket inomhus. Andra objektiv kan ge nya möjligheter, men där vet du väl bäst själv vad det är som du vill men inte kan göra idag?
 

perstromgren

Aktiv medlem
Som mycket annat är ju "riktigt bra bilder" ett relativt begrepp.

Ja, ett schysstare objektiv skulle ge dig skarpare, mer detaljerade och bättre bilder färgmässigt.
Möjligen, men inte troligt. Dagens volymobjektiv är egentligen märkligt bra.

Ny optik kan däremot pigga upp fotografen, som därigenom blir inspirerad att ta bättre bilder!

Per.
 

antonlindstrom

Aktiv medlem
Möjligen, men inte troligt. Dagens volymobjektiv är egentligen märkligt bra.

Ny optik kan däremot pigga upp fotografen, som därigenom blir inspirerad att ta bättre bilder!

Per.
Som jag skriver får man utgå från sina egna behov och testa sig fram lite, jag säger inte att alla har behov av det. Men visst finns det bättre (och dyrare) objektiv som ger bättre bilder, förutsatt att de används rätt förståss.
 

cocuyo

Avslutat medlemskap
/.../ visst finns det bättre (och dyrare) objektiv som ger bättre bilder/.../
Det här är en av de vanligare myterna som odlas bland folk som gärna vill tro att man kan köpa sig bättre grejer för att bilderna ska bli bättre. Och som vi kan se här, så sprids den på nätforum, därför att man får svar som varierar i kvalité, och som kan komma från kunniga, såväl som från okunniga, deltagare på forumet.

Det har funnits, och det kanske finns fortfarande, legendariska objektiv som omsusades av myter, och som kanske också odlade fortsatt mytbildning kring objektiv. Det mest kända exemplet är kanske Goerz Dagor. Det är ett utmärkt objektiv, men om bilderna blir bra, så hänger det snarare på fotografen än på optiken. Bland sentida mytiska objektiv finns något från Zeiss, och ett ganska stort antal från Leitz.

Men man får inte bättre bilder för att man använder en Carl Zeiss Planar eller en Leitz Summilux. Bättre bilder får man när man blir en bättre fotograf.

Och det har väldigt lite med priset att göra. Det finns ett par objektiv till Nikon och Canon som är ganska billiga, och som dessutom är mycket bra. Främst är det objektiv på 50 mm, som är nära identiska med normalobjektiv för småbild som har tillverkats mycket länge, och som genom långa serier har blivit billigare att göra. Jag har ett objektiv från Fuji på 55 mm 1,8 och som faktiskt är skarpare än min Zeiss Planar på 50 mm, och det var ganska mycket billigare. Men den något bättre skärpan gör knappast bilderna bättre.

Jag tycker att det är väldigt sorgligt att de alldeles utmärkta kitobjektiven baktalas med såna här myter, som helt saknar sanningshalt. Påståendet att bättre och dyrare objektiv ger bättre bilder är grundlöst, och tyder på okunnighet hos den som fäller yttrandet. Men det är också vad man kan vänta sig på ett forum där vem som helst kan svara. Favoritmyterna odlas, lika väl som man kan få balanserade och hjälpsamma svar.
 

antonlindstrom

Aktiv medlem
Det här är en av de vanligare myterna som odlas bland folk som gärna vill tro att man kan köpa sig bättre grejer för att bilderna ska bli bättre. Och som vi kan se här, så sprids den på nätforum, därför att man får svar som varierar i kvalité, och som kan komma från kunniga, såväl som från okunniga, deltagare på forumet.

Det har funnits, och det kanske finns fortfarande, legendariska objektiv som omsusades av myter, och som kanske också odlade fortsatt mytbildning kring objektiv. Det mest kända exemplet är kanske Goerz Dagor. Det är ett utmärkt objektiv, men om bilderna blir bra, så hänger det snarare på fotografen än på optiken. Bland sentida mytiska objektiv finns något från Zeiss, och ett ganska stort antal från Leitz.

Men man får inte bättre bilder för att man använder en Carl Zeiss Planar eller en Leitz Summilux. Bättre bilder får man när man blir en bättre fotograf.

Och det har väldigt lite med priset att göra. Det finns ett par objektiv till Nikon och Canon som är ganska billiga, och som dessutom är mycket bra. Främst är det objektiv på 50 mm, som är nära identiska med normalobjektiv för småbild som har tillverkats mycket länge, och som genom långa serier har blivit billigare att göra. Jag har ett objektiv från Fuji på 55 mm 1,8 och som faktiskt är skarpare än min Zeiss Planar på 50 mm, och det var ganska mycket billigare. Men den något bättre skärpan gör knappast bilderna bättre.

Jag tycker att det är väldigt sorgligt att de alldeles utmärkta kitobjektiven baktalas med såna här myter, som helt saknar sanningshalt. Påståendet att bättre och dyrare objektiv ger bättre bilder är grundlöst, och tyder på okunnighet hos den som fäller yttrandet. Men det är också vad man kan vänta sig på ett forum där vem som helst kan svara. Favoritmyterna odlas, lika väl som man kan få balanserade och hjälpsamma svar.
Då kommer lite följdfrågor från mig som uttalad "okunnig", vad är en bra bild, och vad är en bättre bild? Ja du kan fånga motiv med massor av olika objektiv, på massor av olika sätt beroende på hur du gör. Man bör ju dock skilja på det jag avser som är optisk kvalitet och tekniska möjligheter och fotografens kunskap, kreativitet och möjlighet.

Jag står fast vid att det finns objektiv som ger olika möjligheter, och så långt hoppas jag att du är med. Brännvidd är en punkt jag nämnde, och bara där ser man en hyffsad prisökning (generellt sett) när man närmar sig mer avancerade (längre tele, vidare vidvinkel). Visst kan du kanske fånga samma motiv med ett billigt 50mm, men du kan knappast påstå att det blir samma resultat som med ett 500mm (för att undvika att överdriva). Är det då möjligheterna med ett 500mm man behöver för att fånga de bilder man vill, då kostar det och det tror jag inte du kommer ifrån.

Hur som helst, ett kanske svårare område är om man bortser från brännvidd och ser till optisk kvalitet, ljusstyrka osv. Ja det finns billiga, ganska ljusstarka 50mm och de har tillverkats länge. Men det har även att göra med att det är en relativt enkel optisk konstruktion.

Och angående att smutskasta kit-optik, det är inte vad jag varken skrev eller menade. Som jag skrev funkar den fint och är bra att börja med. Men märker man sedan att man har andra behov får man se vad det finns för möjligheter att tillfredsställa dessa.

Jag står fast vid att det finns bättre och dyrare objektiv som har högre optisk kvalitet, andra brännvidder, bättre ljusstyrka (etc) som ger andra möjligheter än exempelvis kit-optiken. Sedan om det ger bättre bilder eller ej, det är ett relativt begrepp (som nämnts innan). Är du nöjd med kvaliteten kit optiken ger, och känner att du har möjlighet att utvecklas som fotograf och få bättre bilder med den, då är det troligtvis rätt för dig. Känner du däremot att kit-optiken lämnar en del att önska, beroende på vad och hur du vill ha möjlighet att fotografera, då kanske det känns dumt att sitta kvar med 18-55mm 3.5-5.6, när det är något annat du behöver för att DU ska kunna skapa de bilder DU är nöjd med.

Jag håller med om att internet generellt sett har någon inbillning om att man kan köpa sig till det mesta, och så är det givetvis inte. Det jag talar om är något helt annat, att köpa sig till andra förutsättningar. Kan man inte använda eller utnyttja grejerna spelar det förståss ingen roll vad du hänger på kameran.
 

cocuyo

Avslutat medlemskap
/snip/
Jag står fast vid att det finns objektiv som ger olika möjligheter /snip/
Men det var ju inte riktigt så du sa, kanske du skulle friska upp minnet lite:

Ja, ett schysstare objektiv skulle ge dig skarpare, mer detaljerade och bättre bilder färgmässigt. Detta ger självfallet bättre förutsättningar att få en riktigt bra bild efter redigering.
Och sedan fyller du i med mer snömos, som ganska tydligt visar att du inte vet vad du pratar om:

/snip/ Ja det finns billiga, ganska ljusstarka 50mm och de har tillverkats länge. Men det har även att göra med att det är en relativt enkel optisk konstruktion. /snip/
Ge dig nu, du hjälper inte trådskaparen ett dugg med svammel.
 

antonlindstrom

Aktiv medlem
Men det var ju inte riktigt så du sa, kanske du skulle friska upp minnet lite:



Och sedan fyller du i med mer snömos, som ganska tydligt visar att du inte vet vad du pratar om:



Ge dig nu, du hjälper inte trådskaparen ett dugg med svammel.
Om du tog dig tiden att läsa TS första inlägg så är frågan hur viktig utrustningen är i förhållande till redigeringen.

Om du läser så svarar jag på vad annan utrustning kan ge för möjligheter, förutsatt att man använder den rätt. Dessutom skriver jag vad jag tycker skulle kunna passa i ett startpaket, vilket efterfrågas.

Att du tycker att det är sorgligt att kit-objektiv blir smutskastade är ju tråkigt, men inget jag känner mig skyldig att ha bidragit till.

Att du inte tycker att lite bättre skärpa i optiken ger bättre bilder, det får stå för dig.

Att det finns mytomspunna objektiv är trevligt, men inte relevant.

Att du hoppar på mig, som faktiskt försökte svara på trådskaparens fråga och kallar det för ohjälpligt svammel, får mig att undra lite. Inte minst när man läser ditt långa inlägg.

Nåväl, detta var mest ett svar på dina påhopp och allmänt otrevliga inlägg. Hade du skrivit något i stil med "Det hänger absolut mest på fotografen, inte kameran eller utrustningen" hade stämningen i tråden kanske varit bättre. Men vad vet jag, en okunnig svamlare som kanske inte ens borde försöka hjälpa från början?
 

FiCa1

Aktiv medlem
Kamera för bra bilder - tja, det beror på

Hej. Kanske upprepar en del som redan har sagts, men så får det i så fall vara.

1) Vad är det du ska fotografera? Valar i Atlanten eller fåglar i flykt? Porträtt eller arkitektur? Natur eller gatufoto? Osv, osv
2) Vilken budget har du? Hasselblad eller kompakt?
3) Hur ska du använda dina bilder? Privat eller kommersiellt?
4) Hur ska dina bilder publiceras? Utskrifter eller på skärm? Om utskrifter - vilka storlekar talar vi om; 1,5 * 2,5 meter eller 10 * 15 cm?

Du kan ta bra bilder med en iPhone 4 och kassa med en Phase One. Själv använder jag en Nikon D300 med justa objektiv = tekniskt bra bilder, och en Panasonic Lumix LX3 = tekniskt bra bilder. LX3:an klarar emellertid inte av lika mycket som D300:an, men väger en bråkdel och tar ingen plats. I hyfsat ljus (ISO max 200) och "vanliga" motiv ser jag i praktiken ingen skillnad i bildkvalitet mellan de två (nej, jag är inte skumögd och fotograferar sällan tegelväggar).

/ mvh FiCa1

PS. Fota alltid i RAW, att kunna redigera dina bilder med utgångspunkt i sensordata är mycket väsentligt! DS
 

FiCa1

Aktiv medlem
Startpaketförslag

Glömde bort att föreslå ett allround startpaket (DSLR). Det finns två initiala vägval som jag ser det:
A) litet och lätt
B) robust och tungt

A) Varför inte kolla in micro four thirds-systemen? T.ex. Panasonics eller Olympus, Sonys och Samsungs.
B) I det robustare segemnentet hittar du t.ex. Nikon D300s och D7000 (jag kan inget om Canon, Sony och Pentax, men de har bnaturligtvis också lämpliga och bra modeller att erbjuda)

Oavsett vad du väljer av ovanstående, så tycker jag att ett startkit ska innehålla följande objektiv m.m. i rangordning (brännviddsangivelser motsvarande FX-format):
1) 24-70 mm zoom (eller motsvarande) + 70-200 mm (eller motsvarande); med så hög ljusstyrka som din budget tillåter
2) en fast 85 mm med hög ljusstyrka (1.4--2.0) eller liknande
3) en 10-24 mm vidvinkelzoom eller motsvarande; ljusstyrka ganska oväsentlig
4) ett bra stativ
5) en juste blixt
6 bara att fylla på önskelistan ...

/ mvh FiCa1
 
Senast ändrad:

AWid

Aktiv medlem
Jag har sedan länge haft en Nikon D40 och har inte varit så väldans aktiv med fotograferandet. Men eftersom jag numera fotar en del i jobbet märker jag att intresset för att fota och även kunna redigera bättre blivit mer intressant. Jag funderar litegrann på hur viktig utrustningen är i förhållande till redigeringen av bilderna? Som det är nu har jag alltså D40 med medföljande objektiv. Har funderat på om jag borde köpa till en blixt.

Men hur långt kommer man med utrustningen jag har? Krävs bättre prylar för att få riktigt bra bilder eller är efterbehandlingen viktigast?
Du kommer långt med det du har! Kolla detta klipp så ser du vad en duktig fotograf kan göra med en simpel Iphone.
http://fstoppers.com/iphone

Köp en extern blixt som du själv är inne på. Det gör stor skillnad när du kan slå blixten i taket eller en vägg. Blir det pengar över är ett stativ och en trådutlösare inte så dumt att ha.

Vill du lyxa till tillvaron finns två trevliga, ljusstarka och billiga fasta objektiv att välja på. AF-S 50 1,8 G eller AF-S 35 1,8 G är båda billiga (ca 1.700:) och passar bra till din kamera.

Ha det!
 

FiCa1

Aktiv medlem
Du kommer långt med det du har! Kolla detta klipp så ser du vad en duktig fotograf kan göra med en simpel Iphone.
http://fstoppers.com/iphone

Köp en extern blixt som du själv är inne på. Det gör stor skillnad när du kan slå blixten i taket eller en vägg. Blir det pengar över är ett stativ och en trådutlösare inte så dumt att ha.

Vill du lyxa till tillvaron finns två trevliga, ljusstarka och billiga fasta objektiv att välja på. AF-S 50 1,8 G eller AF-S 35 1,8 G är båda billiga (ca 1.700:) och passar bra till din kamera.

Ha det!
Instämmer. Jag har båda dessa objektiv och de är kanon. / mvh FiCa1
 

cocuyo

Avslutat medlemskap
Och efter att ha återgått till ämnet, det går som sagt att komma mycket långt med det du har.

Om det alls finns orsak att skaffa någonting mer, så hänger det på om du slår i taket för vad du klarar med grejerna som du har. Nikon D40 med kitobjektivet klarar det mesta, och om du behöver blixt, så är en extern oftast bättre än den inbyggda. De ljusstarka fasta objektiven kan också sättas ganska högt på en önskelista, men kitobjektivet inkluderar båda de brännvidderna, så det är bara om man behöver den extra ljusstyrkan eller vill ha kortare skärpedjup som det är idé att lägga ut mer pengar.

Det är alltid idé att lära sig bildredigering från grunden, och att använda RAW kan vara vettigt, men än viktigare är det att lära sig hur man exponerar på bästa sätt för att få ut bästa bildkvalité.

Det är fotografen det hänger mest på, och kunskapen som man samlar på sig. Vilket program man använder för att redigera har ganska liten betydelse, likaså vilken kamera man använder eller vilket objektiv. De flesta objektiv som finns i handeln är riktigt bra, och ingen systemkamera är dålig. D40 är inte något undantag. Det som skiljer mot nyare och dyrare modeller är upplösning på sensorn, hur lätt man kan nå vissa inställningar, hur snabbt och säkert kameran kan fokusera och hur fort man kan ta flera bilder i en följd. De flesta klarar sig bra med mycket enklare utrustning än fill exempel professionella sportfotografer, så det beror väldigt mycket på vad du tänker fotografera, om det finns någon orsak alls att fundera över bättre grejer. Nikon D40 kan hänga med länge än, inklusive kitobjektivet.

Så svaret på din ursprungliga fråga är att det inte krävs ytterligare prylar, och att det är inte vare sig kameran eller bildbehandlingen som är avgörande för riktigt bra bilder, utan det är mer hur du kan hantera din kamera. Bildbehandlingen har betydelse, och ditt arbetsflöde kan göras effektivt om du systematiserar det och lär dig programmen bra. Men det handlar inte om att köpa på sig det allra senaste eller att alls köpa någonting, utom möjligen några bra kurser. Om du vill ha de bättre kommersiella programmen så kostar det, men det finns gratisalternativ som är bra också. Det kommersiella Lightroom är lättarbetat, medan den fria kombon RawTherapee eller UFRaw tillsammans med Gimp är lite trögare, men ändå inte särskilt svårjobbat.

Och mitt utbrott tidigare handlar helt om att du faktiskt inte får bättre bilder genom att skaffa dyrare objektiv. Det duger väldigt bra med det du har, och det finns ingen orsak att söka något annat om det inte är situationer som du inte kan lösa med ditt kitobjektiv.

Så berätta gärna om vilken sorts fotografering det handlar om, och om specifika problem som du ser och som du undrar hur man skulle kunna lösa dem.
 

cocuyo

Avslutat medlemskap
Gud förbjude att någon köper optik utan att ha gått stipulerade fotokurser först ;)
Jo jag såg smilisen.

Och visst sjutton kan man köpa objektiv utan att gå kurser. Men att bara slänga ur sig en fråga om vilket objektiv som man behöver skaffa utöver det som man redan har för att kunna ta bra bilder, det är lite svårare att ge ett vettigt svar på om man inte vet vad som ska fotograferas.

Och frågan som ställdes gällde vilket som var viktigast för att ta bra bilder, bättre prylar eller efterbehandling. Det är verkligen inte lätt att svara inom de ramarna. Min tanke med förslaget om kurs var väl närmast att det kan ge en utgångspunkt för att ställa bättre formulerade frågor, eller för att få reda på hur man ska få bra bilder. Helt säkert är i alla fall att prylar knappast är svaret.
 

antonlindstrom

Aktiv medlem
En kurs i redigerin/fotografering kan säkerligen ge väl så bra resultat (och fömodligen mer ekonomiskt) än att köpa på sig prylar.
 
ANNONS