Brännvidd porträtt mft

Thomasvy · 9 September 2016

Hej!
Jag kommer ihåg rekommendationerna för porträtt när jag använde 35mm film och stod i mörkrummet och blaskade på nätterna. 85mm objektiv och gärna lite mer för att få bra proportioner på ansikten.

Nu är det Micro Four Thirds som gäller för mig. Det naturliga vore väl då att välja 40 - 50 mm objektiv som motsvarar 80 - 100 mm? Men stämmer det verkligen. Jag skulle vilja ha en förklaring. Ger det bra proportioner på ett ansikte?

I så fall skulle ju 40 - 50 mm vara perfekt för en fullformatskamera om man beskär bilden till samma format som en mft kamera? ( OK, det hör kanske till saken att det sista vore rätt idiotiskt som arbetsmetod.) Men det vore kul att höra lite teoretiskt resonemang runt frågan.

Hälsningar Thomas

Ibis · 9 September 2016

Det som tillkommer är väl hur man tänker kring utsnitt och avstånd till det man avbildar. Men ja, rent tekniskt sett tror jag du har rätt; en mindre sensor bör kunna liknas med att beskära bilden av en större.

Du får ju backa med en 50mm för att få in säg en person i halvfigur i vad en m43-sensor hade fångat i utsnitt, vilket ger större fokusavstånd, vilket i sin tur spelar in på skärpedjup. Bör bli likvärdigt.

apersson850 · 9 September 2016

Proportionerna har inte med objektivet att göra, utan med avståndet till motivet. Men för att få en rimlig storlek på en överkropp/ett ansikte på ett 24*36 mm format, när man står på ett bra avstånd, kan man använda 85 - 135 mm objektiv.
Det är alltså inte objektivet i sig självt, utan det arbetsavstånd som man behöver ha med det, som ger bra proportioner. Det går att få lika bra proportioner genom att stå på samma avstånd med ett 35 mm objektiv, men då utnyttjar du inte bildformatet, utan måste beskära och förstora mer sedan, med åtföljande kvalitetsförlust.

Använd samma avstånd till modellen som du hade behövt med 85:an på 35 mm film, och sätt sedan på ett objektiv som ger lagom storlek på modellen på din bild. Klart.

Monsunmannen · 9 September 2016

Sigma 60 f2.8 är min favorit. (dvs motsvarande 120 mm på fullformat.) Ger bra proportioner och lagom oskärpa, ger bra arbetsavstånd. F.ö. ett riktigt skarpt och prisvärt objektiv.

Thomasvy · 9 September 2016

Hej!

Det verkar som jag fått svar på min fråga det som avgör proportionerna på motivet, alltså det som gör att t ex näsan blir rimligt stor är "avståndet till motivet" sen är objektivet bara ett val för att fylla ut sensorn så bra som möjligt.

Låter rimligt, tack.

unoengborg · 10 September 2016

apersson850 sa:
Proportionerna har inte med objektivet att göra, utan med avståndet till motivet. Men för att få en rimlig storlek på en överkropp/ett ansikte på ett 24*36 mm format, när man står på ett bra avstånd, kan man använda 85 - 135 mm objektiv.
Det är alltså inte objektivet i sig självt, utan det arbetsavstånd som man behöver ha med det, som ger bra proportioner. Det går att få lika bra proportioner genom att stå på samma avstånd med ett 35 mm objektiv, men då utnyttjar du inte bildformatet, utan måste beskära och förstora mer sedan, med åtföljande kvalitetsförlust.

Använd samma avstånd till modellen som du hade behövt med 85:an på 35 mm film, och sätt sedan på ett objektiv som ger lagom storlek på modellen på din bild. Klart.

Du menar förstås att perspektivet ändras med avståndet. Proportionerna har naturligtvis inget med varken brännvidd eller avstånd att göra. Det är ju en egenskap hos sensorformatet. Mft är ju inte riktigt lika avlångt som 35 mm. Ska ett porträtt i helfigur se likadant ut som med 135film kan du behöva ta ett steg tillbaka för att få med hela personen, eller välja kortare brännvidd. Beskär sedan så att bilden blir lika smal. Alternativt se till att omgivningen runt personen ser tillräckligt intressant ut för att fortfarande ha den med på bild. Själv tycker jag nog att mfts proportioner är trevligare för porträtt än småbild, så det här borde inte vara något problem

Fortfarand gäller dock tumregeln att dela småbildsbrännvidden med 2 och dividera småbildsbländaren med 2 för att få liknande resultat som med småbild.

ErlandH · 10 September 2016

unoengborg sa:
Proportionerna har naturligtvis inget med varken brännvidd eller avstånd att göra. Det är ju en egenskap hos sensorformatet.

Nu tror jag att "proportioner" syftar på hur personen avbildas, t ex att näsan inte blir onaturligt framträdande.

Thomasvy · 10 September 2016

unoengborg sa:
Du menar förstås att perspektivet ändras med avståndet. Proportionerna har naturligtvis inget med varken brännvidd eller avstånd att göra. Det är ju en egenskap hos sensorformatet. Mft är ju inte riktigt lika avlångt som 35 mm. Ska ett porträtt i helfigur se likadant ut som med 135film kan du behöva ta ett steg tillbaka för att få med hela personen, eller välja kortare brännvidd. Beskär sedan så att bilden blir lika smal. Alternativt se till att omgivningen runt personen ser tillräckligt intressant ut för att fortfarande ha den med på bild. Själv tycker jag nog att mfts proportioner är trevligare för porträtt än småbild, så det här borde inte vara något problem

Fortfarand gäller dock tumregeln att dela småbildsbrännvidden med 2 och dividera småbildsbländaren med 2 för att få liknande resultat som med småbild.

Nja, med proportioner menar jag proportionerna på ansiktet, Alltså t ex att näsan inte blir oproproportionerligt stor .

rayoflight · 10 September 2016

Monsunmannen sa:
Sigma 60 f2.8 är min favorit. (dvs motsvarande 120 mm på fullformat.) Ger bra proportioner och lagom oskärpa, ger bra arbetsavstånd. F.ö. ett riktigt skarpt och prisvärt objektiv.

Kan inte annat än att helt hålla med! Superlins till budgetpris.

Forum

Brännvidd porträtt mft

Thomasvy

Medlem

Ibis

Aktiv medlem

apersson850

Aktiv medlem

Monsunmannen

Aktiv medlem

Thomasvy

Medlem

unoengborg

Aktiv medlem

ErlandH

Aktiv medlem

Thomasvy

Medlem

rayoflight

Aktiv medlem