Hej!
Vilken kombination hade ni valt?
Jag har en Nikon D 500 med Sigma DG 120-400/4.5-5.6 APO HSM och en
Nikon D750 med Tamron SP 150-600/5-6.3 DI VC USD (alltså version 1 av detta objektiv). Med cropfaktor på D500 får jag i båda fallen max ca 600 mm tele. Men, vilken kombo ger mig bäst skärpa i ytterläge? Vilken autofokus tycker ni fungerar bäst?

Sälj

Sälj båda objektiven och köp Tamron 150-500 G2 eller Nikon 200-500. Kör på D500 för snabbhet och räckvidd och på D750 när du vet med dig att det inte kommer att krävas så långa brännvidder/dåligt ljus.

PS jag vet att jag inte svarade på din fråga men du kommer att få bäst skärpa och AF vid ett sådant byte till en väldigt låg kostnad.

Utan att ägt något av detta så skulle jag gissa på D500 och 150-600 med tanke på att objektivet är nyare.

Kameran tillhör ju bland det snabbaste när det gäller autofokus. Om du vill ha ännu bättre autofokus så skulle det vara bättre om du sålde båda objektiv och köpte ett Nikon original. Kanske 200-500mm 5,6

Ok, men finns det någon marknad för de båda objektiven tro? Hur står sig det nya Tamron 150-600 mot Nikon 200-500 (ungefär samma pris)?

Fast

D500 och 300/4 PF och TC14/TC17

Lätt och alltid med i ryggan
Skarpt som tusan

Jag är extremt nöjd med combon

Ja, det är ju också ett alternativ för rimliga pengar. Men, jag behöver oavsett bli av med de båda andra gluggarna först. Vinner jag tillräckligt i skärpa med 300/4 plus TC14/17? Jag har även 70-200/2.8 och en TC20 som naturligtvis kan ge mig upp till 600 mm med min D500. Är det en bättre kombination?

Utan att känna till Nikons prylar tror jag ändå att man ska vara ganska försiktig med att använda 2,0x extender. Autofokusen lär bli allt annat än snabb och det är risk att sämre skärpa märks betydligt tydligare än med 1,4x. Redan med 1,4x får jag i regel ta betydligt fler bilder för att vara säker på att få några rejält skarpa än med naken lins. Jag tror det blir en kombo av slöare autofokus som inte alltid hinner dit man vill och att det blir svårare att pricka in rätt del av motivet bra, få mycket bekymmer med skarpa fågelskuldror och lätt oskarpa ansikten t ex.
En bekant provade mycket med 2,0x III till ett 600 f/4 och kom fram till att det blir bättre att ta 1,4x och sedan beskära lite till.

Jag har bara hört gott om 200-500 5,6 som vist ska vara riktigt bra i kombo med D500.

Ja, jag har själv lite tveksam erfarenhet av TC20. AF tycks bli både långsam och oberäknelig. Jag får nog överväga alla goda råd och kanske sälja två, köpa ett och hoppas att mellanskillnaden inte blir alltför stor.

fredlund88 sa:

Utan att ägt något av detta så skulle jag gissa på D500 och 150-600 med tanke på att objektivet är nyare.

Klicka för att se resterande...

Jag skulle förmodligen också välja den kombinationen av de som stod till buds i urinlägget.

Med det sagt så har jag märkt att valet av utrustning inte är så extremt viktigt när man ska fotografera fåglar.

Det är mycket, mycket viktigare att lyckas komma nära fåglarna.

PMD sa:

Jag skulle förmodligen också välja den kombinationen av de som stod till buds i urinlägget.

Med det sagt så har jag märkt att valet av utrustning inte är så extremt viktigt när man ska fotografera fåglar.

Det är mycket, mycket viktigare att lyckas komma nära fåglarna.

Klicka för att se resterande...

Ja fötterna är helt klart bästa teleförlängaren

haudit sa:

Ja, det är ju också ett alternativ för rimliga pengar. Men, jag behöver oavsett bli av med de båda andra gluggarna först. Vinner jag tillräckligt i skärpa med 300/4 plus TC14/17? Jag har även 70-200/2.8 och en TC20 som naturligtvis kan ge mig upp till 600 mm med min D500. Är det en bättre kombination?

Klicka för att se resterande...

TC14 ger ingen märkbar försänring av skärpan. TC17 gör det inte heller i praktiken även om pixelräknaren ser en skillnad. TC20 har jag ingen erfarenhet av.

När det gäller påverkan på autofokus tycker jag många är väl pessimistiska, jag upplever inga bekymmer med vare sig 14 eller 17. Min fru jobbade med 300/4 och tc17 på sin D5300 i taskiga ljusförhållanden häromkvällen och resultatet blev över förväntan, mycket bra. Jag tycker stt många ibland inte skiljer på vad som är mätbart i labbet och vad som har betydelse i praktiken. Så tänker jag

lennart.sindahl sa:

TC14 ger ingen märkbar försänring av skärpan. TC17 gör det inte heller i praktiken även om pixelräknaren ser en skillnad. TC20 har jag ingen erfarenhet av.

När det gäller påverkan på autofokus tycker jag många är väl pessimistiska, jag upplever inga bekymmer med vare sig 14 eller 17. Min fru jobbade med 300/4 och tc17 på sin D5300 i taskiga ljusförhållanden häromkvällen och resultatet blev över förväntan, mycket bra. Jag tycker stt många ibland inte skiljer på vad som är mätbart i labbet och vad som har betydelse i praktiken. Så tänker jag

Klicka för att se resterande...

Jag talar i alla fall utifrån praktisk erfarenhet, men jag är som sagt inte ett dugg bevandrad i Nikons utrustningslinje. Min erfarenhet är att autofokus blir myket märkbart slöare med 1,4 ext med Canonobjektiv.

Oförbätterlig sa:

Jag talar i alla fall utifrån praktisk erfarenhet, men jag är som sagt inte ett dugg bevandrad i Nikons utrustningslinje. Min erfarenhet är att autofokus blir myket märkbart slöare med 1,4 ext med Canonobjektiv.

Klicka för att se resterande...

Det är säkert många parametrar som spelar in och jag kan bara uttala mig om D300/D500 ihop med TC14/17 och där har jag inte noteratnågon märkbar försämring under praktisk användning under skilda förhållanden

Visst är det skillnad

Fotar man krävande objekt som rörliga djur så är det stor skillnad även med D500. Skillnaden märks mest med objektiv med ljusstyrka under f/4 Med ett 300/4 så försämras AF-hastighet något men inte mycket men med 1,7-konvertern är det en skillnad som märks. Jag skulle vilja påstå att skillnaden märks när man kommer under en effektiv bländare på f/5,6 precis som på De flesta av Canons kameror (Har inte testat 1dxII men har en 7DII.).