Annons

Kent Ekeroth kräver pengar av DN för järnrörsfilmen

Produkter
(logga in för att koppla)

Bryggarn

Aktiv medlem
Kent Ekeroth har skickat en faktura på 70 000 kr till DN för att tidningen publicerat stillbilder hämtade från filmen från "järnrörsbråket" för nåt år sedan. Ekeroth säger sig ha upphovsrätten till filmen, och motiverar den höga summan bl a med att tidningen publicerat utan hans medgivande, och utan att ange upphovsmannens namn mm.

DN svarar att man bestrider fakturan.
Chefredaktören Peter Wolodarski:

"– Vår bedömning är att yttrandefrihetens intresse i detta speciella fall är så starkt, att det finns rättslig grund för att avvisa det ekonomiska kravet från Kent Ekeroth. Dagens Nyheter har därför bestridit fakturan, säger Peter Wolodarski."

http://www.dn.se/nyheter/sverige/ekeroth-hotar-att-stamma-dn/

http://www.expressen.se/nyheter/ekeroth-kraver-dn-pa-pengar-for-jarnrorsfilm/

---

Å ena sidankan man tycka att Ekeroth har rätt i sak, om han nu äger upphovsrätten till filmen.
Är det verkligen rätt och riktigt att en tidning kan få publicera annans bilder utan lov och utan ersättning om bara nyhetsvärdet är tillräckligt stort?

Men å andra sidan kan man tycka att DN gör rätt i att vägra ersättning, eftersom konsekvensen skulle bli helt absurd om huliganer och allsköns pöbel började filma sina egna dåd i förhoppningen att få betalt för bildmaterialet av media.

Sätt igång och tyck, men försök hålla Er till tankar om bild- och upphovsrätt. Vad Ni tycker och Ekeroth och SD kan Ni diskutera på annan plats.

/M
 

Mellanslag

Aktiv medlem
Att Kent Ekeroth är ett rötägg med skev människosyn är en historia, men det här angående upphovsrätten är en annan. Ganska spännande ändå, för rent objektivt borde väl han ha rätt till en viss summa pengar för olovlig användning eller något. Föreställ er att en fotograf är i ett krigshärjat land och tar kanonbilder (no pun intended), men bilderna hamnar på villovägar och publiceras i svensk media för att det finns ett stort nyhetsvärde och allmänintresse. Att sen inte betala fotografen för bilderna låter ändå absurt.
 

AFJ

Aktiv medlem
I upphovsrättsfrågan lär det väl inte ha någon betydelse om Ekeroth är politiker eller ej och jag tror inte DN kommer att kunna skydda sig med att man skiter i upphovsrätten därför att nyhetsvärdet är stort.

Det som jag undrar över hur Ekeroth kan ha upphovsrätten, han var väl med på filmen? Då måste det väl vara någon annan som höll i kameran och därmed äger upphovsrätten? Eller?

Intressant att upphovsrättsriddaren Teste rycker ut till tomtens Ekeroths försvar...
 

Bryggarn

Aktiv medlem
Är han en sån person i en sån situation så har han inte ett skit att säga till om imo. Lixom är man politiker så är man, o om man plockar upp ett järnrör för att skada en invandrare när man är högt uppsatt i ett parti som är så gott som fullt med rasister så har man veeerkligen inget att säga till om.
Stopp här nu. Alldeles oavsett om han tillhör ett kontroversiellt parti eller inte så måste ju lagar och regler gälla även för Ekeroth. Åt båda håll, dvs bryter han lagen ska han straffas, blir han utsatt för ett brott kan han ha rätt till ersättning/skadestånd.
Allt annat vore anarki. Håller du inte med om det?

/M
 

Bryggarn

Aktiv medlem
Det som jag undrar över hur Ekeroth kan ha upphovsrätten, han var väl med på filmen? Då måste det väl vara någon annan som höll i kameran och därmed äger upphovsrätten? Eller?
Just det, jag var själv osäker på om han syntes i filmen eller inte. Det var därför jag skrev "säger sig ha upphovsrätten" i öppningsinlägget. Men rent filosofiskt kan han ju äga de ekonomiska rättigheterna till filmen, även om någon annan filmat. Nog med hårklyverier.

/M
 

l1nd3c0n

Aktiv medlem
Tidningars citaträtt

Hmm, frågan är när domstolarna skall inkludera bildkonst (bl.a. fotografi) till tidningarnas citaträtt vilken inskränker upphovsrätten. Citaträtt som endast omfattar ord är ju lite förlegat.

Det de har gjort "fel" är om de inte angav källan, dvs fotografens namn. Men angående publiceringen är det tveksamt om Ekroth har mycket att hämta.
 

AFJ

Aktiv medlem
Det de har gjort "fel" är om de inte angav källan, dvs fotografens namn. Men angående publiceringen är det tveksamt om Ekroth har mycket att hämta.
Om jag fotograferar en intressant händelse och säljer den bilden till Expressen, inte kan väl då DN norpa den bilen och publicera den som citat utan min tillåtelse eller utan ersättning till mig?

Det skulle ju åsidosätta hela grunden för fotografers upphovsrätt?

Eller?
 

iSolen.se

Guest
Kent Ekeroth har skickat en faktura på 70 000 kr till DN för att tidningen publicerat stillbilder hämtade från filmen från "järnrörsbråket" för nåt år sedan. Ekeroth säger sig ha upphovsrätten till filmen, och motiverar den höga summan bl a med att tidningen publicerat utan hans medgivande, och utan att ange upphovsmannens namn mm.

DN svarar att man bestrider fakturan.
Chefredaktören Peter Wolodarski:

"– Vår bedömning är att yttrandefrihetens intresse i detta speciella fall är så starkt, att det finns rättslig grund för att avvisa det ekonomiska kravet från Kent Ekeroth. Dagens Nyheter har därför bestridit fakturan, säger Peter Wolodarski."

http://www.dn.se/nyheter/sverige/ekeroth-hotar-att-stamma-dn/

http://www.expressen.se/nyheter/ekeroth-kraver-dn-pa-pengar-for-jarnrorsfilm/

---

Å ena sidankan man tycka att Ekeroth har rätt i sak, om han nu äger upphovsrätten till filmen.
Är det verkligen rätt och riktigt att en tidning kan få publicera annans bilder utan lov och utan ersättning om bara nyhetsvärdet är tillräckligt stort?

Men å andra sidan kan man tycka att DN gör rätt i att vägra ersättning, eftersom konsekvensen skulle bli helt absurd om huliganer och allsköns pöbel började filma sina egna dåd i förhoppningen att få betalt för bildmaterialet av media.

Sätt igång och tyck, men försök hålla Er till tankar om bild- och upphovsrätt. Vad Ni tycker och Ekeroth och SD kan Ni diskutera på annan plats.

/M
Lätt. Lika inför lagen gäller och just när det gäller det partiet finns det ju en poäng med just det.

Hoppas fotografen vinner upphovsrättsmålet , DN ska förstås publicera ändå och ta skadeståndet. När tidningarna snor bilder från typ facebook och fälls så ska de förstås fällas även här.
 

clindh

Kodsnickare
Forumpersonal
Städat bort lite off-topic om fotografens politisk åsikter och handlingar på filmen, det har inte med upphovsrättsfrågan att göra och kommer definitivt spåra ur vad det lider... Försök hålla er till sakfrågan nu.
 
Senast ändrad:

Tell

Aktiv medlem
Städat bort lite off-topic om fotografens politisk åsikter och handlingar på filmen, det har inte med upphovsrättsfrågan att göra och kommer definitivt spåra ur vad det lider... Försök hålla er till sakfrågan nu.
Jag tyckte det jag skrev faktiskt passar in här. För om det nu är så att man får tag på nåt material med nånting som faktiskt bör komma ut till allmänheten, ska man då skita i att publicera det bara för att nån råkar ha upphovsrätt på det? Dom moraliska aspekterna är mycket viktigare än nån fjantig liten lag.
För ja Bryggarn, det vore nog anarki, o anarki är det som är det ultimata i en perfekt värld. Den här "demokratin" vi har funkar ju ändå inte speciellt bra..

Den där Ekroth verkar iaf sakna allt som heter ödmjukhet..


Men visst, ska man gå lagen så är det väl inte så svårt att ta reda på vad som gäller om man har någorlunda koll på sånt?
 

Tell

Aktiv medlem
Du kanske tror att alla har precis samma moral som du? Då kan jag meddela att det inte stämmer. Det är därför vi har ”fjantiga små lagar” som talar om vad vi får och inte får göra.
Ja det är synd att folk inte klarar/vill tänka själva så dom måste ha nån annan som säger åt en vad som är rätt o fel. :\
 

Makten

Aktiv medlem
Ja det är synd att folk inte klarar/vill tänka själva så dom måste ha nån annan som säger åt en vad som är rätt o fel. :\
Du missförstår. Lagar krävs för att du och jag och många andra inte har samma moral. Min moral säger mig att det är fel att häckla politiker för vad de gör på fritiden och att det är fel att stjäla deras upphovsrättsliga material, medan din inte gör det. Alltså måste vi ha lagar som reglerar vad som gäller.

Det finns inget universellt rätt och fel. Alla människor har olika åsikter, hur mycket de än ”tänker själva” (förmodligen just därför).
 

l1nd3c0n

Aktiv medlem
Om jag fotograferar en intressant händelse och säljer den bilden till Expressen, inte kan väl då DN norpa den bilen och publicera den som citat utan min tillåtelse eller utan ersättning till mig?

Det skulle ju åsidosätta hela grunden för fotografers upphovsrätt?

Eller?
Det har du ju rätt i, fel av mig. Men om jag istället formulerar mig så här då:

Ja, de borde kunna ha rätt att publicera en del av bilden utan tillåtelse om den är viktig för nyheten.
Nej, de får inte göra det utan att ersätta fotografen.

Det som är lite speciellt är ju att fotografen och personen på bild är en och samma person. Om en annan fotograf stått sidan om och fotograferat, så hade han ju kunnat sälja samma händelse till tidningen, men hur ska man hantera det när fotografen är samma person och denne vägrar sälja bilden till vissa tidningar?

Kom på en annan aspekt av det hela. Om tidningarna skulle få rätt att publicera mot fotografens vilja, vad skulle då kunna anses som kränkande? Tänker lite på Aftonbladets uppmärksammade bildstöld från Facebook på pappan som ansågs kidnappat sin dotter.

Oj, det blev en del utsvävningar, som nog slutade i att jag övertygade mig själv om att man inte bör få ta en bild utan tillstånd från fotografen oavsett situationen/sammanhanget. Däremot så får man ju fortsatt finna sig i att möjligen bli fotograferad och den vägen hamna i tidningen.
 

iSolen.se

Guest
...

Det som är lite speciellt är ju att fotografen och personen på bild är en och samma person. Om en annan fotograf stått sidan om och fotograferat, så hade han ju kunnat sälja samma händelse till tidningen, men hur ska man hantera det när fotografen är samma person och denne vägrar sälja bilden till vissa tidningar?

...
Spelar ingen roll om fotografen gör en selfie. Han har fortfarande upphovsrätten till bilderna.

Och den andra fotografen också. Kan sälja sina bilder till de som inte fått köpa av den första.
 

gors

Aktiv medlem
Oj, det blev en del utsvävningar, som nog slutade i att jag övertygade mig själv om att man inte bör få ta en bild utan tillstånd från fotografen oavsett situationen/sammanhanget. Däremot så får man ju fortsatt finna sig i att möjligen bli fotograferad och den vägen hamna i tidningen.
Din första instinkt var mer rätt, Ola. Så här säger upphovsrättslagen:

23 § Offentliggjorda konstverk får återges
1. i anslutning till texten i en vetenskaplig framställning som inte framställts i förvärvssyfte,
2. i anslutning till texten i en kritisk framställning, dock inte i digital form och
3. i en tidning eller tidskrift i samband med en redogörelse för en dagshändelse, dock inte om verket har skapats för att återges i en sådan publikation.


Det är alltså skillnad mellan att berätta om ett verk som orsakat diskussion, och att "låna" en bild från en konkurrenttidning som skildrar en händelse.

Eftersom det var Expressen som "offentliggjorde verket" så är det en rimlig gissning att DN kommer undan med hänvisning till tredje punkten.
 

Tell

Aktiv medlem
Du missförstår. Lagar krävs för att du och jag och många andra inte har samma moral. Min moral säger mig att det är fel att häckla politiker för vad de gör på fritiden och att det är fel att stjäla deras upphovsrättsliga material, medan din inte gör det. Alltså måste vi ha lagar som reglerar vad som gäller.

Det finns inget universellt rätt och fel. Alla människor har olika åsikter, hur mycket de än ”tänker själva” (förmodligen just därför).
Den här moralen med att respektera din medmänniska (väldigt enkelt, men universellt) var nåt som herr Ekroth glömde när han kom med rasistiska påhopp o plockade upp järnrör för att skada nån. O även om han som privatperson som gjorde det här på fritiden så ska det här komma ut, för om hans politik inte skulle motsvara hans privata åsikter så är han en misslyckad politiker (oavsett vad hans åsikter må vara).
Vissa regler behövs iaf brytas för exponera saker som är fel här o var. Ett annat bra exempel på det är ju Bradley Manning och Edward Snowden o deras publiceringar.
O så finns det andra lagar o regler som inte ens hör hemma nånstans alls, för dom baseras på moral från människor som inte vet vad dom håller på med.
 

Makten

Aktiv medlem
Den här moralen med att respektera din medmänniska (väldigt enkelt, men universellt) var nåt som herr Ekroth glömde när han kom med rasistiska påhopp o plockade upp järnrör för att skada nån. O även om han som privatperson som gjorde det här på fritiden så ska det här komma ut, för om hans politik inte skulle motsvara hans privata åsikter så är han en misslyckad politiker (oavsett vad hans åsikter må vara).
Vissa regler behövs iaf brytas för exponera saker som är fel här o var. Ett annat bra exempel på det är ju Bradley Manning och Edward Snowden o deras publiceringar.
Nu ljuger du igen. Sluta gärna med det.

O så finns det andra lagar o regler som inte ens hör hemma nånstans alls, för dom baseras på moral från människor som inte vet vad dom håller på med.
Och där har vi problemet. Du accepterar inte åsikter som inte rimmar med dina. Så demokratiskt.
 
ANNONS