PMD
Aktiv medlem
Sånt sker väl rimligen med upphovsrättsinnehavarens tillstånd?Det låter konstigt i mina öron. Då skulle det bli svårt att samarbeta elektroniskt. Som vid produktionen av Fotosidan Magasin.
Sånt sker väl rimligen med upphovsrättsinnehavarens tillstånd?Det låter konstigt i mina öron. Då skulle det bli svårt att samarbeta elektroniskt. Som vid produktionen av Fotosidan Magasin.
Uppsåt tror jag. Om du högerklickar och väljer spara till disk så gör du en aktiv handling. När bilden sparas i browserns cache sker det automatiskt och i många fall utan att användaren ens vet om att det sker. Man kan också markera innehåll på en webb-server så att browsern ska undvika att cacha det. Men de pixlar som finns på användarens skärm är redan på något sätt kopierade.Vad är den principiella och juridiska skillnaden?
Ser inte ut som att bilden av fotografen spridits till allmänheten. Jämför Kent Ekeroths filmer där två av fyra hade överförts till allmänheten och därför fick publiceras.Om jag har en bild i min dator som jag inte har upphovsrätten till och den inte finns på nätet, jag kanske har laddat ned den direkt från ett minneskort, har jag då rätt att föra in den på nätet genom att tex maila den eller lägga den i min dropbox?
Jag förstår inte vad Ekeroth-fallet har för relevans i det här fallet. Oavsett om en bild är offentliggjord eller inte så är grundläget att den skyddas av upphovsrätten. Det finns vissa fall där medier får återpublicera offentliggjorda bilder, men jag ser inte vad det har med den här saken att göra.Ser inte ut som att bilden av fotografen spridits till allmänheten. Jämför Kent Ekeroths filmer där två av fyra hade överförts till allmänheten och därför fick publiceras.
Fallet Kent Ekeroth var kanske ett dåligt exempel eftersom den berör en annan del i upphovsrätten.Jag förstår inte vad Ekeroth-fallet har för relevans i det här fallet. Oavsett om en bild är offentliggjord eller inte så är grundläget att den skyddas av upphovsrätten. Det finns vissa fall där medier får återpublicera offentliggjorda bilder, men jag ser inte vad det har med den här saken att göra.
Vet inte vad du menar med "filmer", men Martin har helt rätt: det är bara offentliggjorda verk som får privatkopieras.Filmer är inte publicerade, de får man privatkopiera.
Upplys mig om detta, det låter intressant.
I min värld så är det skillnad på att flytta något mellan två ställen som man helt själv förfogar över och att skicka till någon annan.Jag får tag på ett minneskort med nästa Star Wars som ännu inte offentliggjorts. Får man då skicka över den till dropbox eller maila den till någon?
I min värld nej om man inte har upphovsmännens tillåtelse.
När det gäller bilder på FS är det absolut inget problem. De får vi ladda ner, printa ut, rama in o ge till våra vänner om vi vill.I praktiken är det väl inget problem. Om bilderna inte är offentliggjorda så finns det ju ett samtycke ...
Men det hänger väl ihop....eller?Jag tycker diskussionen spårat ur totalt. Det handlade om att förjuda nedladdning av bilder som är publicerade på FS, och det är alltså fullt tillåtet för alla (för privat bruk). Det går inte att hindra vare sig tekniskt eller juridiskt.
Att publicera bilder utan tillstånd är något helt annat, och har enligt mig inte ett skvatt med den här diskussionen att göra.
Nä, dina bilder i Aftonbladet har inte mycket med trådens fråga att göra.Men det hänger väl ihop....eller?
Nyckelorden är "offentliggjorda verk" och "privat bruk". En bild på en websida är offentliggjord så den omfattas av den här paragrafenVar och en får för privat bruk framställa ett eller några få exemplar av offentliggjorda verk. [...] Exemplaren får inte användas för andra ändamål än privat bruk.
Så har det alltid varit. Men precis som om man klippt ut en bild ur tidningen blir det inte full kvalitet om man skriver ut en webbild. Det blir oftast lågupplöst och fult.Så om jag har fattat det rätt kan vem som helst ta bilderna och printa ut dem och även ge bort.
Inte så kul då om man själv försöker sälja bilder.
Ja, Samma sak för Fotosidan som din hemsida.Läste någonstans att det även fick ta bilder från hemsidan som man har. Så om man säljer bilder från en hemsida så kan folk ändå ta bilder där ifrån och printa ut för att ha själva.
Då behöver ju folk inte köpa bilder av en fotograf i så fall.
Du sätter fingret på rätt punkt, bilder på webb är oftast för lågupplösta för att platsa för något vettigt väggmotiv.Så har det alltid varit. Men precis som om man klippt ut en bild ur tidningen blir det inte full kvalitet om man skriver ut en webbild. Det blir oftast lågupplöst och fult.
Ja, Samma sak för Fotosidan som din hemsida.
Men vilken fotograf lägger ut alla sina bilder högupplösta?
Jag tror inte den personen som laddar ner lågupplösta bilder gör det för att pryda sitt hem. Och om någon skulle göra det så är det nog en typ som ändå inte är beredd att betala.
Kort sagt: du förlorar inget. Det är bara en olustig känsla.
Precis.Du sätter fingret på rätt punkt, bilder på webb är oftast för lågupplösta för att platsa för något vettigt väggmotiv............