Använder idag ett Canon 24-70mm f4/L till mina landskapsbilder och är nöjd med det. Men jag önskar ibland att jag har mer vidvinkel för att bli lite mer kreativ, dessutom saknar jag lite mer ljusstyrka dom gångerna jag vill fota natthimlen.

Har sneglat på Canon 17-40 mm och Canon 16-35 f4/L för att få brännvidden.

Dessutom har jag kollat på Canon 16-35 2.8 L för att då både ljusstyrka och brännvidd. Det är dock väldigt dyrt.

Då finns ju detta Tamronobjektivet där jag får både brännvidd och ljusstyrka för under 10k. Är det en bra investering eller kommer jag bara bli besviken då jag är van med canons L serie?

Jag är nog inte villig att gå ner i bildkvalitet någonting tror jag. Jag vill att det ska vara lika skarpt som mitt 24-70.

Eller finns det fler alternativ?

Menar du Canons senaste 16-35/2.8?
Upplösningen på en 5DSR är nästan identiskt, de upplöser ca 23-24 MPx på den sensorn.
Fördelen med Tamron är pris, bildstabilisering och att vinjettering är gravt mkt mindre på full öppning än Canons.
Fördel för Canon är bättre vädertäting, klarar ta vanliga skruvfilter.

Tillägg: Canons F4 version har IS, men sämre ljusstyrka än de båda andra och vinjetterar lika mkt som sin storebror. Men klart billigare dock dyrare än Tamron.

/Stefan

Jag skulle välja Tamron. Läst test av Krille här: http://www.objektivtest.se/tester/tamron-sp-15-30-mm-f28-di-vc-usd-vidvinkelzoom-med-klass/

Enda nackdelen som jag ser det är vikten och att det inte går att använda vanliga filter (om man nu använder filter).

https://www.fotosidan.se/classifieds/view.htm?ID=279810


/Stefan

Pastorn diskuterar saken lite här:
https://www.youtube.com/watch?v=yf9gCxVYWUM

Canon 16-35/2,8. Har tyvärr dålig kantskärpa åt vidvinkelhållet och måste bländas ner rejält om kantskärpa är viktigt. Riktigt skarpt blir det aldrig i kanten. Dessutom är skärpefallet ganska raskt så skillnaden mellan mitt och kant gör kantskärpebortfallet tydligare. Mellan 5-6000kr beg.

Canon 16-35/2,8 II. Lite bättre kantskärpa i vidvinkelläget men inte drastiskt mycket bättre men kostar mycket mer. Dock nyare och servas sannolikt fortfarande av Canon. Mellan 6-9000kr beg

Canon 17-40/4: Närmar sig 16-35/2,8 II i kantskärpa till ett budgetvänligt pris - 3000-4000kr beg. Dock f/4 så begränsingar vid astroscape och actionfoto i sämre ljus.

Tamron 15-30/2,8: ej testat denna. Verkar dock kanske lite bättre i kantskärpa än de Canon ovan. Dock välvd och därmed sårbar frontlins. Alltid potentiella framgena kompatibilitetsproblem som alla tredjepartsobjektiv.

Canon 16-35/4 IS: mycket bättre kantskärpa än de ovan nämnda Canon. Enda nackdelen är f/4 om man gillar astroscape eller actionfoto i sämre ljus. Ligger runt 7500kr beg.

Om budget tillåter och syftet är landskap skulle jag välja 16-35/4 IS vilket jag också gjorde.

Mitt val föll på 15-30. Använder dock Nikon, valet gick då mellan 14-24 som är erkänt bra & 15-30. Gillade tanken på stabilisering & schysst ljusstyrka, vilket kan möjliggöra lite ovanliga handhållna bilder till ”vardagsbilder”. Skaffade den även för vassa bilder under mer kontrollerade former, miljö/landskap. Jag tycker den är bra, jämn kvalitet & sätter skärpan oftast där jag vill ha den. Jag upplever att skärpa/kontrast är samma på 2.8 som 8 - trevligt. Vad gäller byggkvalitet tycker jag den är en sån där svår pjäs; gluggar som väger mkt tenderar att signalera kvalitet men ändå inte samma känsla som om det stod Nikon på den. Eller Canon. Kan ju också vara inbillning....mitt mest sårbara användningsområde är vardagsbilderna där man bär den på axeln, lägger den i bilen osv. Locket brukar jag lämna hemma då det känns som att det kan glida av om kameran kasar mot byxlinningen eller så. Efter nåt år med den är man mer van att hantera den & känslan att skada frontlinsen är liten. Men visst - slår man i den är ju risken större att det blir nån slags skada på linsen då den som bekant är välvd. Själv tycker jag ändå inte det är ett problem. Filterlösningen är ju dock lite kostsam. Löste det med att behålla gammal fast vidvinkel med skruvfilter....misstänker att 16-35 är grym, så valet är nog inte helt lätt. Prestanda/krona är nog Tamronen svårslagen på. Lycka till

Själv har jag valt 16-35 f/4L IS, som vad gäller bildkvalitet är utsökt, och som till vardagsbruk är otroligt mycket mer praktiskt än Tamrons nästan dubbelt så tunga objektiv.

Dessutom är ju Canon-objektivet billigare, och för mellanskillnaden kan du köpa ett fast objektiv för astro-foto, t.ex.

En mycket bra jämförelse mellan dessa två har gjorts av Matthew Gore

https://youtu.be/cmdqOD9zKnk

Astroscapist sa:

Menar du Canons senaste 16-35/2.8?
Upplösningen på en 5DSR är nästan identiskt, de upplöser ca 23-24 MPx på den sensorn.
Fördelen med Tamron är pris, bildstabilisering och att vinjettering är gravt mkt mindre på full öppning än Canons.
Fördel för Canon är bättre vädertäting, klarar ta vanliga skruvfilter.

Tillägg: Canons F4 version har IS, men sämre ljusstyrka än de båda andra och vinjetterar lika mkt som sin storebror. Men klart billigare dock dyrare än Tamron.

/Stefan

Klicka för att se resterande...

vet inte vilken version jag kollade på. ingen direkt faktiskt. bara canon 16-35 2.8

afe sa:

Jag skulle välja Tamron. Läst test av Krille här: http://www.objektivtest.se/tester/tamron-sp-15-30-mm-f28-di-vc-usd-vidvinkelzoom-med-klass/

Enda nackdelen som jag ser det är vikten och att det inte går att använda vanliga filter (om man nu använder filter).

Klicka för att se resterande...

tackar. har inte ens tänkt på att det är välvd frontlins på den. jag använder filter ständigt när jag är ute, så det är ju ett bekymmer

Fredrik AVT sa:

Canon 16-35/2,8. Har tyvärr dålig kantskärpa åt vidvinkelhållet och måste bländas ner rejält om kantskärpa är viktigt. Riktigt skarpt blir det aldrig i kanten. Dessutom är skärpefallet ganska raskt så skillnaden mellan mitt och kant gör kantskärpebortfallet tydligare. Mellan 5-6000kr beg.

Canon 16-35/2,8 II. Lite bättre kantskärpa i vidvinkelläget men inte drastiskt mycket bättre men kostar mycket mer. Dock nyare och servas sannolikt fortfarande av Canon. Mellan 6-9000kr beg

Canon 17-40/4: Närmar sig 16-35/2,8 II i kantskärpa till ett budgetvänligt pris - 3000-4000kr beg. Dock f/4 så begränsingar vid astroscape och actionfoto i sämre ljus.

Tamron 15-30/2,8: ej testat denna. Verkar dock kanske lite bättre i kantskärpa än de Canon ovan. Dock välvd och därmed sårbar frontlins. Alltid potentiella framgena kompatibilitetsproblem som alla tredjepartsobjektiv.

Canon 16-35/4 IS: mycket bättre kantskärpa än de ovan nämnda Canon. Enda nackdelen är f/4 om man gillar astroscape eller actionfoto i sämre ljus. Ligger runt 7500kr beg.

Om budget tillåter och syftet är landskap skulle jag välja 16-35/4 IS vilket jag också gjorde.

Klicka för att se resterande...

tack för en bra sammanfattning

rronnbac sa:

Själv har jag valt 16-35 f/4L IS, som vad gäller bildkvalitet är utsökt, och som till vardagsbruk är otroligt mycket mer praktiskt än Tamrons nästan dubbelt så tunga objektiv.

Dessutom är ju Canon-objektivet billigare, och för mellanskillnaden kan du köpa ett fast objektiv för astro-foto, t.ex.

En mycket bra jämförelse mellan dessa två har gjorts av Matthew Gore

https://youtu.be/cmdqOD9zKnk

Klicka för att se resterande...

dom kostar väl ca 10k båda två?



Altså snälla fotosidan, kan ni inte fixa en multicitat-funktion ? Vet ni inte hur man gör så fråga valfritt forum i hela världen för ALLA andra har den funktionen

andreassofus sa:

dom kostar väl ca 10k båda två?

Klicka för att se resterande...

Ja det verkar så, Tamron har tydligen kommit ner i pris sen senast jag kollade. Canon har visserligen en cashback-kampanj så det är fortfarande lite billigare, men småpengar.

andreassofus sa:

tack för en bra sammanfattning

Klicka för att se resterande...

Observera dock att den saknade den senaste versionen av 16-35/2,8.

andreassofus sa:

dom kostar väl ca 10k båda två?



Altså snälla fotosidan, kan ni inte fixa en multicitat-funktion ? Vet ni inte hur man gör så fråga valfritt forum i hela världen för ALLA andra har den funktionen

Klicka för att se resterande...

Nu förstår jag inte, det går ju jättebra.
Allvarligt talat så är nog risken överhängande att den antika forummjukvaran saknar den funktionen. Som synes så kan man dock kopiera och själv framställa ett svar på flera inlägg.

andreassofus sa:

Använder idag ett Canon 24-70mm f4/L till mina landskapsbilder och är nöjd med det. Men jag önskar ibland att jag har mer vidvinkel för att bli lite mer kreativ, dessutom saknar jag lite mer ljusstyrka dom gångerna jag vill fota natthimlen.

Har sneglat på Canon 17-40 mm och Canon 16-35 f4/L för att få brännvidden.

Dessutom har jag kollat på Canon 16-35 2.8 L för att då både ljusstyrka och brännvidd. Det är dock väldigt dyrt.

Då finns ju detta Tamronobjektivet där jag får både brännvidd och ljusstyrka för under 10k. Är det en bra investering eller kommer jag bara bli besviken då jag är van med canons L serie?

Jag är nog inte villig att gå ner i bildkvalitet någonting tror jag. Jag vill att det ska vara lika skarpt som mitt 24-70.

Eller finns det fler alternativ?

Klicka för att se resterande...

Bara att själv leka med inställningarna https://www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?Lens=949&Camera=453&Sample=0&FLI=0&API=0&LensComp=986&CameraComp=453&SampleComp=0&FLIComp=0&APIComp=2

PeterWem sa:

Bara att själv leka med inställningarna https://www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?Lens=949&Camera=453&Sample=0&FLI=0&API=0&LensComp=986&CameraComp=453&SampleComp=0&FLIComp=0&APIComp=2

Klicka för att se resterande...

Provade lite kvickt.
Ser ingen skillnad mellan 2,8 & 8
Verkar inte så tillförlitligt.

Erik Schalin sa:

Provade lite kvickt.
Ser ingen skillnad mellan 2,8 & 8
Verkar inte så tillförlitligt.

Klicka för att se resterande...

Vilket objektiv? Och med jag antar du jämför 2.8 och 8 på samma objektiv?

Nikon 14-24 - Tamron 15-35 - Canon 16-35
Same same but different.

Erik Schalin sa:

Nikon 14-24 - Tamron 15-35 - Canon 16-35
Same same but different.

Klicka för att se resterande...

Då tycker jag du inte ska snabbt kolla sidan utan göra det ordentligt.
Syns gott o väl skillnad mellan alla objektiv och alla bländare.
Eller så felar din webläsare.

Jag funderade också förut hur jag skulle göra men då jag redan hade en Irix 15/2.5 så blev det en Canon 16-35/4. Är väldigt nöjd med den!