#16  
Gammal 2015-09-06, 16:39
bentelkalb
 
Medlem sedan: dec 2010
Inlägg: 1 136
Bussmicke skrev: Alls inte, jag håller med rakt av. Jpg är ju bara en kopia av originalet. Billiga kompakter slänger Originalen per automatik..
Så en fullformat med bra optik är samma sak som en billig kompakt om man inte fotar raw? Det är såklart nonsen, det är helt olika frågor. . Det du säger är att det enda som betyder något för om bildens kvalitet är om den fotats i raw eller jpeg.

Vad som är avgörande för att fota raw eller jpeg är främst vad man ska ha bilderna till och om man tänker efterbehandla eller inte. Det går även att få bra jpeg rakt ur kameran om man vet vad man gör vill säga.
  #17  
Gammal 2015-09-06, 21:36
martinot
 
Medlem sedan: jan 2015
Inlägg: 5 576
Fotar alltid RAW+JPG. Detta även på min telefon (Lumia 1020) och min Canon-kompaktkamera.

Tycker förresten inte att det är något fel på kompaktkameror. De fyller sin funktion och finns ingen som helst anledning att se ner på de tycker jag. Ett perfekt mellanalternativ när man inte orkar släpa på eller har behov för sin systemkamera, men vill ha något som ändå är bättre och mångsidigare än telefonen.

När det gäller systemkameror så lägger jag alltid upp det så att JPG går på ena minnesfacket (ibland lite långsammare kort) och RAW på det andra minnesfacket (där kör jag med de snabbaste minneskorten).

Då får du det bästa av två världar; alla JPG färdiga och enkla att använda direkt på ett kort. Inte alltid man hinner, har behov för, eller orkar att efter-redigera/"framkalla" alla bilder.

Det andra kortet med RAW för att arkivera, eller där man vill arbeta vidare med bilderna i Adobe Lr (eller vilken RAW/DAM man nu kör) pga att de inte blivit riktigt som man tänkt sig (kanske fel vitbalans, underexponerad, etc). Även perfekt som arkivformat av originalbilderna.

Förutom det smidiga att ha JPG och RAW färdigsorterade på varsit kort, så får man ju även en automatisk backup på alla bilder om något kort skulle skita sig och gå sönder (eller tappas bort).

Rekommenderas varmt. Minneskort är billiga.
  #18  
Gammal 2015-09-06, 22:35
Pocca
 
Medlem sedan: jan 2007
Inlägg: 266
perstromgren skrev: Jag tror att det är en myt, av samma typ som att det är finare att köra M-läget än P-läget. Visst finns det en aning mer att hämta i skuggorna om man drar i reglarna om man har tillgång till en RAW-kopia, men hur många gör det för varje bild de vill ha kvar? Dessutom finns det en del man kan göra med JPEG-kopian också, rentav det mesta. Inte allt, men det mesta.

Kan du ge mig ett exempel, KajMyller, där du visar att din RAW-bild är bättre än en automatisk JPEG från kameran?

Per.
Vaddå myt? M-läget är finare än P-läget! Men det finaste är att bygga sin egna kamera och plåta med! Då jäklar har man tagit kortet helt själv.

Ang jpg vs raw. Plåtar 99% av bilderna i raw ( självklart 100% i m-läge..;-)). MEN...tycker det beror på användningsområdet. Ska bilderna bara betraktas på t ex webb av "noviser" som mest bryr sig om objektet och själva händelsen finns egentligen ingen större poäng att gå igenom rawhantering tex matchbilder från sonens träningsmatch osv. Föräldrar som betraktar dem kpmmer knappast påpeka svärtan, dåligt uppdragna skuggpartier eller nån utfrätt himmel mm

My two öre...
  #19  
Gammal 2015-09-07, 08:41
kjellepelle
 
Medlem sedan: jun 2011
Inlägg: 423
KajMyller skrev: Jag förstår inte att personer köper en systemkamera och spara på auto där filen blir JPG . Ska man spara i JPG så kan man lika bra köpa en digitalkamera på en snabbutik. Raw är systemkameras igenkännetecken DÅ kan man ändra så bilden blir som man själv vill att den ska vara . JPG kan man justera lite.
Mer RAW till folket !!!
Tja, vad gör man inte för att hålla liv I RAW-myten. Detta var dock lite I värsta laget för att bara passera.
Alla som tror att de kan göra underverk genom att fotografera I RAW rekommenderar jag följande test:
1. Ta en bild som sparas i både RAW och JPEG
2. Gör en kopia som är JPEG direkt ur kameran
3. Gör ytterligare en kopia av JPEG filen och efterbehandla den i något lämpligt bildbehandlingsprogram
4. Gör en tredje kopia genom att efterbehandla RAW-filen
5. Visa sen de tre bilderna (utskrivna eller på skärm) för ett antal personer och be dem tala om vilken bild som de tycker är bäst
6. Den som får flest röster på sin efterbehandlade RAW-bild kan lugnt fortsätta att fotografera i RAW, övriga kan spara en del tid på att låta kameran göra en del av JPEG-konverteringen. Lite slutjustering kan man alltid lägga på där det behövs.
Att göra en bra RAW-konvertering är inte så lätt som många påstår
Lägg lite mer tid på att ta en bra bild vid fotograferingsögonblicket så krävs inte så mycket efterarbete sen
  #20  
Gammal 2015-09-07, 09:16
bentelkalb
 
Medlem sedan: dec 2010
Inlägg: 1 136
Jag förstår inte riktigt diskussionen.

Ska jag efterbehandla bilderna, eller om det är väldigt viktiga bilder som måste sitta perfekt kör jag raw+jpeg.

Kan jag sätta bilderna tillräckligt bra direkt och de inte ska efterbehandlas så kör jag jpeg, finns ingen anledning att sitta och lägga ned tid på att efterbehandla raw i onödan.

Det går inte per automatik säga att en bild som sparats i raw och konverteras till jpeg blir bättre än en bil som sparats i jpeg direkt i kameran. Det handlar som vanligt om vad man ska ha bilden till.
  #21  
Gammal 2015-09-07, 09:40
Saxtorp
 
Medlem sedan: feb 2008
Inlägg: 373
jimmyk skrev: I jämförelse med att fota jpeg direkt, kan man vinna något på att fota i Raw för att direkt i kameran göra om bilden till jpeg genom att göra en automatisk snabbretuschering av Rawbilden? Ser ingen skillnad med blotta ögat på de båda alternativen.
tycker ni skall läsa frågan igen.. det hela gäller raw redigering direkt i kameran...
  #22  
Gammal 2015-09-07, 11:15
eskil23
 
Medlem sedan: dec 2012
Inlägg: 3 782
Saxtorp skrev: tycker ni skall läsa frågan igen.. det hela gäller raw redigering direkt i kameran...
Har inte provat det, men vad jag har förstått så inskränker den sig till att i efterhand välja vitbalans, "picture control" samt en del andra små finesser. Ingenting i nivå med vad man kan göra i Lightroom.
  #23  
Gammal 2015-09-07, 13:25
PMD
 
Medlem sedan: aug 2004
Inlägg: 26 886
Men kanske fullt tillräckligt ibland för att få till en bild som är bättre än en automatisk JPEG. Automatisk vitbalans kan ju missa grovt ibland, t.ex.
  #24  
Gammal 2015-09-07, 15:05
atotowi
 
Medlem sedan: okt 2006
Inlägg: 2 544
Det kan ju finnas en anledning till varför Canon la till möjligheten att beskära, skapa JPeg etc i efterhand på 1Dx och senare "proffs" hus. Hela idén är ju att tillåta fotografer köra RAW och sedan kunna skapa bästa möjliga jpeg snabbt och smidigt både på fältet och hemma.
Så jag tycker nog att möjligheten att ta bilden i RAW och sen kunna testa ett par olika inställningar för att få "bästa" möjlia Jpeg ur kameran inte är fel.
  #25  
Gammal 2015-09-07, 15:15
puppetm
 
Medlem sedan: sep 2001
Inlägg: 800
perstromgren skrev: Jag tror att det är en myt, av samma typ som att det är finare att köra M-läget än P-läget. Visst finns det en aning mer att hämta i skuggorna om man drar i reglarna om man har tillgång till en RAW-kopia, men hur många gör det för varje bild de vill ha kvar? Dessutom finns det en del man kan göra med JPEG-kopian också, rentav det mesta. Inte allt, men det mesta.

Kan du ge mig ett exempel, KajMyller, där du visar att din RAW-bild är bättre än en automatisk JPEG från kameran?

Per.

När du fotograferade med film - hade du gått med på att bara få papperskopior och att negativen slängts?
Det är lite skillnaden på RAW eller inte RAW
__________________
MVH Daniel
  #26  
Gammal 2015-09-07, 15:25
eskil23
 
Medlem sedan: dec 2012
Inlägg: 3 782
puppetm skrev: När du fotograferade med film - hade du gått med på att bara få papperskopior och att negativen slängts?
Om det hade gått lika lätt att kopiera papperskopior som det är att kopiera filer på datorn så ja, det hade jag gjort. Alla gånger.
När det gäller negativ så slängde jag alla mina för drygt tio år sedan efter att ha scannat dem.
  #27  
Gammal 2015-09-07, 15:30
Sten-Åke Sändh
 
Medlem sedan: jan 2005
Inlägg: 12 307
perstromgren skrev: Jag tror att det är en myt, av samma typ som att det är finare att köra M-läget än P-läget. Visst finns det en aning mer att hämta i skuggorna om man drar i reglarna om man har tillgång till en RAW-kopia, men hur många gör det för varje bild de vill ha kvar? Dessutom finns det en del man kan göra med JPEG-kopian också, rentav det mesta. Inte allt, men det mesta.

Kan du ge mig ett exempel, KajMyller, där du visar att din RAW-bild är bättre än en automatisk JPEG från kameran?

Per.
Jag bara kommenterar lite:

Konstigt att denna diskussion kommer upp igen för den har ju avhandlats hur många gånger som helst i ändlösa diskussioner. Visst kommer det till nya användare på FS som väcker frågan med den finns som sagt redan besvarad om och om igen.

En RAW-bild är f.ö. i princip alltid sämre än en kameragenererad JPEG för en RAW ser normalt ganska tråkig ut om den öppnas oredigerad i en RAW-konverterare utan import presets aktiverade. Men det är väl inte det du menar utan en JPEG gjord för egen hand med hjälp av en RAW-konverterare och de blir väl som regel alltid bättre än en kameragenererad JPEG om bildbehandlaren kan sitt verktyg.

Men exponerrar man hyfsat korrekt så blir inte alltid skillnaden överdrivet stor.
  #28  
Gammal 2015-09-07, 15:36
Sten-Åke Sändh
 
Medlem sedan: jan 2005
Inlägg: 12 307
kjellepelle skrev: Tja, vad gör man inte för att hålla liv I RAW-myten. Detta var dock lite I värsta laget för att bara passera.
Alla som tror att de kan göra underverk genom att fotografera I RAW rekommenderar jag följande test:
1. Ta en bild som sparas i både RAW och JPEG
2. Gör en kopia som är JPEG direkt ur kameran
3. Gör ytterligare en kopia av JPEG filen och efterbehandla den i något lämpligt bildbehandlingsprogram
4. Gör en tredje kopia genom att efterbehandla RAW-filen
5. Visa sen de tre bilderna (utskrivna eller på skärm) för ett antal personer och be dem tala om vilken bild som de tycker är bäst
6. Den som får flest röster på sin efterbehandlade RAW-bild kan lugnt fortsätta att fotografera i RAW, övriga kan spara en del tid på att låta kameran göra en del av JPEG-konverteringen. Lite slutjustering kan man alltid lägga på där det behövs.
Att göra en bra RAW-konvertering är inte så lätt som många påstår
Lägg lite mer tid på att ta en bra bild vid fotograferingsögonblicket så krävs inte så mycket efterarbete sen
Är det inte bättre i så fall att bara göra en enda JPEG av varje motiv istället så folk inte har något att jämföra med head to head? Typ 5 motiv varav 2-3 direkt ur kamera och 2 eller 3 konverterade till JPEG från RAW. Då vet vi att väldigt många inte har en blekaste chans att se detta. Detta förutsatt att motiven exponerats hyfsat korrekt. Den typen av jämförelser har gjorts med lika jämna mellanrum som debatterna om RAW vs JPEG blossat upp genom åren.
  #29  
Gammal 2015-09-07, 16:15
kjellepelle
 
Medlem sedan: jun 2011
Inlägg: 423
Sten-Åke Sändh skrev: Är det inte bättre i så fall att bara göra en enda JPEG av varje motiv istället så folk inte har något att jämföra med head to head? Typ 5 motiv varav 2-3 direkt ur kamera och 2 eller 3 konverterade till JPEG från RAW. Då vet vi att väldigt många inte har en blekaste chans att se detta. Detta förutsatt att motiven exponerats hyfsat korrekt. Den typen av jämförelser har gjorts med lika jämna mellanrum som debatterna om RAW vs JPEG blossat upp genom åren.
Förstår inte din tanke här?
Min avsikt var att jämföra manuell konvertering av RAW med den som kameran gör. Då måste givetvis utgångsmaterialet vara identiskt, dvs samma bild men med olika efterbehandling.
Min ståndpunkt är nämligen att manuell RAW-konvertering inte är fullt så enkelt som en del hävdar och att kameran gör ett ganska hyfsat jobb med att konvertera RAW till JPEG.
  #30  
Gammal 2015-09-07, 16:59
PMD
 
Medlem sedan: aug 2004
Inlägg: 26 886
Moderna digitalkameror är riktigt bra på automatisk RAW-konvertering till JPEG, men det är ju inte en anledning att inte spara RAW-filer. Ibland missar kameran, och då är det ju bra att kunna fixa till bilden i efterbehandlingen.

Om man inte är så noga kan man förstås strunta i det.
Besvara

Bokmärken

Ämnesverktyg
Betygsätt det här ämnet
Betygsätt det här ämnet:



Alla tider är GMT +1. Klockan är nu 14:33.



Tether Tools Case Air