Det finns faktiskt en praktisk poäng med motljusskydd i plast. Även om man kan hålla med om att det inte är "classy".
Plasten är mjuk och dämpar stötar när man råkar slå emot dörrposter och annat.
Vid riktigt hårda smällar kan skyddet till och med lossna från objektivet, utan att objektivet skadas.
Det är ganska fiffigt. Motsvarande funktion på bilar kallas deformationszon. Bilen knölas till rätt ordentligt vid en krock, men passagerarna klarar sig.
Petter ...
Är absolut inte fel på plast. Det har jag inte påstått och de allra flesta är ju gjorda i formsprutad polykarbonat eller acetatplatst.
Men du plockar ut några ord från det jag skrev så man får ntrycket att jag skulle mena något annat, att det är dåligt att canons ms är av plast eller nåt? Varför citerar du så där och förvränger?
Det som är dåligt med Canon är att motljusskyddet inte följer med och sedan kostar det c:a 400 kr att köpa som ett tillbehör, vilket är ett sjukt överpris för en formsprutad plastbit. 20 kr hade varit mer rimligt, men jag anser det som självklart att det ska följa med.
Det här Rolls Royce-motljusskyddet som följer med Zeiss-objektivet är egentligen en helt annan sak och hänger inte så mycket ihop med ovanstående kritik. Det är helt enkelt extremt, vilket hela objektivet är både i sin byggkvalitet och bildkvalitet. F.ö. är alltså den delen med bajonetten som sätts på objektivet gjort av plast. Att jag tog upp det var lite skryt
, det finns inte någon motsvarighet till de här objektiven från någon tillverkare egentligen. Trots det är det inte så dyrt, kostar nu bara 12 700 kr nytt hos Pixmania. Sanslöst billigt för det objektivet.
/Mats
