Palletheking
Aktiv medlem
Hörru du det visste och tycker inte du som administratör skall lägga ved på pyrande brasor med dylika tråkiga sätt att kommentera på. Lite barnsligt av dig tycker jag.
Kameratillverkare tänker analogt i en digital tid
- Trådstartare Alve Henricson
- Start datum
Va? Du fick ju svar på frågan.
Worley
Avslutat medlemskap
Som i alla diskussioner finns det lilla perspektivet och det stora perspektivet.
För egen del märker jag en stor skillnad på fotografer som började under den analoga tiden och fotografer som har "lärt" sig på digitala kameror.
Under den analoga tiden var man tvungen att förstå ljuset, optiken, mekaniken och mediet. Annars blev det knappt några bilder alls.
Med digitala kameror och automatik finns det för många genvägar, vilket gör att många inte förstår varför bilden blir som den blir, eller vad man kan göra åt det.
Även om sensorernas ISO-egenskaper blir bättre, följer de fortfarande de gamla lagarna. På samma sätt följer bländare och slutare de gamla lagarna. Därmed finns det inga riktiga genvägar eller brott mellan analog och digital fotografering.
Automatik är inget nytt och det är heller ingen ersättning för verkligt kunnande.
För egen del märker jag en stor skillnad på fotografer som började under den analoga tiden och fotografer som har "lärt" sig på digitala kameror.
Under den analoga tiden var man tvungen att förstå ljuset, optiken, mekaniken och mediet. Annars blev det knappt några bilder alls.
Med digitala kameror och automatik finns det för många genvägar, vilket gör att många inte förstår varför bilden blir som den blir, eller vad man kan göra åt det.
Även om sensorernas ISO-egenskaper blir bättre, följer de fortfarande de gamla lagarna. På samma sätt följer bländare och slutare de gamla lagarna. Därmed finns det inga riktiga genvägar eller brott mellan analog och digital fotografering.
Automatik är inget nytt och det är heller ingen ersättning för verkligt kunnande.
VisualD
Aktiv medlem
Som sagt, Pentax kallar manuellt läge med auto-ISO för TAV och har precis samma möjligheter till expkomp som alla andra lägen. Att andra tillverkare har kråglat till det genom att kalla det "manuellt läge med auto-ISO" är en annan femma.
ISO går i digitalkameror trots allt att manipulera på exakt samma sätt som slutartid och bländare.
ISO går i digitalkameror trots allt att manipulera på exakt samma sätt som slutartid och bländare.
Worley
Avslutat medlemskap
Jo, men grundfelet är att tro att ISO 3200 är likvärdigt med ISO 100.
Det är det inte.
Lika lite som f8 är likvärdigt med f1.4 eller 1/4s är likvärdigt med 1/500s.
Vad vill du ha sagt med det? Det förstår väl de flesta att olika inställningar ger olika bildresultat.
VisualD
Aktiv medlem
Automatik och kunnande är heller inte exklusiva varandra.
Är en F1-förare mindre skicklig än en folkraceförare för att dennes bil har mer automatik? Är en Boeing 737-pilot mindre skicklig än en Cessnapilot för att dennes plan har fler autofunktioner? Är en fotograf mindre kunnig för att denne använder autofuktioner?
Hela idén kring att folk med kameror skulle vara så mycket okunnigare idag än förr ser jag som överdriven, skillnaden är bara att tröskeln sänkts och fler fått tillgång till tekniken. Hade verkligen alla miljoner fotografer med en Kodak Brownie full koll på hur bilder påverkas av inställningar eller klickade de bara glatt utan att tänka?
Jag har läst tillräckligt många gamla manualer, fotoböcker och liknande för att veta att så inte var fallet. Ofta var kamerorna utformade så att "vid solljus ställ kameran på sol-ikonen och tryck av".
Worley
Avslutat medlemskap
Man kan alltid hoppas, men jag har nog upplevt motsatsen. Det är inte alla som greppar det.
Automatisering är inget nytt. I början var det tabeller att följa. Sedan blev det genvägar i kamerainställningarna. Sist blev det minidatorer i husen och objektiven som sköter allt.
Detta är nog gott för den som bara vill ta en bild av släkt och vänner på semester eller vid middagsbordet.
Men om man vill ägna sig åt fotografi på ett lite djupare plan, finns det inga genvägar.
Det finns väl inte någon motsättning mellan kunnande och automatik?
Kunnandet behövs ju för att dra maximal nytta av automatiken.
Smw
Aktiv medlem
Hej !
For Canon users, i varje fall 7D2, inlägg 2, ( funkar för övrigt alldeles utmärkt )
http://photography-on-the.net/forum/showthread.php?t=1428742
//MW
For Canon users, i varje fall 7D2, inlägg 2, ( funkar för övrigt alldeles utmärkt )
http://photography-on-the.net/forum/showthread.php?t=1428742
//MW
VisualD
Aktiv medlem
Precis, man optimerar helt enkelt för det man vill få ut.
Fotograferar jag ishockey och vill ha fokus på fler än en spelare så fungerar inte alltid F2.8, skärpedjupet blir för kort.
Jag ställer kameran på F4 då det blir lagom.
Slutartiden behöver jag ha på ca 1/640 för att frysa rörelser och snabbare är tämligen onödigt.
Ljuset är väldigt ojämt över isen. Vad har jag då kvar att manipulera?
Jo, ISO.
Var vill jag då sätta autofunktionen för att kompensera för det ojämna ljuset?
På ISO.
Isen är ljus och får kameran att underexponera, vad gör jag?
Exponeringskompenserar.
Resultatet?
En bild som ser ut som jag vill, med lägsta möjliga ISO för att uppnå resultatet.
Har jag gjort ett okunnigt val av mina inställningar pga av kunskapsbrist eller har jag mycket noggrant övervägt mitt arbetssätt? Det är det du mellan raderna påstår.
Worley
Avslutat medlemskap
Själv skulle jag snarare mäta ljuset i någon neutral punkt, t.ex. hudtoner och sätta exponeringen efter det.
Hur gör du det när spelarna åker fram i full karriär? En kvalitetsmedveten fotograf mäter naturligtvis på det bästa möjliga sätt som situationen medger - men poängen i denna diskussion är alla situationer inte medger att samma metoder för exponering används.
I bandy, som exempel, är det vanligt med ojämnt belysta utomhusplaner. Då får man antingen ställa exponeringen efter den ljusast exponerade delen av planen eller köra med automatik. Ingen av varianterna är optimal.
VisualD
Aktiv medlem
Har du fotat ishockey?
1. Jag sade att ljuset är ojämnt över isen, tillräckligt för att bränna ut på ett ställe och underexponera på ett annat.
2. Spelet går snabbt och spelarna stannar knappast för att låta mig mäta om ljuset i fotoögonblicket.
3. Bilderna behöver vara så bra som möjligt direkt ur kameran pga deadline.
4. Brus spelar mindre roll än att exponeringen, fokus och slutartid är rätt. Bilderna publiceras i litet format online och ev i dagstidning, bådas låga bildkvalitetskrav döljer brus.
Visst fasen går det att fota helmanuellt och det gör jag varje match, men det finns lägen då det underlättar med automatik. Att se ner på automatiken i det läget tyder snarare på okunnighet.
Ola Dyrhill
Aktiv medlem
Samma princip för mig, jag tar bilder på folk som står på en scen och talar i sken av spotlights.
Jag vet att jag behöver har en tid kring 1/100-1/125 sek och största bländare 2,8 om det är dåligt ljus, annars bländare 4,0. Sen låter jag ISO bli vad det blir och hellre en skarp bild på 6.400 ISO än ingen alls eller en suddig bild på 800 ISO.
Ljusmätningen i kameran luras dock av de starka spotlights som lyser på personen och bilden blir underexponerad. Vad jag då skulle vilja göra är att ställa +/- på +1 eller +2 för att kompensera för spotlights. På en del scener är det flera olika spotlights som lyser olika kraftigt och när personen rör sig över scenen så varierar ljuset och därmed ISO inställningen varför låst ISO inte är något alternativ utan auto ISO är perfekt och ännu bättre med möjlighet till +/-. Ungefär samma scenario som på ishockey men annan miljö.
Liax
Aktiv medlem
Dagens kameror har så otroligt bra automatik att det sällan är någon större poäng med att exempelvis spotmäta i ansiktet och liknande. Är man dessutom inkörd på sin kamera ordentligt vet man i regel hur mycket det behöver minus- eller pluskompenseras för att exponeringen ska bli bra. Det sitter i ryggmärgen. Och är man osäker går det snabbt att kolla av histogrammet och sedan justera.
Därför använder jag auto-ISO hela tiden på mina kameror. Bländare och slutare ställer jag sedan efter behov. Exempelvis när jag gatufotograferar och vill ha hyggligt snabb slutartid för att frysa rörelser och relativt liten bländare för att få ett bra skärpedjup.
Jag kan exempelvis exponeringskompensera i detta läget med min Fujifilm X-T1. Funkar hur bra som helst. Mycket bra och användbar funktion som borde finnas på alla kameror, men det är säkert bara en tidsfråga innan det blir så.
Därför använder jag auto-ISO hela tiden på mina kameror. Bländare och slutare ställer jag sedan efter behov. Exempelvis när jag gatufotograferar och vill ha hyggligt snabb slutartid för att frysa rörelser och relativt liten bländare för att få ett bra skärpedjup.
Jag kan exempelvis exponeringskompensera i detta läget med min Fujifilm X-T1. Funkar hur bra som helst. Mycket bra och användbar funktion som borde finnas på alla kameror, men det är säkert bara en tidsfråga innan det blir så.
Det finns till och med kameror med särskild högdagerprioriterande automatik för scenframträdanden och liknande situationer.
Absolut. Och jag märker att det behövs mindre och mindre kraftiga justeringar desto modernare kamerorna är. Med färgkänsliga ljusmätare blir precisionen imponerande.
Jag vet ofta ganska väl hur mycket kompensation som krävs för olika typer av motiv med mina kameror. Men för att vara helt säker på exponeringen kollar jag ofta histogrammet efter att ha tagit 2-3 exponeringar (vid ögonblicksfotografering).
Worley
Avslutat medlemskap
Fördelen med en ihockeyrink är att den är ganska jämnt belyst.
Vill man fota isen, sätter man exponeringen efter isen.
Vill man fota läktaren sätter man exponeringen efter läktaren.
Vill man fota spelarna sätter man exponeringen efter ansiktena. Isen blir överexponerad. Läktaren blir undexponerad. Men ansiktena och dräkterna ligger ganska bra.
Resten löser sig i datorn.
Ta en fotbollsplan istället där bollen ens sekunden är i skuggområdet och i andra i den solbelysta delen av planen. Fortfarande inget behov av automatik?
Eller när man fotograferar ett scenframträdande i pulserande belysning?
