Hej,

Står i valet och kvalet för ett nytt objektiv till min Nikon D7100 och behöver några goda råd.

De objektiven som jag slutligen kommit fram till att välja mellan är:

Nikon AF-S 24-70/2,8 G ED

eller

Nikon AF-S DX 16-80/2,8-4E ED VR

Jag känner spontant att Nikon AF-S 24-70/2,8 G ED är det jag vill ha, men undrar om brännvidden blir mindre användbar för min D7100 som ju är en DX. Någon som har erfarenheter från liknande kombination?


Nikon AF-S DX 16-80/2,8-4E ED VR är ett helt nytt objektiv och brännvidden lockar mig, men jag kan inte hitta speciellt många tester av det ännu. Dessutom kan jag ju inte använda det om jag byter till fullformat senare i livet.

///Jesper

Har du använt en DX-kamera någon gång? Räckte 24mm som undre gräns för zoomen?

Jag skulle absolut rösta för 16-80 som är så mycket mer användbar på en DX-kamera. Men det är ju helt personligt, förstås.

Per.

Jag skulle också välja 16-80 mm. Det är ett mer användbart brännviddsomfång på en DX-kamera och därtill har den bildstabilisering.

Om du någon gång byter till FX så kommer det nog att finnas nyare 24-70 objektiv än det som säljs idag.

Står valet mellan dessa två så skulle jag också köra på 16-80, fast inte utan att ta några djupa andetag - det är inte direkt billigt.
Antar att du redan tänkt på och avfärdat tredjepartsalternativ?

Edit: jag läser slarvigt, ser att du redan har kameran. Vad har du för objektiv i dag?
Fast har du redan bestämt dig för att det är mellan dessa två objektiv det står kan du glatt ignorera det här som ett stickspår.

16-80 helt klart. Jag har också en D7100 och 24-70 känns väldigt oanvändbart, inget jag skulle använda till något.
Skulle du byta i framtiden så kan du sälja av och köpa det då, istället för att använda nåt som inte riktigt passar nu bara för att du kanske byter i framtiden.

horvendile sa:

Antar att du redan tänkt på och avfärdat tredjepartsalternativ?

Klicka för att se resterande...

Alternativ ja, både Sigma 17-70 mm f/2,8-4 Contemporary och Nikon 16-85 mm f/3,5-5,6 är ju billigare. 17-70 har lite sämre brännviddsomfång och 16-85 är ett steg ljussvagare. Båda brukar dock betraktas som riktigt bra.

24-70 blir ju 36-105 på FX. Tycker personligen att det är sällan man egentligen behöver mer vidvinkel än 35 mm. Sen så är ju Nikons 24-70 också väldigt bra optik. Tveksamt om 16-80 ligger tillräckligt nära i bildkvalitet. Men visst, brännviddsomfånget är givetvis lite mer allround

Palletheking sa:

24-70 blir ju 36-105 på FX. Tycker personligen att det är sällan man egentligen behöver mer vidvinkel än 35 mm. Sen så är ju Nikons 24-70 också väldigt bra optik. Tveksamt om 16-80 ligger tillräckligt nära i bildkvalitet. Men visst, brännviddsomfånget är givetvis lite mer allround

Klicka för att se resterande...

Att man sällan behöver mer än 35 mm är väl en sanning med modifikation. TS har ju en D7100 och där kan det vara direkt skitkul med tex en 16-85 eller likn. Men du kanske pratar FX?

Kent Helgesson sa:

Att man sällan behöver mer än 35 mm är väl en sanning med modifikation. TS har ju en D7100 och där kan det vara direkt skitkul med tex en 16-85 eller likn. Men du kanske pratar FX?

Klicka för att se resterande...

Ja jag menar 35 mm bildvinkel med FX. Sen så var det mer en personlig åsikt. Är väl medveten om att många gillar att gå vidare. Har ju själv 24-70 2,8 på FX. Men under en period använde jag bara 35 och 85 mm. Funkade bra för mig.

Jag var i en liknande situation och valde mellan 16-85 och 24-120 till DX. Det blev det senare eftersom jag tyckte att 85 var lite kort och de bilder jag tagit tidigare var sällan mellan 18-24. Jag var väldigt nöjd med 24-120 men vid en del tillfällen är det för lite vidvinkel t ex när det är mycket folk och man inte kan backa eller när jag ville ta en översiktsbild över Colosseum. Jag tog flera bilder som jag sedan tänkte sätta ihop med panoramatfunktionen i Photoshop. Det har efter två år inte blivit gjort än.

Så jag köpte ett begagnat 16-85 på Tradera som sitter på för det mesta nu. Trots allt är det lämpligare till DX. Det är så mycket enklare att beskära en bild om telet är för kort än att sätta ihop två bilder när vidvinkeln inte räcker.

Argumentet att köpa 24-70 av ljusstyrkeskäl faller ju lite också nu när det nya 16-80 har kommit. Det verkar mycket intressant bara det är skarpt. Om det måste bländas ned till 5,6 ser jag ingen anledning för min del att byta.

16mm på Dx är samma vinkel som 24mm på fx.. så kör på 16-80 till din dx kamera. Det är ju en zoom så då om du tycker det är för mycket vidvinkel på 16mm är det ju bara att zooma in lite istället för att begränsa dig med 24mm som minsta. för då kommer du irritera dig på det

16-80 alla dagar i veckan! jag har skaffat ett 16-85 3,5-5,6 och det sitter på för jämnan! Om du sysslar med gatufoto så är 16-80 gluggen för dig.

24-70 är ju 24 mm på FX. Med detta anser väl de flesta att 24mm är användbart, varför då välja bort det på DX genom att välja 24-70 ist för 16-80/85 och missa motsv 24 mm bildvinkel. Jämför då hellre med 17-55/2,8, annars haltar frågan. Avser TS att köpa FX framöver, släpp 7100 direkt och ersätt med FX kamera. Jag har en 16-85 på D300 och har gått från 18-70 och 18-200 och har inte en enda gång saknat de andra objektivens fördelar som bättre ljusstyrka resp teleräckvidd, för mig är motsv 24 mm bildvinkel helt nödvändig. 24-70 går bort för mig, jag hade väntat på 16-80 och sett vad den går för annars tagit en 16-85, för den är supertrevlig, trots ljusstyrkehandikappet. Eller byt till FX direkt.

Varför inte Sigma 17-50 f2.8?

Skarström sa:

Varför inte Sigma 17-50 f2.8?

Klicka för att se resterande...

Antagligen med tanke på att den inte går längre än till 50 mm. Detta med tanke på att de andra två objektiv som Jesper överväger går till 70 respektive 80 mm.

Jag har hört mycket bra om det objektivet, men jag är överlag skeptisk till Sigmas objektiv som är äldre än "global vision" serierna (Art, Sport och Contemporary). Detta på grund av blandade erfarenheter av Sigmas äldre objektiv.

eskil23 sa:

.



Jag har hurt mycket bra om det objektivet, men jag är överlag skeptisk till Sigmas objektiv som är äldre än "global vision" serierna (Art, Sport och Contemporary). Detta på grund av blandade erfarenheter av Sigmas äldre objektiv.

Klicka för att se resterande...

Det behöver du inte vara, det är väldigt bra. Ljusstarkt, skarpt och du får lite vidvinkel också.

Ett test av 16-80 finns här: http://www.photographyblog.com/reviews/nikon_afs_dx_nikkor_16_80mm_f_2_8_4_e_ed_vr_review/

Arne1453 sa:

Ett test av 16-80 finns här: http://www.photographyblog.com/reviews/nikon_afs_dx_nikkor_16_80mm_f_2_8_4_e_ed_vr_review/

Klicka för att se resterande...

"Note that there's no rubber gasket around the lens mount" står det under bilden där man klart och tydligt ser gummitätningen. Fort men fel blev det visst.

Om den där recensionen stämmer så verkar 16-80 faktiskt vara sämre än sin äldre bror 16-85. Mycket mer distorsion, vinjettering och sämre kantskärpa än vad jag är van vid.

Annat test

eskil23 sa:

"Note that there's no rubber gasket around the lens mount" står det under bilden där man klart och tydligt ser gummitätningen. Fort men fel blev det visst.

Om den där recensionen stämmer så verkar 16-80 faktiskt vara sämre än sin äldre bror 16-85. Mycket mer distorsion, vinjettering och sämre kantskärpa än vad jag är van vid.

Klicka för att se resterande...

Det finns ett test här som känns mer riktigt och mer uppgifter om man läser hela tråden.
http://www.dpreview.com/forums/post/56190953

Och bild exempel här.
http://www.dpreview.com/sample-galleries/1121702383/nikon-af-s-dx-nikkor-16-80mm-f2-8-4e-ed-vr-real-world-samples/6485816203