Som Plus-medlem får du: Tillgång till våra Plus-artiklar | Egen blogg och Portfolio | Fri uppladdning av dina bilder | Rabatt på kameraförsäkring och fotoresor | 20% rabatt på Leofoto-stativ och tillbehör | Köp till Sveriges mest lästa fototidning Fotosidan Magasin till extra bra pris.

Plusmedlemskap kostar 349 kr per år

Läs mer
Annons

"Bildtjuv får böter och tvingas betala skadestånd"

Produkter
(logga in för att koppla)
PeterWem

PeterWem

Aktiv medlem
Person utger sig att vara fotografen till bilderna, förlorar i domstol och får betala en smärre summa.
http://sfoto.se/f/nyheter/bildtjuv-far-boter-och-tvingas-betala-skadestand

Min fråga är vilken domstol det rör sig om så att jag kan begära ut domen. I vanliga fall rör det sig om små belopp, men beloppet på 22,5kkr måste innebära någonting utöver det vanliga vilket man kanske kan ha nytta av vid nästa bildstöld.
Jag har hört med Jönköping, Växjö och Stockholm. I morgon blir det Halmstad.
 
Senast ändrad:
afe

afe

Aktiv medlem
Känns som ett rätt tragiskt fall där en privatperson gått överstyr.
 
ErlandH

ErlandH

Aktiv medlem
alfin sa:
I princip samma sak. Bara att man slipper rättegång om man erkänner och godtar åklagarens straff. Hamnar i belastningsregistret och väger som en dom.
Klicka för att se resterande...
Jo, men den intressanta frågan om storleken på ersättningen till offren har ju inte hanterats av domstol, gärningsmannen har bara godtagit deras krav.

För övrigt är det lite ironiskt att Hallandsposten illustrerar sin artikel med ett "faksimil" ... Undrar vad Smålandsposten tycker om det.
 
Björn_J

Björn_J

Medlem
Målsäganden har alltså polisanmält svarande istället för att stämma!

Tas då upp som brottsmål istället för civilmål.
Svarande kan då inte göra en förlikning utan erkänner sig istället skyldig för att slippa rättegång.
Har jag uppfattat rätt?
 
PeterWem

PeterWem

Aktiv medlem
Jag har nu fått hem dokumenten. Personligen när jag läste artikeln hos Svenska Fotografens Förbund trodde jag att man som fotograf nu skulle kunna begära högre pris från tidningar som plockar andras bilder, men det som jag fått hem visar bara att mannen bakom bildstölderna gav upp och betalade det som begärts. Hade han gått till domstol hade han troligen sparat en del. Vad det ser ut som har alla fått vad de begärt.

Det står så här:

"Du har i bland annat Älmhult, Sverige, mellan den 1 oktober 2015 och den 18 maj 2016 uppsåtligen eller av grov oaktsamhet olovligen framställt exemplar av målsägandes verk och därefter olovligen tillgängliggjort verket för allmänheten genom att dels överföra verket till allmänheten via Internet genom att publicera verket på hemsidan xxxx dels genom att visa verket offentligt vid tre stycken olika utställningar. Härigenom har Du gjort intrång i den rätt som Målsägande YY genom sin ursprungliga framställning har till bilden."

Det står så för alla fotografer (klipp och klistra x4) trots att jag vet att Stoltz har minst två bilder med.
ErlandH sa:
Jo, men den intressanta frågan om storleken på ersättningen till offren har ju inte hanterats av domstol, gärningsmannen har bara godtagit deras krav.
.
Klicka för att se resterande...
Ja, det blev en walkover.
 
alfin

alfin

Aktiv medlem
Vad får dig och tro att domstolen skulle ändrat åklagarens yrkanden? Och om de så gjort, kunde de lika gärna ha sänkt ersättningen. Så länge du inte har en prejudicerande dom har du ingen aning om vad som gäller, oavsett om det är ett strafförläggande eller en tingsrättsdom.
 
PeterWem

PeterWem

Aktiv medlem
alfin sa:
Vad får dig och tro att domstolen skulle ändrat åklagarens yrkanden? Och om de så gjort, kunde de lika gärna ha sänkt ersättningen. Så länge du inte har en prejudicerande dom har du ingen aning om vad som gäller, oavsett om det är ett strafförläggande eller en tingsrättsdom.
Klicka för att se resterande...
Vad skrev jag nyss...
 
PeterWem

PeterWem

Aktiv medlem
alfin sa:
Frågan kvarstår; Vad får dig och tro att domstolen skulle ändrat åklagarens yrkanden?
Klicka för att se resterande...
Lunds tingsrätt FT 1046-14, Stockholms tingsrätt FT 5600-13, Hudiksvalls tingsrätt B 1600-14, Högsta domstolen T 3440-08, Hovrätten för västra Sverige T 1576-03, Stockholms tingsrätt T 692-11, Stockholms tingsrätt PMT 8915-15.

Svaret verkar finnas i denna bok som domstolarna hänvisar till.
http://www.bokus.com/bok/9789139018780/upphovsrattslagstiftningen-en-kommentar/
 
PeterWem

PeterWem

Aktiv medlem
Jag vill förtydliga att det gäller under de förutsättningar som skrivits hos fotosidan, kamerabild, sfoto och strafföreläggandet. Jag saknar detaljer om antal bilder och vad mannen tjänat per bild han sålt. Det kan ju trots allt vara så att det rör sig om tio bilder och då faller 22500 kr naturligt.
 
Björn_J

Björn_J

Medlem
Står det något i föreläggandet om hur åklagaren motiverar åtal?

Normalt vore ju att förundersökningen läggs ned och man hänvisas till att föra vidare sin talan i Tingsrätten som civilmål.
 
Du måste logga in eller registrera dig för att svara här.
Topp
ANNONS
Plusmedlemskap
  • Blogg
  • Premiumartiklar
  • Fri uppladdning
  • Bättre pris på försäkring
  • Portfolio
  • Rabatt på Fotosidan Magasin
  • Läs mer och köp
    • Fotosidan Magasin
    Prenumerera på Sveriges skarpaste fototidning, full av tips, kunskap och inspiration som gör dig till en bättre fotograf.

    Galleri Fotosidan
    Vårt finaste galleri där du ansöker med en bild för att bli publicerad. En jury fungerar som sluss till detta galleri.
    Fotosidan Akademi
    Vårt utbud av onlinekurser kallar vi Fotosidan Akademi. Här hittar du ett ständigt växande kursutbud med inspirerande inlämningsuppgifter och feedback från kursledaren.

    Följ oss

    Om Fotosidan
    Om Fotosidans redaktion
    Vanliga frågor (FAQ)
    Kontakta oss
    Annonsera
    Cookie- och integritetspolicy
    Generella användarregler
    Villkor
    Annonsera
    Webb / Print: David Elmfeldt
    Fotosidan | Fotosidan Magasin
    White Balance AB