Nu e´ja´arg

taz_k · 19 Juli 2010

Bofoto2 sa:
Jag är för allemansrätten, men exakt hur den gäller på Åland vet jag inte.
Pappan förbjöd mig att fota dottern vilket åtminstone i Sverige måste vara
olagligt och ställde sig demonstrativt i vägen för mig.
Det kallar jag för ett aggressivt beteende och det minsta jag kunde göra
var att svära åt honom.

Vilken lag bröt pappan mot? Han kan förvisso inte förbjuda dig men jag tycker han agerade helt rätt. Inte alla som vill ha en aggressiv man med kamera runt sin dotter

Bofoto2 · 19 Juli 2010

Janne Ar sa:
.......................
Dessutom brukar sådana bilder bli rätt mediokra...

Inte som dina bilder då. För på dom står folk uppställda, är kammade
och flinar.

StS · 19 Juli 2010

Bofoto2 sa:
Svordomar hjälper nog inte, du tänkte kanske på att jag svor åt pappan?
Jag gjorde det istället för att anmäla pappan, men eftersom det är Finskt
territorium vet jag inte vad lagen säger, allmän plats vet jag inte heller om
det är på färjan.

Jag är för allemansrätten, men exakt hur den gäller på Åland vet jag inte.
Pappan förbjöd mig att fota dottern vilket åtminstone i Sverige måste vara
olagligt och ställde sig demonstrativt i vägen för mig.
Det kallar jag för ett aggressivt beteende och det minsta jag kunde göra
var att svära åt honom.

Anmäla honom? För vad? Snälla, tänk lite nu! Ja, du har laglig rätt att fota någon (i sverige iallafall). Sen om du alltid bör är en annan fråga, och en du nog bör tänka igenom lite. Däremot är inte någon skyldig att ställa upp på bild för dig, det vill säga pappan får (givetvis!) ställa sig framför dottern så du inte kan fota henne, han får lägga en filt över henne eller vad som helst..

Aggresivt beteende? Om du tror det var aggresivt att ställa sig framför henne måste du levt i en rätt skyddad värld. Den mest aggresiva här tycks vara du..

Bofoto2 sa:
Hur du får ihop det med allemansrätten är svårt att förstå.
Då kan jag ställa mig framför din bil när du tänker köra den,
och förbjuda dig att köra och hänvisa till allemansrätten...

Ja.. det var verkligen samma sak ja.. Ehh.. Han hindrade väl inte dig att lämna platsen eller liknande...

David G · 19 Juli 2010

Bofoto2 sa:
Jag frågade just hur man ska försvara rätten att fota, se #1
Jag tror jag fått lika många (5-10) "kommentarer" på att jag fotat
människor i år som alla tidigare år.

Svordomar hjälper nog inte, du tänkte kanske på att jag svor åt pappan?
Jag gjorde det istället för att anmäla pappan, men eftersom det är Finskt
territorium vet jag inte vad lagen säger, allmän plats vet jag inte heller om
det är på färjan.

Jag är för allemansrätten, men exakt hur den gäller på Åland vet jag inte.
Pappan förbjöd mig att fota dottern vilket åtminstone i Sverige måste vara
olagligt och ställde sig demonstrativt i vägen för mig.
Det kallar jag för ett aggressivt beteende och det minsta jag kunde göra
var att svära åt honom.

Hur du får ihop det med allemansrätten är svårt att förstå.
Då kan jag ställa mig framför din bil när du tänker köra den,
och förbjuda dig att köra och hänvisa till allemansrätten...

Då kan man ju ändå säga att din personlighet har utveklats eftersom du inte spakade person som stod i vägen den här gången.

På vilket sätt skulle det vara olagligt att ställa sig mellan en fotograf och motivet, så att motivet döljs?

Bofoto2 · 19 Juli 2010

ErlandH sa:
......... Däremot tycks nästan 100% i denna tråd vara överens om att man bör bete sig som folk. Både med och utan kamera.

Utan kamera alltså(folk brukar ju inte plåta andra).

ErlandH · 19 Juli 2010

Bofoto2 sa:
Pappan förbjöd mig att fota dottern vilket åtminstone i Sverige måste vara
olagligt och ställde sig demonstrativt i vägen för mig.

Nej, det är inte olagligt att säga "du får inte ta bilder av mig" eller "du får inte ta bilder av mina barn". Inte heller att ställa sig så att din sikt skyms.

Du har nog missförstått den svenska lagstiftningen. Att inte lagen förbjuder dig att fotografera på allmän plats innebär inte att du alltid kan kräva att alla ska följa dina nycker.

Bofoto2 · 19 Juli 2010

ÅkeK sa:
Inte alls.
De flesta är däremot överens om att man ska visa hänsyn och respektera att folk inte alltid vill vara med på bild.
Om någon sträcker fram en hand eller ställer sig framför barnet så är denne i sin fulla rätt till detta, finns inga skäl att bli upprörd över detta.

HTML:

Om någon i vänlig ton vill att jag avstår respekterar jag naturligtvis det.

Och speciellt fotografering av barn kan många gånger vara känsligt.

HTML:

Alla åldrar verkar vara känsliga nu.

Min slutsats är att om man bara busar på och hävdar lagrätt i alla lägen på så kommer man att förstöra för övriga eftersom det DÅ finns fara för lagändringar.

Om fotograferna frågar före och ger efter för alla nycker och vad "fascister"
hittar på så dröjer det inte länge föränn "alla" säger nej.

Bofoto2 · 19 Juli 2010

David G sa:
Då kan man ju ändå säga att din personlighet har utveklats eftersom du inte spakade person som stod i vägen den här gången.

På vilket sätt skulle det vara olagligt att ställa sig mellan en fotograf och motivet, så att motivet döljs?

Du kan väl ändå undvika att ljuga i dina påståenden.

David G · 19 Juli 2010

Bofoto2 sa:
Du kan väl ändå undvika att ljuga i dina påståenden.

Vadå ljuga? Det är ju en fråga.

edit:

Sen tycker jag mig minnas att du många gånger förr förespråkat rätten till våldsutövning för att få utöva din hobby. Du nämnde att du sparkat en person som stod i vägen när du fotade eller filmade. Du skröt om att du hade videobevis på att du minsan inte backade från att ta till våld om nån hindrade dig.

I min värld så tyder det på utvekling om man lär sig att inte ta till våld för småsaker.
Om du då tycker att det är ljug att ha den åsikten så betyder det alltså att du ser det som en utveckling av ens personlighet om man ökar sin våldsutövning?

Janne Ar · 19 Juli 2010

Bofoto2 sa:
Inte som dina bilder då. För på dom står folk uppställda, är kammade
och flinar.

Oh ja, sådana bilder har jag många av. Och framförallt har jag lagt upp dem här på FS!

Ärligt talat, Bosse, skärp dig! Fåniga, sårade kommentarer övertygar inte. Släpp lite på prestigen och respektera din omgivning lite mer, så hamnar du säkert mindre ofta i situationer som gör dig arg. Fungerar det inte att ta en bild vid ett tillfälle, så kanske det fungerar vid ett annat.

Bofoto2 · 19 Juli 2010

StS sa:
Anmäla honom? För vad? .......

Källkod:

För att hindra mig att utföra min grundlagsrätt.

Snälla, tänk lite nu! Ja, du har laglig rätt att fota någon (i sverige iallafall). Sen om du alltid bör är en annan fråga.....

Källkod:

Ja, det är en annan fråga som inte hör hit.

, och en du nog bör tänka igenom lite. Däremot är inte någon skyldig att ställa upp på bild för dig, det vill säga pappan får (givetvis!) ställa sig framför dottern så du inte kan fota henne, han får lägga en filt över henne eller vad som helst..

Källkod:

Om jag vill att någon ska ställa upp för en bild så frågar jag naturligtvis först. Men arrangerade/studiobilder handlar det inte om här.

Aggresivt beteende? Om du tror det var aggresivt att ställa sig framför henne måste du levt i en rätt skyddad värld. Den mest aggresiva här tycks vara du..

Källkod:

Klart jag blir arg när han förbjuder mig att fota.

Ja.. det var verkligen samma sak ja.. Ehh.. Han hindrade väl inte dig att lämna platsen eller liknande...

Källkod:

Du får gärna gå istället för att köra bilen.
Så det [B]är [/B]samma sak.

Kaffeperkulator · 19 Juli 2010

Bofoto2 sa:
För att hindra mig att utföra min grundlagsrätt.

Fel, din grundlagen ger dig inte lagstadgad rätt att fota just den lilla tjejen, du har rätt att fota på allmän plats. Du kunde tagit ett kort på han istället, hade säkert blivit en kanonbild.

Ta en kopp kaffe och en funderare, kanske är de så att du faktiskt hade fel denna gång.

Bofoto2 · 19 Juli 2010

Ursäkta

David G sa:
Vadå ljuga? Det är ju en fråga.

edit:

Sen tycker jag mig minnas att du många gånger förr förespråkat rätten till våldsutövning för att få utöva din hobby. Du nämnde att du sparkat en person som stod i vägen när du fotade eller filmade. Du skröt om att du hade videobevis på att du minsan inte backade från att ta till våld om nån hindrade dig.

I min värld så tyder det på utvekling om man lär sig att inte ta till våld för småsaker.
Om du då tycker att det är ljug att ha den åsikten så betyder det alltså att du ser det som en utveckling av ens personlighet om man ökar sin våldsutövning?

Ha, ha, ja nu minns jag. Det var nere på Photokina när jag körde
video med min kompakt och det kom en lirare och ställde sig
framför mig. Eftersom jag hade händerna upptagna
fick jag ta till foten för att få bort honom...

Trodde först att du menade Knutmasso när en "yngling"
sprang på mig så jag och blixten for iväg en bit..
Då tyckte du att jag inte hade fog för att springa ikapp och
slå ner honom(vilket jag inte gjorde). Men blixten klarade
sig förutom repor.
Tror jag skrev och frågade dig om det var OK att han sprang på
mig och frågade oxå om du skulle ersätta mig med en ny blixt
om den gått sönder, men naturligtvis svarade du inte om jag minns rätt

StS · 19 Juli 2010

Bofoto2 sa:
För att hindra mig att utföra min grundlagsrätt.

Nej det gjorde han inte. Han såg till att inte hans dotter kom med på bild, och det är en väldig skillnad. Han tog inte din kamera, han försökte inte jaga bort dig, han ställde sig inte och tryckte handen mot ditt objektiv eller något liknande.
Du tycks ha en rätt skev uppfattning om vad du har rätt till (och framförallt verkar ingen annan ha några rättigheter).
Så nej, han förbjöd dig inte att fota. Som jag skrev tidigare så har han all rätt att dölja sig och/eller sin dotter.

MattiasL · 19 Juli 2010

Herregud, oavsett vilka lagliga rättigheter vi har, så har man väl en moralisk skyldighet att bete sig som folk, känna av när det är läge och inte, och respektera när människor inte vill vara med på bild. Ibland är det läge och ibland inte. Det är väl inte konstigare än att man inte kan hångla med folk om de inte vill? Sånt brukar man ju märka utan att ställa frågan...

Bofoto2 · 19 Juli 2010

Kaffeperkulator sa:
Fel, din grundlagen ger dig inte lagstadgad rätt att fota just den lilla tjejen, du har rätt att fota på allmän plats. Du kunde tagit ett kort på han istället, hade säkert blivit en kanonbild.

Ta en kopp kaffe och en funderare, kanske är de så att du faktiskt hade fel denna gång.

Om det hade varit på Svenskt territorium hade jag rätten.
Och bara Polis eller likvärdig har rätt att förbjuda mig.
Pappan hade säkert gett sig på mig om jag hade
plåtat honom, dumt råd.

Jag dricker inte kaffe, men ska lämna denna tråd och äta istället.
Och ska ta en funderare på om jag ska fortsätta plåta människor.
Jag fick mina värsta farhågor bekräftade om framtiden.

Vi syns i nån annan tråd.

PhotosForever · 19 Juli 2010

Bofoto2 sa:
Jag frågade just hur man ska försvara rätten att fota, se #1
Jag tror jag fått lika många (5-10) "kommentarer" på att jag fotat
människor i år som alla tidigare år....

Kära Bo

Jag tycker att du agerar väldigt egoistiskt och att du endast tänker på dina "rättigheter" som fotograf. Andra människors integritet då? Vad menar du exakt med "försvara rätten att fota"? Det finns ett enkelt sätt att känna efter om det man tycker och tänker är rätt. Börja med att vända på steken. Lek med tanken att du som pappa går till parken med din 4-åriga dotter. Det kommer fram en okänd äldre man, som utan att fråga, börjar fotografera din dotter när hon leker. Känns detta helt och fullständigt okej för dig? Låter du honom fylla ett minneskort på henne hur som helst utan att ifrågasätta detta. Det är ju hans "rätt" att fotografera?! En följdfråga lyder då också: Hade du agerat annorlunda om mannen kommit fram och presenterat sig och först frågat om det gick bra att fotografera, samt berätta varför man fotograferar?

Du som jag vet hur många underliga och perversa människor det finns i världen. Det är väl självklart att med den värld vi lever i, så skyddar många föräldrar sina barn mot att bli fotograferade av okända äldre män. Menar du verkligen att du inte har någon som helst förståelse för detta?

Som jag har förstått har du endast tagit vara på din "rättighet", trots att du åtminstone måste ha varit medveten om att föräldrarna KAN ha känt sig illa berörda. Varför gör man så?

Av dina inlägg att döma, så känns det mer som om du är en person som själv inte har haft barn, alternativt att du inte förstår vad som händer i världen. Du får ursäkta mina hårda ord, men det hade nog inte skadat om du hade haft en släng av empati i ditt tänk.

Behandla andra som du själv vill bli behandlad.

VinceNight · 19 Juli 2010

Är detta nått du orkar ödsla så mycket energi på, kanske gråta lite över dina missade bilder också? Kommer väl fler barn du kan fota, eller.?......

larsborg · 19 Juli 2010

Faktiskt inte mycket att svara på, banalt värre, även om nu många svar har kommit in, - så jävla självklart, om de aktuella personerna inte vill bli fotograferade, så är det tillräckligt nog för att inte göra det också!
Men nörd fotografer finns tyvärr överallt, utan hyffs, de kan man svära åt!

Grimmer · 19 Juli 2010

Tonyeagle sa:
Jag undrar vem som inte bryr sig om lagarna. Tar du en bild t.o.m. på allmän plats med minderåriga som huvudmotiv där man kan identifiera dessa bör man alltid be om målsmans tillåtelse. Det är dessutom enligt PUL (personuppgiftslagen) förbjudet att publicera (t.o.m. på sin egen hemsida) dessa bilder utan tillåtelse. Oavsett hur närgången bilden är och om personen är huvudmotiv så bör man enligt vanligt hyfs fråga först. Alternativet är givetvis att vara så diskret att det inte syns att man fotar och sedan se till att personen inte går att identifiera om man på något sätt publicerar bilden. Inte särskilt svårt och inte något man behöver svära åt på ett forum som detta.

Om bilden kan anses ha något konstnärligt värde, vilket är ett väldigt generöst begrepp, så är det helt ok att publicera på internet.

Nu e´ja´arg

Aktiv medlem

Aktiv medlem

Aktiv medlem

Aktiv medlem

Aktiv medlem

Aktiv medlem

Aktiv medlem

Aktiv medlem

Aktiv medlem

Aktiv medlem

Aktiv medlem

Aktiv medlem

Aktiv medlem

Aktiv medlem

Aktiv medlem

Aktiv medlem

Aktiv medlem

Aktiv medlem

Aktiv medlem

Aktiv medlem