Har nyligen köpt ett 80-200 skjutzoom för att huvudsakligen ha till sportfotografering dagtid (med en D300). Jag är ju ute efter att kunna blända ner till 2,8 för att frysa bilden och begränsa skärpedjupet ordentligt men när jag riggade upp den för att kolla skärpa, fokus, vinjettering mm så upptäckte jag att vid bländare 2,8 så blir bilden ganska urlakad i centrum. I hörnen och sidor så är svärtan och kontrast riktigt distinkt, men i centrumområdet blir det betydligt sämre. Detta blir lite mer påtagligt ju närmare 200mm man kommer men främst då jag använder ett bländartal <4,5. Bländare 3,5 och 2,8 ger i princip lika "dåligt" resultat, därutöver börjar det se riktigt bra ut.

Frågan är nu om ni andra som sitter inne med denna optik har samma erfarenhet (och jag får acceptera fakta) eller om jag borde få optiken rengjord/servad?

Några sådana problem ska du inte ha på skjutzoomen.

Objektivet kan antingen vara ett dåligt (svagt) exemplar eller vara defekt (smuts; linser i objektiv flyttats något pga yttre påverkan (stöt eller dylikt); djup repa i frontlinsen kan ge upphov till ströljus vilket kan uppfattas som ljusfläckar).

Kolla t ex om glaset intill bländarringen är ren från olja. I glaset inte är helt klar här går det att skruva loss bakersta linsen för att kunna komma åt och rengöra (Obs jag vet inte hur enkelt det är att skruva loss denna på ditt objektiv).

strombergjo sa:

Några sådana problem ska du inte ha på skjutzoomen.

Klicka för att se resterande...

OK, då får jag "leta" vidare.

Tokoza sa:

Objektivet kan antingen vara ett dåligt (svagt) exemplar eller vara defekt (smuts; linser i objektiv flyttats något pga yttre påverkan (stöt eller dylikt); djup repa i frontlinsen kan ge upphov till ströljus vilket kan uppfattas som ljusfläckar).

Kolla t ex om glaset intill bländarringen är ren från olja. I glaset inte är helt klar här går det att skruva loss bakersta linsen för att kunna komma åt och rengöra (Obs jag vet inte hur enkelt det är att skruva loss denna på ditt objektiv).

Klicka för att se resterande...

Det finns inga repor, det enda jag kan hitta (då jag belyser och letar) är 4 dammpartiklar men de ligger inte i centrum och de är små. Vad gäller olja så ser linserna riktigt rena och klara ut... Det är inte det att det är oskarpt utan svärtan/kontrasten är svag. Detta gäller bara i centrumområdet och vid bländare 2,8 - 3,5.

Se gärna de bifogade bilderna, den övre är då bländare 2,8 och den nedre 4,5. För övrigt samma inställningar.

Har du undersökt om autofokus är korrekt inställd? Testa också att ställa in fokus manuellt med live view uppforstorad maximalt om det gör någon skillnad. Sämre kontrast borde ju kunna bero på fokuseringsproblem...

Du har inte ett UV-filter på? Prova i så fall utan, dåliga filter kan sabba kontrasten rejält.

Ett sånt fint proffsobjektiv ska inte bete sig så om det mår bra. Det finns en riktigt bra anledning till varför det väger 1.5 kg och det är för att det ska ge superba bilder rakt igenom.

Jag hoppas att det är något så enkelt som dåligt filter som är problemet.

sarnor sa:

Du har inte ett UV-filter på? Prova i så fall utan, dåliga filter kan sabba kontrasten rejält.

Klicka för att se resterande...

Tack alla för engagemanget. Har nu kollat AF mot LV och bättre än AF kommer jag inte (positivt).
Men när filtret åkte av blev det en klar förbättring, är ett som förmodligen har 15 - 20 år på nacken så jag antar att jag får skaffa mig ett som matchar gluggens egenskaper bättre.

Tack för tipset, så enkelt åtgärdat !!!

Förslag på filter mottages gärna

Alla filter försämrar bilden mer eller mindre. Kör utan filter för bästa resultat.

/K

Patchman sa:

Förslag på filter mottages gärna

Klicka för att se resterande...

1. Inget filter. Bra om du inte är superrädd om objektivet och om du kommer att vara på ställen där det inte är någon större risk att du får kladd på frontlinsen. Mot kraftigt våld hjälper inte ett filter och frontlinsen är mycket tåligare än man tror oftast.

2. Billigt UV-filter, Bra om du är ekonomisk eller inte så noga med kvalitén. Kan ge med reflexer och är ofta svårare att torka rent pga sämre beläggningar på glaset.

3. Dyrt UV-filter. Som 2. fast tvärt om men inte lika bra som 1. optiskt.

Den största fördelen med filter enligt min åsikt är att får man något klägg på filtret kan man ta av det och diska det. Hade man fått det på frontlinsen hade man fått gno linsen ren.

Helmetrock sa:

1. Inget filter. Bra om du inte är superrädd om objektivet och om du kommer att vara på ställen där det inte är någon större risk att du får kladd på frontlinsen. Mot kraftigt våld hjälper inte ett filter och frontlinsen är mycket tåligare än man tror oftast.

2. Billigt UV-filter, Bra om du är ekonomisk eller inte så noga med kvalitén. Kan ge med reflexer och är ofta svårare att torka rent pga sämre beläggningar på glaset.

3. Dyrt UV-filter. Som 2. fast tvärt om men inte lika bra som 1. optiskt.

Den största fördelen med filter enligt min åsikt är att får man något klägg på filtret kan man ta av det och diska det. Hade man fått det på frontlinsen hade man fått gno linsen ren.

Klicka för att se resterande...

Anledningen till att jag vill ha ett UV-filter är snarast för att bli av med UV-strålning och de negativa effekter det ger vid utomhusfotografering. Sedan givetvis för att skydda frontlinsen mot kladd som du ju redan påpekat.

Kör du digitalt behöver du inte oroa dig, sensorn registrerar inte UV-ljus. Det var bara på filmtiden de hade det problemet.

Numera är det bara för dess skyddande effekt man har dem.

Patchman sa:

Förslag på filter mottages gärna

Klicka för att se resterande...

Hoyas lite dyrare modeller (Super HMC, Pro1 eller HD) alternativt B+W MRC brukar rekommenderas. Hoya säljs även under namnet Kenko (Pro1 eller Zéta). Själv kör jag genomgående med Hoya.

Ett jämförande test hittar du här: http://www.lenstip.com/113.1-article-UV_filters_test.html

Tack Helmetrock, det verkar som att när jag jag tittat på de olika tester som Sarnor skickade en länk till (tack Sarnor) så ger merparten fler reflexer osv än utan filer.
Tror nog att jag helt enkelt skippar filter, jag är alltid noga med att sätta på främre locket så ut skadesynpunkt är jag inte orolig.

Tack alla för bra tips och respons.

Det är enkelt, en extra glasyta för ljuset att reflekteras i ger fler reflexer än om den inte varit där. Ett perfekt filter hade gjort att det var lika mycket reflexer som utan det, det kan aldrig göra att det blir mindre reflexer och eftersom ett filter inte är perfekt blir det i princip alltid mer reflexer än utan filter.

Testa att ställa ett objektiv på ett bord under en taklampa så ni ser lampans reflex i ett filter. Ta sedan av filtret och titta igen på lampans reflex. Den skillnaden gör ett filter.

Jag har för det mesta filter på, för att jag geggar ner mina linser så

Men t.ex. ett billigt Dörr filter, Cyberphotos eget märke, är märkbart sämre än ett Hoya Pro1 digital både när det gäller reflexer och att göra rent och hålla sig rent.

Jag har alltid motljusskyddet på. Då behöver man inget lock.

Förvisso har jag ett filter på för skydd men det påverkar inte bilderna.