iSolen.se sa:

Alla försäkringar går med förlust om man inte är väldigt klantig, det är ju hela idén.

Klicka för att se resterande...

Den här typen av påståenden får mig att tacka gudarna (eller kanske lagstiftarna) för att trafikförsäkring är obligatorisk. Och får mig att fundera på om det inte vore en bra idé att lagstifta om t ex hem- och reseförsäkring också.

iSolen.se sa:

Du kan inte använda försäkringen genom att sälja över grejerna vid en skada.

Klicka för att se resterande...

Det klart man kan. Jag har köpt beg kameror av andra som jag nyttjat hemförsäkringen på. Inga problem!



/Stefan R. Nilsson
Http://digitaliz.se
Http://blogg.digitaliz.se

ErlandH sa:

Den här typen av påståenden får mig att tacka gudarna (eller kanske lagstiftarna) för att trafikförsäkring är obligatorisk. Och får mig att fundera på om det inte vore en bra idé att lagstifta om t ex hem- och reseförsäkring också.

Klicka för att se resterande...

Kan ju vara lite skillnad i storleksordning på vad en trafikolycka kostar kontra en reparation av ett objektiv ...

Att inte försäkra kameran behöver ju inte säga något om hur man gör med andra försäkringar.

ErlandH sa:

Den här typen av påståenden får mig att tacka gudarna (eller kanske lagstiftarna) för att trafikförsäkring är obligatorisk. Och får mig att fundera på om det inte vore en bra idé att lagstifta om t ex hem- och reseförsäkring också.

Klicka för att se resterande...

Trafikförsäkringen täcker skadorna på det andra fordonet om du skulle vara vållande och den andras försäkringbolag inte betalar. Tänk om du kör på en RR...

Anders Östberg sa:

Att inte försäkra kameran behöver ju inte säga något om hur man gör med andra försäkringar.

Klicka för att se resterande...

Det skulle man kunna tycka, men i inlägget som jag kommenterade stod det "Alla försäkringar..."

Rommel sa:

Det klart man kan. Jag har köpt beg kameror av andra som jag nyttjat hemförsäkringen på. Inga problem!



/Stefan R. Nilsson
Http://digitaliz.se
Http://blogg.digitaliz.se

Klicka för att se resterande...

Om jag vore du skulle jag inte prata så högt om det, det låter som du skulle kunna gjort dig skyldig till bedrägeri. Inträffade skadan före köpet gäller inte försäkringen.

iSolen.se sa:

Om jag vore du skulle jag inte prata så högt om det, det låter som du skulle kunna gjort dig skyldig till bedrägeri. Inträffade skadan före köpet gäller inte försäkringen.

Klicka för att se resterande...

Har aldrig påpekat att jag reparerat någon skada som skett före mitt köp. Dock har f-bolaget låtit ersätta hela produkten då detta är den mest ekonomiska för dom. Skulle inte få för mig bedra f-bolaget. Man måste ju säga sanningen. Sen får de avgöra deras beslut. Men som jag skrev, aldrig varit nåt problem!



/Stefan R. Nilsson
Http://digitaliz.se
Http://blogg.digitaliz.se

ErlandH sa:

Det skulle man kunna tycka, men i inlägget som jag kommenterade stod det "Alla försäkringar..."

Klicka för att se resterande...

Finns det någon försäkring som inte bolagen går med vinst på över tiden?
De ställen jag jobbat på har haft marginaler på i storleksordningen 50%, ibland över 90% på premien.

iSolen.se sa:

Om jag vore du skulle jag inte prata så högt om det, det låter som du skulle kunna gjort dig skyldig till bedrägeri. Inträffade skadan före köpet gäller inte försäkringen.

Klicka för att se resterande...

Ooopss... agree...kanske läge att diskutera i mer generella termer. Stefan, känns som lite tunn is här...

Edit; Såg inte ditt senaste inlägg.

Rommel sa:

Det klart man kan. Jag har köpt beg kameror av andra som jag nyttjat hemförsäkringen på. Inga problem!



/Stefan R. Nilsson
Http://digitaliz.se
Http://blogg.digitaliz.se

Klicka för att se resterande...

Du skrev "I värsta fall så kan verksamheten sälja av den skadade utrustningen till mig själv."

Jag har svårt att tänka mig att försäkringsbolaget ersätter skada som hänt i firman, genom att du säljer över den till dig själv privat och utnyttjar privatförsäkningen. Om du kommer med osanna uppgifter blir det bedrägeri, något som försäkringsbolagen verkligen inte ser mellan fingrarna med,

Leaflet sa:

Ooopss... agree...kanske läge att diskutera i mer generella termer. Stefan, känns som lite tunn is här...

Edit; Såg inte ditt senaste inlägg.

Klicka för att se resterande...

Jovisst kan vi det. För att klargöra så är detta inget bedgrägeri då f-bolaget fått veta all info.
Två verkliga exempel.
1. Köpte bärbar dator av en som tyckte datorn strulade. Anledning var värmeutveckling i grafikkkort. Alla papper med. Ingen garanti kvar, men svindyr.
Datorn använde jag ett par veckor tills den brann upp. Det visade sig att moderkortet blivit överhettad och inte fungerade. F-bolaget kontaktades och datorn lämnades in och all förklaring mm. Fick pengar att köpa ny.

2. Köpte en kamera som gjort 300.000 exponeringar. Ingen garanti, men allt fungerade. Säljaren hade skrivit av den och sålde den billigt. Jag använde den ett år tills den slutade fungera helt.
Samma sak här. F-bolaget lämnade in den för reparation då jag misstänkte slutaren. De ringde tillbaka och sa att kreskorten inte längre fungerade. Jag fick pengar av dom.

Vad är olagligt menar ni? Att f-bolaget gjort fel?

Mitt inlägg menar att jag skulle sålt en söndrig sak och köpt en ny om nu jag inte haft en försäkring som täckte in den. Beror ju alltid på vad det är för fel! Att ni sen tror annat är ju upp till er. Det är inte ert beslut att bestämma vad som är rätt eller fel. Det är f-bolaget som tar detta beslut.

/Stefan

iSolen.se sa:

Du skrev "I värsta fall så kan verksamheten sälja av den skadade utrustningen till mig själv."

Jag har svårt att tänka mig att försäkringsbolaget ersätter skada som hänt i firman, genom att du säljer över den till dig själv privat och utnyttjar privatförsäkningen.

Klicka för att se resterande...

Skrev jag aldrig. I värtsta fall säljer jag den till mig och köper ny till firman. Näst värsta fall är at sälja en söndrig produkt till en annan person som kan leva med felet.

/Stefan

Rommel sa:

Skrev jag aldrig. I värtsta fall säljer jag den till mig och köper ny till firman. Näst värsta fall är at sälja en söndrig produkt till en annan person som kan leva med felet.

/Stefan

Klicka för att se resterande...

Du skrev faktiskt "I värsta fall så kan verksamheten sälja av den skadade utrustningen till mig själv."

Det kanske blev lite konstigt från sammanhanget men som även andra uppmärksammat gick det att tolka aningen negativt.

Erland, du som gillar försäkringar och har hållit på ett tag, det vore bra om du kunde dela med dig hur det gått ekonomiskt map premier skador etc.

Rommel sa:

Att ni sen tror annat är ju upp till er. Det är inte ert beslut att bestämma vad som är rätt eller fel. Det är f-bolaget som tar detta beslut.
/Stefan

Klicka för att se resterande...

Jag tror ingenting. Jag gör heller ingen skadebedömning. Däremot tolkade jag dina tidigare inlägg som om du;

1. Använder en kamerautrustning i din enskilda firma.
2. Den går sönder och täcks inte av din hemförsäkring eftersom den normalt inte gäller för kommersiell verksamhet.
3. Du "säljer" den trasiga utrustningen till dig själv eller din sambo.
4. Du anmäler skadan till försäkringsbolaget och utnyttjar hemförsäkringen som ersätter skadan.

Ett sådant förfaringssätt betyder ett vilseledande med ekonomisk skada för försäkringsbolaget och ekonomisk vinning för den som utför manövern vilket uppfyller de objektiva rekvisiten för ett bedrägeri.

Ber om ursäkt om jag missuppfattat dig men det var den tolkning jag gjorde.

Leaflet sa:

Jag tror ingenting. Jag gör heller ingen skadebedömning. Däremot tolkade jag dina tidigare inlägg som om du;

1. Använder en kamerautrustning i din enskilda firma.
2. Den går sönder och täcks inte av din hemförsäkring eftersom den normalt inte gäller för kommersiell verksamhet.
3. Du "säljer" den trasiga utrustningen till dig själv eller din sambo.
4. Du anmäler skadan till försäkringsbolaget och utnyttjar hemförsäkringen som ersätter skadan.

Ett sådant förfaringssätt betyder ett vilseledande med ekonomisk skada för försäkringsbolaget och ekonomisk vinning för den som utför manövern vilket uppfyller de objektiva rekvisiten för ett bedrägeri.

Ber om ursäkt om jag missuppfattat dig men det var den tolkning jag gjorde.

Klicka för att se resterande...

Jag tolkade det också så.

iSolen.se sa:

Erland, du som gillar försäkringar och har hållit på ett tag, det vore bra om du kunde dela med dig hur det gått ekonomiskt map premier skador etc.

Klicka för att se resterande...

Om man tror att en försäkring är en investering som ska visa lönsamhet har man nog helt missförstått konceptet.

För övrigt tror jag att mina personliga förhållanden är av måttligt intresse för TS.

ErlandH sa:

...

För övrigt tror jag att mina personliga förhållanden är av måttligt intresse för TS.

Klicka för att se resterande...

Tvärtom, om du betalat flera tusen i premier i 20 år med endast mindre skador etc borde du kunna haft en rätt bra slant i buffert nu och därmed göra en försäkring onödig eller i alla fall mindre viktig så att du skulle kunna tex ha valt en med mkt låg premie och högre självrisk.

iSolen.se sa:

Tvärtom, om du betalat flera tusen i premier i 20 år med endast mindre skador etc borde du kunna haft en rätt bra slant i buffert nu och därmed göra en försäkring onödig eller i alla fall mindre viktig så att du skulle kunna tex ha valt en med mkt låg premie och högre självrisk.

Klicka för att se resterande...

Som sagt, jag tror att mina personliga förhållanden är av måttligt intresse för TS. Han är inte jag.

Inte heller är det speciellt intressant att 20 år efteråt konstatera om jag hade behövt en försäkring eller inte. Som sagt: om man tror att en försäkring är en investering som ska löna sig har man missförstått hela konceptet.

ErlandH sa:

Som sagt, jag tror att mina personliga förhållanden är av måttligt intresse för TS. Han är inte jag.

Klicka för att se resterande...

Har det varit så dyrt?

(Det var väl ändå ditt AB, som du väl haft i många många år, och inte dina personliga förhållanden vi pratade om)