Är i köpartagen på en telezoom till min nikonkamera, budgeten medger ett köp på ca 10tkr vilket har begränsat mitt val till antingen Sigmas nya 70-200mm f2.8 eller Nikons nya 70-200mm f4. Jag lägger ganska stor vikt vid en en snabb och exakt autofokus.
Så vad säger den allmänna uppfattningen, har någon haft samma fundering och haft möjlighet att prova de båda?
Tacksam för hjälp och svar.
//Daniel

Hej! Jag går i samma funderingar... Även om Sigmas 2,8 kanske inte är lika skarp som Nikons egna 2,8 på just 2,8 bör den rimligtvis bli minst lika skarp nerbländad till 4 som Nikons 4:a. Eller? Väljer man då att köpa Sigmas 2,8 så tjänar man ju ett bländarsteg vilket kan kompensera för den inte riktigt lika effektiva bildstabiliseringen. I en del situationer är det endast ljusstyrka som gäller för att få till bilden. Skärpemässigt ska Sigmat vara bra men kanske inte riktigt att det når upp till Nikons egna gluggar i vissa extrema situationer. Jag skulle nog välja ett Sigmas 2,8 alternativt ett beggat Nikon 70-200 2,8 VR1. Om nu vikt och storlek inte är av betydelse, då kanske Nikons 4:a vinner...

Sigman är ju erkänt skarp. Och f/2.8 kommer ofta väl till pass med telezoomar.

Rent optiskt är nog ett skarpt exemplar av Sigma 70-200/2,8 OS att föredra. Det svåra och som TS poängterade, är just hur snabb och pålitlig autofokusen är på Sigma kontra Nikon. Här har ju Nikon möjlighet att optimera AF mellan sin kamera och sitt objektiv och då 70-200/4 är ny har den säkert en inbyggd accelerationssensor för snabbare och mer exakt fokusering ffa med rörliga motiv. Jag tror att TS nog tyvärr måste testa detta själv - på ett rörligt föremål!

Kan inte svara för just Sigman då jag inte haft den. Dock haft både Nikons 70-200 4,0 VR och Nikon 70-200 2,8 VR II samtidigt. Mellan de gluggarna upplevde jag att det optiskt var jämnt skägg. VR i 4,0 var fantastisk och märkbart effektivare än den på 2,8 som också är mycket bra. 70-200 4,0 fokuserar mycket snabbt och bortsett från att den är något långsammare att ställa in siktet på rörliga motiv så är det nästan ingen skillnad, dvs när den väl hittat o börjat följa fokusen märker man ingen skillnad. Men en begagnad 70-200 2,8 VR I är väl att föredra framför Sigmat om man hittar en sån. Jag var oerhört imponerad av 70-200 4,0 VR men insåg att jag trots allt bara behöver en 70-200.

Länlar till en bild tagen med 70-200 4,0 VR. Iso 3200, 160 mm och 1/10 handhållet. Den gör man inte om med vilket objektiv som helst.

http://www.fotosidan.se/gallery/viewpic/2838551.htm?set=mp

Fredrik AVT sa:

...då 70-200/4 är ny har den säkert en inbyggd accelerationssensor för snabbare och mer exakt fokusering...

Klicka för att se resterande...

Vad är det för ngt?

Erik Schalin sa:

Vad är det för ngt?

Klicka för att se resterande...

Den mäter var objektivet befinner sig i sin korrektionsprocess live så att objektivet inte bara meddelar hur mycket fel det varit fokuserat och vart det skall så att ffa följande AF kan bli snabbare.

Har ett av de nya 70-200 4G VR, och det är fantastiskt bra. Hade tidigare ett Tamron 70-200 2.8 och det var väldigt långsamt på att fokusera. Just Sigmat har jag hört skall vara mycket bättre än Tamron, men skärpan på Tamron 70-200'at är erkänt skarpt, men ändå tycker jag Nikons nya är strået vassare. Knivskarpt redan på f4, och VR'en är helt makalös, får skarpa bilder ner på 1/15s vid höga brännvidder... Det extra steget i kortare skärpedjup med 2.8 har jag faktiskt ännu inte råkat ut för någon situation där jag känt att jag absolut hade behövt det, och jag fotar mestadels porträtt...

martinlarsson sa:

Har ett av de nya 70-200 4G VR, och det är fantastiskt bra. Hade tidigare ett Tamron 70-200 2.8 och det var väldigt långsamt på att fokusera. Just Sigmat har jag hört skall vara mycket bättre än Tamron, men skärpan på Tamron 70-200'at är erkänt skarpt, men ändå tycker jag Nikons nya är strået vassare. Knivskarpt redan på f4, och VR'en är helt makalös, får skarpa bilder ner på 1/15s vid höga brännvidder... Det extra steget i kortare skärpedjup med 2.8 har jag faktiskt ännu inte råkat ut för någon situation där jag känt att jag absolut hade behövt det, och jag fotar mestadels porträtt...

Klicka för att se resterande...

Nu har ju Tamrons gamla 70-200/2,8 den långsammaste AF i hela gruppen. Sigmas OS är också bra enl tester.

Fredrik AVT sa:

Nu har ju Tamrons gamla 70-200/2,8 den långsammaste AF i hela gruppen. Sigmas OS är också bra enl tester.

Klicka för att se resterande...

Ska man välja Tamron ska man nog välja den nya som ska vara snabbare se:
http://www.photonews.ca/?p=5849

Varför inte ett begagnat Nikon 70-200/2,8 VR av gamla modellen? Begagnat kostar det mindre än ett nytt f/4!

Helmetrock sa:

Varför inte ett begagnat Nikon 70-200/2,8 VR av gamla modellen? Begagnat kostar det mindre än ett nytt f/4!

Klicka för att se resterande...

Håller med, köpte ett nästan nytt Nikon 70-200/2,8 VRII från Köp/Sälj här på sidan för nästan samma pris som ett f4

Den gamla modellen hade jag valt bort pga dålig kantskärpa och eventuellt vignetteringen. Gluggen byggdes ju innan fullformatseran.

Jämfört med Sigmas 70-200/2.8 hade jag valt Sigmat alla dagar i veckan. Annars ser jag Tamrons nya som klart det mest prisvärda alternativet med ett rek.pris på ca 13 000 kr. Har inte hunnit haft möjlighet att testa det mer än som hastigast men då i dunkel källarlokal och då var den både snabb och satte fokusen där den skulle. Dessutom ska den vara skarp som attans enligt mätningar.

Recension på Tamron 70-200/2.8 (nya):
ephotozine

DxOMark mätning: Tamron 70-200 f/2.8 VC + 1Ds III (17p-Mpix, skärpa)


Och jämfört med Nikons första VR-version:
Nikon 70-200 VR + D3X (8P-Mpix, skärpa)

MTF-kurvor säger ju inte allt men det ger en god indikation på att det har hänt en del även hos tredjepartstillverkarna.

Nikons f/4 väljer man om man vill åt portabiliteten och inte kräver 2.8. Visst den nya VR:en är väl bra men i ärlighetens namn tycker jag det verkligen inte ska vara den avgörande faktorn i sammanhanget.

Jag hade som sagt valt antingen Tamron, Sigma eller Nikons f/4. I den ordningen utgående från vad jag plåtar (behöver ofta 2.8 och prioriterar inte portabiliteten i det här fallet). Behöver man inte 2.8 är f/4:an förstås intressant.

Blundie sa:

Den gamla modellen hade jag valt bort pga dålig kantskärpa och eventuellt vignetteringen. Gluggen byggdes ju innan fullformatseran.
.

Klicka för att se resterande...

Du menar på 1910 talet Film har alltid varit fullformat, Så även den första VR versionen var med all säkerhet byggd för att få så bra kantskärpa som möjligt, det fanns gott om folk som fortfarande använde film på den tiden. Att den nya blev ännu bättre är bara ett resultat av att tekniskt utveckling gjort det möjligt att göra det till ett pris köparna är villiga att betala.

Visst har den nya bättre kantskärpa, men som allt annat det är en fråga om hur mycket man vill betala.

unoengborg sa:

Du menar på 1910 talet Film har alltid varit fullformat, Så även den första VR versionen var med all säkerhet byggd för att få så bra kantskärpa som möjligt, det fanns gott om folk som fortfarande använde film på den tiden. Att den nya blev ännu bättre är bara ett resultat av att tekniskt utveckling gjort det möjligt att göra det till ett pris köparna är villiga att betala.

Visst har den nya bättre kantskärpa, men som allt annat det är en fråga om hur mycket man vill betala.

Klicka för att se resterande...

Och på bekostnad av ovanligt stor grad av fokus breathing

Palletheking sa:

Och på bekostnad av ovanligt stor grad av fokus breathing

Klicka för att se resterande...

Aldrig får man bli lycklig nog

Erik Schalin sa:

Aldrig får man bli lycklig nog

Klicka för att se resterande...

Det funkar för det mesta men 1:8,3. Lite bättre hade inte skadat

unoengborg sa:

Du menar på 1910 talet Film har alltid varit fullformat, Så även den första VR versionen var med all säkerhet byggd för att få så bra kantskärpa som möjligt, det fanns gott om folk som fortfarande använde film på den tiden. Att den nya blev ännu bättre är bara ett resultat av att tekniskt utveckling gjort det möjligt att göra det till ett pris köparna är villiga att betala.

Visst har den nya bättre kantskärpa, men som allt annat det är en fråga om hur mycket man vill betala.

Klicka för att se resterande...

Nej, 70-200mm var inte byggd för småbildsformatet (jodå jag fotar film jag med). Jömför man 80-200/2.8 så har den betydligt bättre kantskärpa än VR "ettan". Sen fungerar den visserligen bra på fullformat (eller småbild om man så vill) men då finns det idag bättre alternativ som jag skrev innan.

När det gäller pris så ligger förmodligen Sigmat tillräckligt nära en beggad VR I i pris som nytt (9500 kr på Skandinavisk fotobutik) för att det ska vara det bättre valet (nu menar jag bara i det faktum att köpa nytt i regel är säkrare än begagnat). Därför får man, enligt mitt tycke, mest för pengarna.

Blundie sa:

Och jämfört med Nikons första VR-version:
Nikon 70-200 VR + D3X (8P-Mpix, skärpa).

Klicka för att se resterande...

Vad jag kan se så är det 15 P-mpix på D800 och 13 på D3x. För att få 8 måste du hänga på en D300s.