Anders, för mig är höga ISO-egenskaper oerhört viktiga eftersom jag mest fotograferar fåglar med långa ofta ljussvaga objektiv. Att få hyffsade tider är nödvändigt för foto på flygande fågel på fri hand... ;o)

Jag måste säga att jag så här långt är överraskad av kvalitetsskillnaden mellan dessa båda hus med tanke på den likartade sensorn. Enligt vad jag har hört är det mikrolinserna och AD-omvandlarna som är annorlunda mellan i övrigt mycket snarlika sensorer.

I lightroom är det lätt att se på rawfilerna att dessa båda hus beter sig annorlunda och ger olika färgtemperatur, brus och skärpa.

I den senaste bilder har:

40D: 4800 i temp och +10 i tint
400D: 5150 och +5 i tint

Skumt eller normalt?

Synd att vi får vänta till torsdag med ISO=100 bilder....

Bengt, jag håller fullständigt med om att prestanda på höga ISO är viktigt. Precis som du säger är det ju ofta räddningen för den som inte kan/vill lägga ut tiotusentals kronor på ett ljusstarkt tele som väger bly. Lågt brus vid höga ISO är helt klart en av de egenskaper som många amatörfotografer har mest nytta av tycker jag.

Vad jag menade var att just det valda motivet inte var representativt för en situation där man normalt använder höga ISO. Detta gör att testet förlora i värde.

Att jämföra brus på ISO 100 tycker jag är mindre intressant. På så låga ISO upplever i alla fall jag i praktiken inga som helst problem med brus.

Jag har bara gjort en regelrätt jämförelse mellan min 400D och min 40D och även om jag kan se skillnad anser jag den inte avgörande. Skall se om jag orkar göra några fler testbilder och kanske lägga upp raw-filerna till allmän beskådan.

När det gäller vitbalansen - om man har den i auto så antar jag att kameran försöker räkna ut vad som är lämpliga värden. Att två olika modeller räknar lite olika är nog inte så konstigt.

Mvh
Anders

De bilderna jag lagt ut har gått genom Lightroom. Jag såg att vitbalansen var olika och jag ställde den manuellt så att den fick samma värde på bägge bilderna. Trots detta syns en tydlig skillnad i vitbalans men det kanske blir så mellan olika kameror??
LR verkar inte läsa någon default ur filerna utan kör sina egna defaultinställningar så skärpeinställningen, och alla andra inställningar, är identiska mellan bilderna.
Det jag har gjort är att ljusa upp skuggorna ganska rejält (Fill Light 39) samt att ställa vitbalansen manuellt.

AFJ skrev:
När det gäller vitbalansen - om man har den i auto så antar jag att kameran försöker räkna ut vad som är lämpliga värden. Att två olika modeller räknar lite olika är nog inte så konstigt.

Klicka för att se resterande...

Håller med om det, verkar inte alls konstigt att dom mäter lite olika.
Men när man går in och ställer vitbalansen manuellt som jag gjorde (5500K) borde den då inte bli identisk mellan de två bilderna om de är exponerade vid samma tillfälle?

Ja man kan värdera olika. Vi ser ju en tydlig skillnad även om den inte är jättestor. När kamerorna har blivit så bra som de är nu kostar små förbättringar mycket och då kan "små förbättringar vara en ganska stor skillnad egentligen. Gör man pixlarna så små som man är nere i nu så finns det en fysikalisk gräns för signal/brus och det är ju inte utan anledning vi i proffskamerorna ser stora sensorer med stora pixlar eftersom större pixlar ger mindre brus.

Dynamiken däremot kan påverkas lättare genom att pixlarna kan fås att leverera högre och högre signal och när vi har en sensor som klarar stark exponering samtidigt som vi har en bättre AD-omvandlare kan vi få mycket stor dynamik vid låga ISO-tal. Exponerar vi efter detta kommer vi att få en bild med hög dynamik och bättre möjlighet att ljusa upp skuggorna och vi har kanske samtidigt marginal i högdagern så vi kan mörka ner denna i efterhand.

Det är just denna egenskap jag tycker är intressant. Vi kan ta HDR (High Dynamic Range)-bilder snart med en enda bild och bara justera kurvorna så att vi pressar in den ljusstarka himlen så att molnen syns och samtidigt ser vi in i skuggorna i skogen. Det är väl trevligt att ha denna möjlighet till efterjustering? Och att i efterhand kunna motljuskompensera eller rädda underexponerade bilder har vi väl alla nytta av?

Summan är att 40D:s lite bättre känslighet genom lite lägre brus i höga ISO-tal inte kan försummas utan nog får värderas ganska högt. Mycket bättre kan det kanske inte bli utan att gå upp i sensorstorlek. Hur mycket bättre dynamik vi får vid ISO-100 återstår att se och har vi tur är denna ännu bättre hos 40D och får oss 400D-ägare att sukta ännu mera efter en uppgradering!

Vi får väl se efter torsdag när Bengt är tillbaka.

Fortsättning följer...

Ja Anders! Vore super om du också har möjlighet att lägga ut rå-bilder med hög dynamik och ISO-100!

zuukit skrev:
Men när man går in och ställer vitbalansen manuellt som jag gjorde (5500K) borde den då inte bli identisk mellan de två bilderna om de är exponerade vid samma tillfälle?

Klicka för att se resterande...

Jag tycker nog att de blir väldigt lika när jag sätter samma VB.

Att det inte blir exakt lika kan väl ha att göra med att programvaran (LR eller DPP) måste tolka RAW-data och omvandla det till något som visas på skärmen. RAW-filerna är bevisligen olika (14 vs 12 bitar) och då kan det väl uppstå skillnader.

Mvh
Anders

PerHbg skrev:
Hur mycket bättre dynamik vi får vid ISO-100 återstår att se och har vi tur är denna ännu bättre hos 40D och får oss 400D-ägare att sukta ännu mera efter en uppgradering!

Klicka för att se resterande...

Som jag sagt tidigare, den som uppgraderar från 400D till 40D med förhoppningen att få väsentligt bättre bildkvalité riskerar att bli besviken. Visst finns det skillnader och för vissa fotografer kanske det är avgörande men de flesta kommer trots allt att uppleva dem som marginella.

Däremot finns det många andra områden som skillnaderna är påtagliga.

Mvh
Anders

Du har alldeles rätt, Anders!

För mig är en påtåglig och viktig skillnad att jag inte ställer om ISO-talet oavsiktligt med 40D, vilket har varit en följetong med 400D. Jag vet inte hur många gånger jag har sumpat fina fototillfällen bara för att upptäcka att jag i upphetsningen ställt om 400D till ISO=1600.....

Löjligt men sant.... ;o)

Jag uppskattar verkligen också snabbare och bättre autofokus, C1-C3 lägena, seriebildshastigheten med utökad buffert, att "visa bild"-knappen sitter längst ut (istället för papperskorgen". Efter att ha experimenterat lite med Live view via USB-kabel och programvara idatorn vet jag att jag kommer att använda det ganska mycket i vinter vid fågelmatningen. Då uppskattar man också den betydligt tystare spegeln/slutaren!

Mycket spännande läsning i denna test!

http://wyofoto.com/40D_Image quality/40D_shootout.html

Jag hittade ovanstående länkade från nedanstående spännande sida:
http://www.luminous-landscape.com/reviews/cameras/canon-40D-handson.shtml

Hej!

Tack för länkarna! Den senare var ny för mej. Jag förstår att du är nöjd med 40D. Det är jag oxå! Jag kommer närmast från 350D så jag har inte så mycket att säga gentemot 400D, 30D och 5D, eftersom jag aldrig brukat dessa, men jag tycker 40D är en väldigt bra kamera med fin bildkvalitet genom hela iso-skalan. Positivt överaskad över att Canon lyckats förbättra tekniken trots brist på konkurrens, till nu i.a.f. Iso-bruset var nu inte min eg anledning till uppdaterandet till 40D utan den förbättrade af-en. Där är det en milsvid skillnad. Även enkelheten i inställningarna för denna avancerade halvpro-kamera imponerar. Rakt på utan krusiduller är ett stort plus!

/Leif

elbe skrev:
Positivt överaskad över att Canon lyckats förbättra tekniken trots brist på konkurrens, till nu i.a.f.

Klicka för att se resterande...

Brist på konkurrens?? Nikon, Pentax och Sony tycker nog att de har någon/några modeller som konkurrerat med 30D.

Den kameratillverkare som inte förbättrar tekniken kontinuerligt och raskt blir nog inte långlivad.

Mvh
Anders

AFJ skrev:
Brist på konkurrens?? Nikon, Pentax och Sony tycker nog att de har någon/några modeller som konkurrerat med 30D.

Den kameratillverkare som inte förbättrar tekniken kontinuerligt och raskt blir nog inte långlivad.

Mvh
Anders

Klicka för att se resterande...

Hej!

Om du tar med meningen före så förstår du vad jag menar.

Nikon är en konkurrent som halkat efter Canon bildkvalitetmässigt. Pentax och Sony har väl aldrig ens varit i närheten när det gäller digitalt...

/Leif

elbe skrev:
Hej!

Om du tar med meningen före så förstår du vad jag menar.

Nikon är en konkurrent som halkat efter Canon bildkvalitetmässigt. Pentax och Sony har väl aldrig ens varit i närheten när det gäller digitalt...

/Leif

Klicka för att se resterande...

Jag är ju själv Canon-ägare och hara bara haft DSLR i 18 månader men nog har väl Nikon D80 och D200 varit direkta konkurrenter till Canon 30D? Pentax K10D har också haft många förespråkare och även om Sonys kanske varit lite efter på brusfronten så har den likväl konkurrerat om samma köpare.

"Inte ens i närheten" tyder på ett stort försprång. Jag skulle tro att de flesta har mycket svårt att se skillnad på en bild tagen med t ex Nikon D80 vs. Canon 30D.

Nåväl, låt oss inte grotta ner oss i detaljerna men att tycka att Canon varit utan konkurrens tycker i alla fall jag är fel.

Mvh
Anders

Är ingen expert men jag har fått intrycket att med D80 och D40 började Nikon ta tillbaka marknadsandelar från Canon i konsumentklassen, under 10.000:-. Med D300 så är det väl troligt att de börja knapra in på Canon i halvproklassen under 20.000:- och med D3 i proffsklassen.

Pentax och Sony slåss ju mest i konsumentklassen med massa knappar och annat lull-lull tycker jag... Sonys nya sensor kan däremot ge dessa märken en skjuts uppåt, även Nikon, om nu sensorn håller vad den lovar.

Det är bra för alla att konkurrensen skärps!

Men åter till 40D vs 400D där där båda är väldigt bra kameror i sina resp klasser med bra och lågbrusande sensorteknik, som hela tiden utvecklats med nya modeller. Att göra något som redan är ledande bättre är starkt av Canon.

/Leif

falke skrev:
Synd att vi får vänta till torsdag med ISO=100 bilder.... [/B]

Klicka för att se resterande...

Ville bara påminna
Mvh. Per

OK... jag fick intrycket av att detta var lite överspelat. Men då ger jag mig ut om en stund och tar ett par bilder på ISO=100. I övrigt samma motiv eller?

Jag var rädd för det
Ja det går bra med samma motiv. Kompensera inte för något utan kör samma typ av helbildsevaluerande exponering. Helst om du kan låsa fokuseringen på en av punkterna i sökaren och se till att bägge kamerorna fokuserar på samma ställe. Samma bländare också och så får kamerorna själva välja tiden.
Sen tittar vi gärna på råfilerna igen
Tack på förhand!

Nu är de på väg upp på servern.... samma plats som förra gången men nu med namnen 3.CR2 och 4.CR2

Låt mig veta om ni får ner dem eller ej.

Ja jag har dem nere. Dynamiktesten blev inte vad jag tänkt mig eftersom himlen är för kraftigt överexponerad. Det jag tycker är lite märkligt är att jag inte får samma kraftiga exponering på min 400D på motsvarande bilder när jag kör i helbildsevaluerande läget (första). Kör du centervägd kanske? Kanske vi kunde göra om testen med att du tog bilder med himlen lagom exponerad kanske genom att du kompenserar ett par EV-steg minus på bägge kamerorna. Så kan man sen titta i skuggorna hur de blev igen.

Ett svårare men bättre exempel är ju solnedgång med molnig himmel som man kan fixa genom att exponera himlen precis så mycket som det tål och sen i efterbehandlingen lyfta upp de mörkare partierna i bilden och det är här jag undrar om vi kan se skillnad mellan 40D och 400D. Kanske du hinner ut och ta bilder på solnedgången, Bengt?

Mvh