Annons
  #151  
Gammal 2010-05-25, 12:13
Przemek
 
Medlem sedan: maj 2007
Inlägg: 363
14 mm på fullformat för mäklarfoto är för mycket vidvinkel, allt kommer se konstigt ut.
Bäst är att ligga mellan ca 17-35mm på interiörer.

Fundera på en glugg som har filtergänga. Ett pol-filter är mycket värt vid mäklarfotografering, både interiörer och exteriörer. Själv har jag en Nikkor 14-24/2,8, men använder Nikkor 16-35/4 just pga att den tar pol-filer!
  #152  
Gammal 2010-06-21, 17:41
c_boo
 
Medlem sedan: dec 2001
Inlägg: 32
Przemek skrev: 14 mm på fullformat för mäklarfoto är för mycket vidvinkel, allt kommer se konstigt ut.
Bäst är att ligga mellan ca 17-35mm på interiörer.

Fundera på en glugg som har filtergänga. Ett pol-filter är mycket värt vid mäklarfotografering, både interiörer och exteriörer. Själv har jag en Nikkor 14-24/2,8, men använder Nikkor 16-35/4 just pga att den tar pol-filer!
Fast det kan vara värt att s'ga att visas mäklare nästan kräver 14mm på fullformat. Bilderna ser inte kloka ut, men det är en annan femma.
Själv kör jag med 14-24/2,8. Älskar den gluggen, och jag gillar inte alls att använda filter för mäklarfoto så den passar mig prima! :)
  #153  
Gammal 2010-06-21, 20:36
lumor_
 
Medlem sedan: jun 2006
Inlägg: 1 581
Przemek skrev: 14 mm på fullformat för mäklarfoto är för mycket vidvinkel, allt kommer se konstigt ut.
Bäst är att ligga mellan ca 17-35mm på interiörer.

Fundera på en glugg som har filtergänga. Ett pol-filter är mycket värt vid mäklarfotografering, både interiörer och exteriörer. Själv har jag en Nikkor 14-24/2,8, men använder Nikkor 16-35/4 just pga att den tar pol-filer!
Jag har länge använt en Sigma 10-20 på min D300, det funkar mycket fint förutom i besvärliga motljussituationer där det kan synas lite gröna flares ibland.

Har länge funderat på ifall det är värt att skaffa ett "mäklarobjektiv" för d700:an i stället och då har just 16-35 varit det jag tittat på (gillar att ha tillgång till lite längre brännvidd utan att behöva byta objektiv, särskilt för vissa exteriörbilder). Behöver du rätta till distorsion från det objektivet? Hur är det i motljus? Andra fördelar/nackdelar?
Alternativ nr 2 skulle vara ett Sigma 12-24 men det är ju onödigt vidvinkligt.

Varför tycker du förresten att det är viktigt med polfilter? Är det enbart för att göra grönskan och himlen snyggare eller är det användbart även för interiörbilderna på något sätt? har själv mycket liten erfarenhet av att använda polfilter (det har mest blivit liggande eftersom jag så sällan kommer på att det skulle kunna bidra med något). Kanske har du något killer-tips som får upp mitt filter ur väskan?
  #154  
Gammal 2010-07-01, 11:01
Przemek
 
Medlem sedan: maj 2007
Inlägg: 363
lumor_ skrev: Jag har länge använt en Sigma 10-20 på min D300, det funkar mycket fint förutom i besvärliga motljussituationer där det kan synas lite gröna flares ibland.

Har länge funderat på ifall det är värt att skaffa ett "mäklarobjektiv" för d700:an i stället och då har just 16-35 varit det jag tittat på (gillar att ha tillgång till lite längre brännvidd utan att behöva byta objektiv, särskilt för vissa exteriörbilder). Behöver du rätta till distorsion från det objektivet? Hur är det i motljus? Andra fördelar/nackdelar?
Alternativ nr 2 skulle vara ett Sigma 12-24 men det är ju onödigt vidvinkligt.

Varför tycker du förresten att det är viktigt med polfilter? Är det enbart för att göra grönskan och himlen snyggare eller är det användbart även för interiörbilderna på något sätt? har själv mycket liten erfarenhet av att använda polfilter (det har mest blivit liggande eftersom jag så sällan kommer på att det skulle kunna bidra med något). Kanske har du något killer-tips som får upp mitt filter ur väskan?
Det bästa anledningen till att jag använder 16-35 istället för 14-24 är just att jag kan använda pol-filter på den. Här är några saker som filtret hjälper mig med:

1 - Reducerar blänk i golv, tak, skåp mm (interiört). I vissa fall kan extremt störande blänk reduceras till knappt synbart blänk om vinkeln mellan objektiv och golv är rätt. Ett helt utfrätt blänk i ett annars fint trägolv är inte så jättesnyggt...

2 - Förstärker färger i himmel och vegetation, samt reducerar reflektioner i fönster (exteriört). Istället för att pilla fram färg i himmel och vegetation i PS så vrider jag bara pol-filtret lite och färgen kommer fram helt "gratis". Det är också bra att kunna minimera blänk i fönster på exteriörbilder. Ska man både ha blåare himmel och ta bort blänk i fönster så märker jag att jag får ta två exponeringar med filtret i olika lägen, sedan fixar man det enkelt med lagermask och målar fram fönstren.

Jag har kämpat med blänk ett tag när jag körde 14-24:an och inte kunnat hitta ett bra sätt att lösa det problemet, men med pol-filter så kan jag iaf. göra det bästa av det, även om i många fall inte ta bort det helt och hållet så minimera det rätt kraftigt.

Det största problemet med 16-35:an är just distortion. Det är lite störande och jag får fixa till många bilder, men det går rätt snabbt så det kan jag leva med. Gluggen är rätt bra i motljus, inte ofta som jag haft problem faktiskt! 14-24:n är hemsk i jämförelse =)

För att sammanfatta: Ett pol-filter är bra att ha, fotar man interiörer så tycker iaf jag att det är ett filter som löser många problem och jag fotar numera alltid med pol-filter. Synd att 14-24:an inte kan ta filter, för distortion på 24:mm på den är 0, ja 0!
  #155  
Gammal 2010-07-01, 15:29
lumor_
 
Medlem sedan: jun 2006
Inlägg: 1 581
Przemek skrev: Det bästa anledningen till att jag använder 16-35 istället för 14-24 är just att jag kan använda pol-filter på den. Här är några saker som filtret hjälper mig med:

1 - Reducerar blänk i golv, tak, skåp mm (interiört). I vissa fall kan extremt störande blänk reduceras till knappt synbart blänk om vinkeln mellan objektiv och golv är rätt. Ett helt utfrätt blänk i ett annars fint trägolv är inte så jättesnyggt...

2 - Förstärker färger i himmel och vegetation, samt reducerar reflektioner i fönster (exteriört). Istället för att pilla fram färg i himmel och vegetation i PS så vrider jag bara pol-filtret lite och färgen kommer fram helt "gratis". Det är också bra att kunna minimera blänk i fönster på exteriörbilder. Ska man både ha blåare himmel och ta bort blänk i fönster så märker jag att jag får ta två exponeringar med filtret i olika lägen, sedan fixar man det enkelt med lagermask och målar fram fönstren.

Jag har kämpat med blänk ett tag när jag körde 14-24:an och inte kunnat hitta ett bra sätt att lösa det problemet, men med pol-filter så kan jag iaf. göra det bästa av det, även om i många fall inte ta bort det helt och hållet så minimera det rätt kraftigt.

Det största problemet med 16-35:an är just distortion. Det är lite störande och jag får fixa till många bilder, men det går rätt snabbt så det kan jag leva med. Gluggen är rätt bra i motljus, inte ofta som jag haft problem faktiskt! 14-24:n är hemsk i jämförelse =)

För att sammanfatta: Ett pol-filter är bra att ha, fotar man interiörer så tycker iaf jag att det är ett filter som löser många problem och jag fotar numera alltid med pol-filter. Synd att 14-24:an inte kan ta filter, för distortion på 24:mm på den är 0, ja 0!
Tack så mycket för din beskrivning av hur du använder filtret och 16-35:ans egenskaper!

Vi använder ganska olika teknik antar jag. Jag brukar lägga ihop flera olika exponeringar (med olika slutartid) så t ex det blankaste i golvet brukar sällan helt sakna teckning.

Tråkigt det där med distortionen från 16-35:an. I övrigt verkar den ju kanonfin.
  #156  
Gammal 2010-07-01, 18:06
Przemek
 
Medlem sedan: maj 2007
Inlägg: 363
Även jag lägger ihop flera exponeringar men det verkar inte hjälpa mot blänk :(
  #157  
Gammal 2010-07-01, 18:23
c_boo
 
Medlem sedan: dec 2001
Inlägg: 32
Przemek skrev: Det bästa anledningen till att jag använder 16-35 istället för 14-24 är just att jag kan använda pol-filter på den. Här är några saker som filtret hjälper mig med:

1 - Reducerar blänk i golv, tak, skåp mm (interiört). I vissa fall kan extremt störande blänk reduceras till knappt synbart blänk om vinkeln mellan objektiv och golv är rätt. Ett helt utfrätt blänk i ett annars fint trägolv är inte så jättesnyggt...

2 - Förstärker färger i himmel och vegetation, samt reducerar reflektioner i fönster (exteriört). Istället för att pilla fram färg i himmel och vegetation i PS så vrider jag bara pol-filtret lite och färgen kommer fram helt "gratis". Det är också bra att kunna minimera blänk i fönster på exteriörbilder. Ska man både ha blåare himmel och ta bort blänk i fönster så märker jag att jag får ta två exponeringar med filtret i olika lägen, sedan fixar man det enkelt med lagermask och målar fram fönstren.

Jag har kämpat med blänk ett tag när jag körde 14-24:an och inte kunnat hitta ett bra sätt att lösa det problemet, men med pol-filter så kan jag iaf. göra det bästa av det, även om i många fall inte ta bort det helt och hållet så minimera det rätt kraftigt.

Det största problemet med 16-35:an är just distortion. Det är lite störande och jag får fixa till många bilder, men det går rätt snabbt så det kan jag leva med. Gluggen är rätt bra i motljus, inte ofta som jag haft problem faktiskt! 14-24:n är hemsk i jämförelse =)

För att sammanfatta: Ett pol-filter är bra att ha, fotar man interiörer så tycker iaf jag att det är ett filter som löser många problem och jag fotar numera alltid med pol-filter. Synd att 14-24:an inte kan ta filter, för distortion på 24:mm på den är 0, ja 0!

Det finns en lösning, men den känns lite väl klumpig.
http://www.naturescapes.net/docs/ind...71-steve-fines

Jag upplever dock inga större problem med blänk och liknande så jag kör på med 14-24 då jag är helt löjligt förtjust i den....
Besvara

Bokmärken

Taggar
diakrit , husfoto , mäklarfoto

Ämnesverktyg
Betygsätt det här ämnet
Betygsätt det här ämnet:



Alla tider är GMT +1. Klockan är nu 16:32.