#16  
Gammal 2018-10-20, 19:12
martinot
 
Medlem sedan: jan 2015
Inlägg: 5 428
Är .CR2-filen inbäddad i .DNG-filen?
  #17  
Gammal 2018-10-20, 19:40
Astroscapist
 
Medlem sedan: feb 2015
Inlägg: 2 929
martinot skrev: Är .CR2-filen inbäddad i .DNG-filen?
I min? Nä, varför skulle man vilja det? Känns dumt. Kan man lika bra spara den riktiga filen nån annanstans utanför LRs kontroll.
Enda som är inbäddad är Data som LR behöver för snabbheten samt en inbäddad jpg preview.

/Stefan
  #18  
Gammal 2018-10-20, 19:47
Astroscapist
 
Medlem sedan: feb 2015
Inlägg: 2 929
Testade med min Sonykamera nu. Men då är allt gjort med nya motorn. Underexponerad bild enligt mätaren med 3 steg och lyft 2 steg i LR.
RAW-filen gick ner från 82MB till 32MB.
Samma test visar ingen skillnad när man lägger dom som lager och tar DIFFERENCE.

/Stefan
  #19  
Gammal 2018-10-20, 20:07
martinot
 
Medlem sedan: jan 2015
Inlägg: 5 428
Astroscapist skrev: I min? Nä, varför skulle man vilja det? Känns dumt. Kan man lika bra spara den riktiga filen nån annanstans utanför LRs kontroll.
För att inte göra sig beroende av Adobes produkter.
  #20  
Gammal 2018-10-20, 20:08
alfin
 
Medlem sedan: aug 2005
Inlägg: 4 048
Men det är ju ingen skillnad. Detta har tragglats till döddagar för 10-15 år sedan när DNG var nytt och på tapeten. Att Adobe ville skapa ett gemensamt format för alla olika råformat var väl välkommet som tankefigur, men deras förutsägelse om att alla olika råformat skulle bli omöjliga att hantera framöver har hittills kommit på skam. Alla råkonverterare som då hanterade olika format gör det fortfarande och det är inte speciellt svårt att lista ut hur olika format ska konverteras. Konvertering till DNG för arkivändamål är numera rätt tveksamt. Kanske får de rätt i ett väldigt långt perspektiv, men i förlängningen är vi alla döda ändå. Vill man säkerställa framtiden för fotografier är det pappersbilder som gäller. Hårddiskar och flashminnen har kortare livslängd.
  #21  
Gammal 2018-10-20, 20:13
Astroscapist
 
Medlem sedan: feb 2015
Inlägg: 2 929
martinot skrev: För att inte göra sig beroende av Adobes produkter.
Ja, därför man inte ska bädda in den utan spara den vid sidan av. Det bestämmer man i LR :)
Jag slutade med konverteringen för 5 år sen. Denna bild var den sista bilden jag konverterade och bestämde mig att spara båda filerna för framtidens diskussioner som denna :)

/stefan
  #22  
Gammal 2018-10-20, 20:19
martinot
 
Medlem sedan: jan 2015
Inlägg: 5 428
Även om det är en form av (företagsägd) standard så är det rent praktiskt så att långt ifrån alla RAW-konverterare har stöd för alla kamerors RAW-filer som konverteras till DNG.

Adobe är duktiga på det (kanske inte så konstigt då det är deras standard som de tagit fram själva), men det är långt ifrån lika bra stöd hos andra (framförallt mindre tillverkare är lite svajiga med det).

Enda undantaget är för Leicas kameror (men de kör med DNG som deras "native"-format från början).
  #23  
Gammal 2018-10-20, 21:40
ztenlund
 
Medlem sedan: sep 2008
Inlägg: 6 395
martinot skrev: Även om det är en form av (företagsägd) standard så är det rent praktiskt så att långt ifrån alla RAW-konverterare har stöd för alla kamerors RAW-filer som konverteras till DNG.

Adobe är duktiga på det (kanske inte så konstigt då det är deras standard som de tagit fram själva), men det är långt ifrån lika bra stöd hos andra (framförallt mindre tillverkare är lite svajiga med det).

Enda undantaget är för Leicas kameror (men de kör med DNG som deras "native"-format från början).
Leica är inte det enda undantaget. Min Ricoh GR har enbart DNG också, men det finns några fler exempel även om det främst är volymmässigt mindre tillverkare.
  #24  
Gammal 2018-10-20, 21:42
PMD
 
Medlem sedan: aug 2004
Inlägg: 26 573
martinot skrev: För att inte göra sig beroende av Adobes produkter.
Jo, OpenRAW är nog i princip bättre, men för väl en ganska tynande tillvaro.
  #25  
Gammal 2018-10-20, 21:43
PMD
 
Medlem sedan: aug 2004
Inlägg: 26 573
ztenlund skrev: Leica är inte det enda undantaget. Min Ricoh GR har enbart DNG också, men det finns några fler exempel även om det främst är volymmässigt mindre tillverkare.
Här är Hela Listan. (Eller snarare var, för 7 år sen ...)
  #26  
Gammal 2018-10-20, 21:53
Flash Gordon
 
Medlem sedan: sep 2001
Inlägg: 6 086
Hasselblad hoppade på DNG för någon modell. De gick sedan tillbaka till sitt eget raw-format 3FR.

När jag frågade deras produktchef varför sa han bara att det gav dem mer frihet och bättre kvalitet.
  #27  
Gammal 2018-10-21, 00:58
unoengborg
 
Medlem sedan: jan 2013
Inlägg: 3 265
Kjell Olsson skrev: Alla moderna RAW-konverterare klarar DNG och låser inte dig till EN tillverkares proprietära lösningar.
Nja, inte helt sant t.ex använder Capture One någon form generisk kameraprofil för DNG istället för en mera kameraanpassad profil. Med tanke på att capture one är en av marknadens bästa RAW konverterare och att den säljs till reducerat pris för Sony är det förmodligen en ganska dålig ide för TS att konvertera till DNG ifall han skulle vilja gå på Capture One spåret nu eller i framtiden.

Skulle inte bli förvånad om andra RAW program kör med liknande lösningar som C1. Att köra DNG innebär ju i princip att man inte kan bli bättre än Adobe på att plocka ut data ur RAW filen varför DNG blir en nackdel ur konkurrenssynpunkt.
  #28  
Gammal 2018-10-21, 08:46
Umi71
 
Medlem sedan: mar 2011
Inlägg: 321
Känns som dubbeljobb med att konvertera till dng samt om det är förstörande så är det ju ännu en nackdel.

Jag säger kör på kamerans raw format och skulle det bli i framtiden att något skulel hända så kan man konvertera då.
  #29  
Gammal 2018-10-21, 10:42
Astroscapist
 
Medlem sedan: feb 2015
Inlägg: 2 929
Umi71 skrev: Känns som dubbeljobb med att konvertera till dng samt om det är förstörande så är det ju ännu en nackdel.

Jag säger kör på kamerans raw format och skulle det bli i framtiden att något skulel hända så kan man konvertera då.
Ja, det är ett extra steg. Man kan välja både förstörande och inte förstörande konvertering.
Skillnaden i storlek för mig blir från 82MB till 32MB (icke förstorande) och 18MB (Förstörande).
Här är skillnaden i 1:1 tagen vid ISO400. Underexponerat med flit 3 eV och höjt 3 eV i LR.
Första bilden är orört.
En av de andra bilderna är icke destruktiv DNG och en är destruktiv. Ingen skillnad i DNG och original RAW som jag tidigare visat er.

/Stefan
Bifogade miniatyrer
Klicka på bilden för en större version

Namn:	20181020-DSC00092.jpg
Visningar:	18
Storlek:	115.2 KB
ID:	146730  

Klicka på bilden för en större version

Namn:	20181020-DSC00092-2.jpg
Visningar:	19
Storlek:	108.6 KB
ID:	146731  

Klicka på bilden för en större version

Namn:	20181020-DSC00092-3.jpg
Visningar:	22
Storlek:	106.1 KB
ID:	146732  

  #30  
Gammal 2018-10-21, 11:05
martinot
 
Medlem sedan: jan 2015
Inlägg: 5 428
@Stefan; du kör med Adobes produkter. I alla Adobes produkter är DNG helt OK. Inga problem alls.

Problemen börjar potentiellt om du vill lämna Adobe, och istället använda andra tillverkares produkter.

Det är upp till TS (och alla andra här givetvis) hur denne vill göra, men jag rekommenderar personligen att spara original RAW-filer för maximal frihet.
Besvara

Bokmärken

Taggar
dng , konvertering , raw

Ämnesverktyg
Betygsätt det här ämnet
Betygsätt det här ämnet:



Alla tider är GMT +1. Klockan är nu 00:29.



Elinchrom ELM8