Hej!

Vad kommer det sig att spegellösa system är billigare än DSLR med fullformat? Kikade lite på Sony A7 II då den låg bra i pris jämfört med 6d mark II och motsvarigheten hos Nikon.

Är det så att "proffs" och proffs fortfarande väljer att köra DSLR?

Jag reagerade först när jag såg hur liten sonys A7 var jämfört med min Nikon och började googla lite och såg att dom körde två helt olika system. Men processor och sensor verkar vara av samma typ? Är det bara sökaren som är olika?

Det går inte att jämför 6DII och A7II då de är olika generationer. 6D och A7II är mer samtida. 6DII och A7III är båda aktuella modeller men man får se upp att man jämför segment. Man kan diskutera huruvida A7III skall jämföras med 6DII eller 5DIV.

Sedan är tillverkningskostnader för DSLR sannolikt högre då de innehåller mer mekanik/optik: Pentaprisma och spegeluppfällningsmotor. Detta är sannolikt dyrare att tillverka än en EVF.

Beifeldtarn92 sa:

Hej!

Vad kommer det sig att spegellösa system är billigare än DSLR med fullformat? Kikade lite på Sony A7 II då den låg bra i pris jämfört med 6d mark II och motsvarigheten hos Nikon.

Är det så att "proffs" och proffs fortfarande väljer att köra DSLR?

Jag reagerade först när jag såg hur liten sonys A7 var jämfört med min Nikon och började googla lite och såg att dom körde två helt olika system. Men processor och sensor verkar vara av samma typ? Är det bara sökaren som är olika?

Klicka för att se resterande...

Att spegellösa är billigare kan väl kanske bero på att det är färre rörliga delar, och att autofokus sker på sensorn vilket istället för på en separat sensor vilket borde ge mindre trimmningsproblem. Ett annat skäl kan vara att Sony gärna vill slå sig in på proffsmarknaden och sätter sina priser lågt på sina kamerahus. Optiken verkar de dock vilja ta rejält betalt för.

Att spegellösa generellt är billigare än DSLR är nog inte heller helt med sanningen överenstämmande. Ta en titt på Leicas prislista.

Skulle tro att de flesta proffs inte funderar så mycket på om det är spegellöst eller inte, så länge kameran täcker deras behov och det finns bra supportaval med möjlighet till snabb service eller låneutrustning om det skulle behövas.

Varje kameramärke Canon, Nikon, Sony,... utgör egna system, med olika utbud av tillbehör och objektiv, Sony tillverkar dock sensorer åt många andra kameramärken.

unoengborg sa:

Att spegellösa är billigare kan väl kanske bero på att det är färre rörliga delar, och att autofokus sker på sensorn vilket istället för på en separat sensor vilket borde ge mindre trimmningsproblem.

Klicka för att se resterande...

......vilket borde ge mindre trimmningsproblem

Spegellösa saknar helt "trimningsproblem", de går helt enkelt inte att "trimma" - det behövs inte - What You See Is What You Get.

Leica-M-gubben sa:

......vilket borde ge mindre trimmningsproblem

Spegellösa saknar helt "trimningsproblem", de går helt enkelt inte att "trimma" - det behövs inte - What You See Is What You Get.

Klicka för att se resterande...

Förhållandet mellan sensor och bajonett måste fortfarande vara korrekt. Är avståndet fel eller bajonett och sensor inte sitter plant mot varandra så får du problem vare sig du har en spegel eller inte.

Att det ena säljs billigare eller dyrare har nog väldigt lite med tillverkningskostnad att göra. Man försöker maximera sin vinst. Ibland genom högt pris ibland genom höga volymer men priset som är satt är det man tror marknaden är villig att betala.

ztenlund sa:

Förhållandet mellan sensor och bajonett måste fortfarande vara korrekt. Är avståndet fel eller bajonett och sensor inte sitter plant mot varandra så får du problem vare sig du har en spegel eller inte.

Klicka för att se resterande...

Fast i en DSLR har du två sensorer, en för bild, en annan för focus. Det är ju därför alla bättre DSLR kameror har en funktion för att kunna korrigera eventuella fel utan att man behöver skicka kamera och objektiv till verkstad.

ztenlund sa:

Förhållandet mellan sensor och bajonett måste fortfarande vara korrekt. Är avståndet fel eller bajonett och sensor inte sitter plant mot varandra så får du problem vare sig du har en spegel eller inte.

Klicka för att se resterande...

I praktiken ett sk. icke-problem, i varje fall på mina spegellösa.

unoengborg sa:

Fast i en DSLR har du två sensorer, en för bild, en annan för focus. Det är ju därför alla bättre DSLR kameror har en funktion för att kunna korrigera eventuella fel utan att man behöver skicka kamera och objektiv till verkstad.

Klicka för att se resterande...

Ja, jag har två stycken liggande ungefär 1,5 meter ifrån mig. Jag vet hur de är konstruerade. Påståendet att spegellösa kameror i princip bara skulle vara att slå ihop på måfå i fabriken är likväl felaktigt.

Leica-M-gubben sa:

I praktiken ett sk. icke-problem, i varje fall på mina spegellösa.

Klicka för att se resterande...

Men inte ett icke-problem för tillverkaren, om det inte ska bli ett problem för dig. Den som försökt använda risiga adaptrar just på spegellösa kameror har nog blivit varse just att det inte går att ha hur låg precision som helst om prylarna ska fungera ordentligt.

unoengborg sa:

Fast i en DSLR har du två sensorer, en för bild, en annan för focus. Det är ju därför alla bättre DSLR kameror har en funktion för att kunna korrigera eventuella fel utan att man behöver skicka kamera och objektiv till verkstad.

Klicka för att se resterande...

De har även en tredje sensor för ljusmätning.

ztenlund sa:

Den som försökt använda risiga adaptrar just på spegellösa kameror har nog blivit varse just att det inte går att ha hur låg precision som helst om prylarna ska fungera ordentligt.

Klicka för att se resterande...

Tacksam du vill begåva oss med vilka produkter du testat som inte fungerar.

jonasfj sa:

De har även en tredje sensor för ljusmätning.

Klicka för att se resterande...

Jag har ett EF 300/4 IS som jag haft i många år. För ett par år sedan började IS hoppa runt som en kanin ibland. Lossade man objektivet och satte på det igen fungerade det en stund. Det blev med tiden sämre.
Jag lämnade in det på RCC. IS enheten hade klappat ihop.
För 3 000 kr skulle de fixa den och serva hela objektivet.

Ett par dagar senare vill de jag skulle lämna i min kamera så de kunde kalibrerar den.
Då hade jag en 5Ds r och en Canon 5D mKIII. De fick båda kamerorna att justera in.

Jag tror inte de justerade mina kameror utan bara objektivet. Det är nu knivskarpt även på 5D MKIV.
Jag hade alltså haft ett objektiv som var bra men långt ifrån optimalt under mer än tio år.
Detta är nackdelen med AF i dSLR-kameror. Af och dess injustering måste lira ihop med hur objektivet är kalibrerat.

ztenlund sa:

Ja, jag har två stycken liggande ungefär 1,5 meter ifrån mig. Jag vet hur de är konstruerade. Påståendet att spegellösa kameror i princip bara skulle vara att slå ihop på måfå i fabriken är likväl felaktigt.

Klicka för att se resterande...

Det har jag väl aldrig påstått heller, kameror är precisionsinstrument oavsett om de är spegellösa eller inte, men DSLR har ytterligare en detalj där precision är viktig.

unoengborg sa:

Det har jag väl aldrig påstått heller, kameror är precisionsinstrument oavsett om de är spegellösa eller inte, men DSLR har ytterligare en detalj där precision är viktig.

Klicka för att se resterande...

Är det mindre underhåll av en spegellös kamera? Tänker mig att det borde vara mer pill när det kommer till rörliga mekaniska delar?

Flash Gordon sa:

Jag har ett EF 300/4 IS som jag haft i många år. För ett par år sedan började IS hoppa runt som en kanin ibland. Lossade man objektivet och satte på det igen fungerade det en stund. Det blev med tiden sämre.
Jag lämnade in det på RCC. IS enheten hade klappat ihop.
För 3 000 kr skulle de fixa den och serva hela objektivet.

Ett par dagar senare vill de jag skulle lämna i min kamera så de kunde kalibrerar den.
Då hade jag en 5Ds r och en Canon 5D mKIII. De fick båda kamerorna att justera in.

Jag tror inte de justerade mina kameror utan bara objektivet. Det är nu knivskarpt även på 5D MKIV.
Jag hade alltså haft ett objektiv som var bra men långt ifrån optimalt under mer än tio år.
Detta är nackdelen med AF i dSLR-kameror. Af och dess injustering måste lira ihop med hur objektivet är kalibrerat.

Klicka för att se resterande...

Det blev sån jäkla skillnad alltså efter inlämning :O Märkte du största skillnaden på skärpan?

Beifeldtarn92 sa:

Det blev sån jäkla skillnad alltså efter inlämning :O Märkte du största skillnaden på skärpan?

Klicka för att se resterande...

Skärpan gick från att vara bra till att vara mycket bra.

Leica-M-gubben sa:

......vilket borde ge mindre trimmningsproblem

Spegellösa saknar helt "trimningsproblem", de går helt enkelt inte att "trimma" - det behövs inte - What You See Is What You Get.

Klicka för att se resterande...

Finns säkert andra saker att trimma än autofocus även på spegellösa. Tänk slutare, exponeringsmätning m.m, men allt det har de ju gemensamt med vilken kamera som helst.

unoengborg sa:

Finns säkert andra saker att trimma än autofocus även på spegellösa. Tänk slutare, exponeringsmätning m.m, men allt det har de ju gemensamt med vilken kamera som helst.

Klicka för att se resterande...

Det största problemet med dSLR har alltid varit exakt fokus. Det är det fortfarande.
Att fokusera med en 85/1,2 var alltid lite jobbigt. Jag kör tumfokus. Jag kunde behöva testa flera gånger innan fokus satt helt rätt. Fast en dSLR ger ett skärpedjup runt 4,5 i sökaren.
Endast med live-view och förstoring kan man se exakt var skärpan sitter.
Åtminstone mitt 85/1,2 var inte tillräckligt exakt för att bilderna alltid blev skarpa.
Numera kör jag 85/1,4 IS och det objektivet är mer axakt och har snabb AF.
Det get mig fler bilder som är i fokus.

Flash Gordon sa:

Det största problemet med dSLR har alltid varit exakt fokus. Det är det fortfarande.

Klicka för att se resterande...

Men det har blivit bättre sen början av 10-talet. Se denna artikelserie av Roger Cicala.