För ytterligare ett par-tretusen till får man en 6D som har bättre bildkvalitet så med tanke på att det är TS prio tror jag 6D är ett bättre valSkaffa en Canon 5D ll. Dom går för ung 5000 kr begagnade. Det finns mycket billig begagnad Canon optik som inte kostar skjortan. FF är dubbelt så stort som aps-c, klart det är dubbelt så braHar själv använd FF senaste åren och ville inte använt annat. Det finns fortfarande många porträtt fotografer som använder Canon 5d mk 1.
Väldigt generöst av dig! Jag ska tänka på saken
Det är väl det att motivet ( Person vid Porträtt ) kan kännas sig mera avslappnad när fotografen inte går så nära liksom, 85mm om det blir det oavsett APS-C/FF, tror jag många använder vid porträtt eller liknade 90mm. 135mm objektiv är också populärt, man blir inte lika påträngande utan står en bit i från. Sedan är det så självklart att man givetvis kan fota allt möjligt med nämnda objektiv, så det ska inte behövas att påtala
Grattis till en erkänt fin kamera. Dela gärna med dig av dina erfarenheter.
Första generationen av 5D är för gammal. Kolla på Studio scene på Dpreview.com!Hej!
Jag plåtar främst porträtt, har för närvarande en Canon 7D och några relativt billiga fasta objektiv vara ett är Canon 35/2 (gamla versionen) som jag använder mest. Jag filmar inte så mycket, men då och då.
Jag klarar mig egentligen bra med vad jag har men skulle vilja ta ut lite mer information ur skuggorna i vissa fall få lite högra DR och skärpan är inte på topp jämt. I övrigt så gillar jag renderingen och hudtonerna man får ut, väldigt lättjobbat efterarbete.
Så min fråga är vad ni tycker är bra/dåligt att gå till fullformat, eftersom jag har begränsad budget så är inte 5D mk4 ett alternativ. En begagnad mk3:a eller 6D känns mer rimligt. Är det kanske rentav värt att köpa en 5D mk1 bara för att testa?
Eller borde jag satsa på lite bättre glas, i så fall har ni några favoriter inom 35-50mm har hört gott om senaste versionerna av Sigmas ART serie.
mvh
Petter
Grattis till ett mycket bra köp
Fuji gör helt fantastiska grejor som är otroligt roliga att fota med. Och deras objektiv är i absolut världsklass.Det är väl som med hästkrafterna i en Rolls Royce. Hur många är det? Tillräckligt! Detsamma med en kameras prestanda. Är det tillräckligt för dina behov (typ utskrifter mm) så räcker det för dig även om grannen behöver bättre prestanda eller har för mycket pengar i plånboken.
Den bästa kameran är den som är rolig att fota med, som inte tvingar en till alltför stora kompromisser prestandamässigt och som man faktiskt alltid orkar släpa med sig. Det är väl ofta därför det är så vanligt att läsa det du också skriver. De som väljer mindre kamerahus finner ofta att de gamla större kamerorna ofta blir liggande som bokstöd i bokhyllan eller på någon annan hylla. Så har det varit för mig också.
Lite nyfiken (då jag själv inte läst något sådant); vilka expeter är det som påstått att spegellösa kamerahus aldrig kommer att komma ikapp och någonsin kunna mäta sig AF-mässigt med DSLR:er?
Ofta när sådant sägs så är det tidsbundet och ett resultat av att man beskriver framtidens trender utifrån där man för tillfället står tekniskt. De som hävdat detta med viss rätt då har baserat detta på det faktum att DSLR:er har objektiv som är helt öppna när de mäter medan spegellösa inte har det. Särskilt vet vi ju att vi haft problem med långa telen som inte klarat av att fokusera över säg 300 till 400mm.
Pratar du dåtid (när det sas), nutid (dagens teknik) eller framtid (som jag tolkar det)?
Själv så är jag rätt övertygad att spegellöst inom tid kommer att passera och ersätta DSLR även för sportfotografer och andra med kritiska och snabba AF-behov gällande även rörliga objekt.
Det är väl klart att han inte kan, Martin. Det är ett intryck som Sten-Åke bär med sig från diskussioner för flera år sen. Jag kan också minnas att det fanns sådana påståenden, men jag kan inte peka på någon person eller hur många det handlade om som sa så. Jag tycker nog att det är ganska överspelat.
Nu tänkte jag inte på diskussioner i forum (det kan jag söka på själv), men var nyfiken på de experter som skall ha påstått det.
Ok, tog citationstecken i "experter" för att han inte höll med dom, och tyckte att de inte borde vara experter (den mest naturliga tolkningen, för mig iaf.).
