Annons

Allmäna spånerier om Sony och annat

Produkter
(logga in för att koppla)

afe

Aktiv medlem
Och här kommer ytterligare en anledning till varför jag tycker Fuji gör ett mycket bättre jobb mot oss kunder än Sony. Ny FW till min X-Pro 2 som ger många nya funktioner som Sony garanterat bara skulle lägga in i en ny kameramodell.

Därmed inte sagt att Fuji är bäst för alla, men de är fan så mycket bättre än Sony för mig!

http://www.fujirumors.com/fujifilm-officially-announces-new-firmware-x-t2-x-pro2-33-improvements-full-list/

Sonys uppdateringar lagar (ibland) sådant som är uppenbart fel, men det var mycket länge sedan det kom ny funktionalitet i dem till äldre kameror.
 

Photocon

Aktiv medlem
Och här kommer ytterligare en anledning till varför jag tycker Fuji gör ett mycket bättre jobb mot oss kunder än Sony. Ny FW till min X-Pro 2 som ger många nya funktioner som Sony garanterat bara skulle lägga in i en ny kameramodell.

Därmed inte sagt att Fuji är bäst för alla, men de är fan så mycket bättre än Sony för mig!

Sonys uppdateringar lagar (ibland) sådant som är uppenbart fel, men det var mycket länge sedan det kom ny funktionalitet i dem till äldre kameror.
Och jag kan bara tillfoga AMEN till det! Redan gamla X-Pro 1 fick 5 RIKTIGA funktionsuppgraderingar.
 

martinot

Aktiv medlem
Hej, måste kommentera detta, äger numera en xpro 2 med 35mm f2 plus 23mm, äger sen tidigare en x100t , älskar Fuji, men kan säga att min a7r ii med batis 85mm slår Fuji på fingrarna, inte bara lite jag menar ordentligt, Fuji levererar otroliga bilder skarpa som få men att påstå att den är skarpare en a7r ii är felaktig, missförstå mig rätt
känslan hos Fuji är den bästa men när det gäller bild kvalitet så kommer inte Fuji ens i närhet av va Sony presterar.
23/f2 WR och 35/f2 WR är bra, men inte något superobjektiv tycker jag (har själv 35/f2 WR, men också en 10 andra objektiv för Fuji X att jämföra med). Samma sak gäller X100-serien. Fina kameror, men själv har jag än så länge avstått då jag tycker dess fasta optik är lite väl "soft" för min smak.

Rätt fel att jämföra den relativt billiga 35/f2 med en tre gånger så dyr optik ifrån Zeiss.

Som att jämföra en iofs fin Volvo V70 med en Porsche 911.

Prova några av Fujinons bättre och finare objektiv (som tex. just 56/f1,2 som diskuterades här, eller tex. 23/f1,4) så kommer du att märka en stor skillnad jämfört med den enklare billigare f2,0WR-optik du endast har idag (den serien är Fujis absolut lägst presterande fasta optik, och även om den inte är dålig så är den absolut inte klassledande).

Sedan kan jag iofs. tänka mig att den både dyrare Batis och betydligt dyrare A7RII fortfarande är ännu lite skarpare (vore nästan konstigt annars med tanke på prisskillnaden), men du kommer märka att skillnaden inte alls är fullt så stor längre.
 

Shabiano

Medlem
23/f2 WR och 35/f2 WR är bra, men inte något superobjektiv tycker jag (har själv 35/f2 WR, men också en 10 andra objektiv för Fuji X att jämföra med). Samma sak gäller X100-serien. Fina kameror, men själv har jag än så länge avstått då jag tycker dess fasta optik är lite väl "soft" för min smak.

Rätt fel att jämföra den relativt billiga 35/f2 med en tre gånger så dyr optik ifrån Zeiss.

Som att jämföra en iofs fin Volvo V70 med en Porsche 911.

Prova några av Fujinons bättre och finare objektiv (som tex. just 56/f1,2 som diskuterades här, eller tex. 23/f1,4) så kommer du att märka en stor skillnad jämfört med den enklare billigare f2,0WR-optik du endast har idag (den serien är Fujis absolut lägst presterande fasta optik, och även om den inte är dålig så är den absolut inte klassledande).



Sedan kan jag iofs. tänka mig att den både dyrare Batis och betydligt dyrare A7RII fortfarande är ännu lite skarpare (vore nästan konstigt annars med tanke på prisskillnaden), men du kommer märka att skillnaden inte alls är fullt så stor längre.
Hej, jo ja vet, anledning att jag har dessa billiga fujinom är pga storlek, har faktiskt ägd 56mm F1,2 r APD versionen, sålde just den för att den motsvarar batis brännvid på ff, priset är ju det samma mella både objektiv men även där slog Sony ordentligt, som sagt inget negativ om Fuji tvärtom älskar deras system, men kanske att jämnföra en xpro 2 med en a7r ii är som att jämnföra en Volvo och en Ferrari
 

martinot

Aktiv medlem
Hej, jo ja vet, anledning att jag har dessa billiga fujinom är pga storlek, har faktiskt ägd 56mm F1,2 r APD versionen, sålde just den för att den motsvarar batis brännvid på ff, priset är ju det samma mella både objektiv men även där slog Sony ordentligt, som sagt inget negativ om Fuji tvärtom älskar deras system, men kanske att jämnföra en xpro 2 med en a7r ii är som att jämnföra en Volvo och en Ferrari
Håller med. Det är två väldigt olika prislägen på de, även om bägge kamerahusen är riktigt fint presterande och trevliga i sina respektive klasser. Hade gärna ägt bägge! 😀

Däremot så är inte 56/1,2:an i APD-versionen inte alls i närheten lika skarp som den utan inbyggt APD-filter. Jag kör den utan, och tror AFE i bildexemplen också gör det. Den är också en 1/3-del billigare än den med APD eller Batisen. Men framför allt mycket skarpare och trevligare (tycker jag, vissa gillar den soft för just porträtt, men jag föredrar möjligheten att vara skarp).
 

afe

Aktiv medlem
Jag menade att A7R II med Batis ger minst lika bra resultat som Fujin med 56/1,2 (utan APD). Använder man Sony är det den kombinationen som krävs för att få minst lika bra resultat, och det blir ju rätt mycket dyrare.

Personligen skulle Jag välja Fujikombinationen även om jag skulle få byta jämnt mot en A7R II med Batis då jag tycker hanteringen är mycket bättre på Fuji. Det enda jag tycker är bättre på Sony är vinklingsbar skärm och stabiliseringen.
 

Shabiano

Medlem
Jag menade att A7R II med Batis ger minst lika bra resultat som Fujin med 56/1,2 (utan APD). Använder man Sony är det den kombinationen som krävs för att få minst lika bra resultat, och det blir ju rätt mycket dyrare.

Personligen skulle Jag välja Fujikombinationen även om jag skulle få byta jämnt mot en A7R II med Batis då jag tycker hanteringen är mycket bättre på Fuji. Det enda jag tycker är bättre på Sony är vinklingsbar skärm och stabiliseringen.
Ja, dyrare självklart med tanke på att ff objektiv och kameror är dyrare att tillverka, samtidigt så är Fuji 56mm den bästa tele hos Fuji vilket batis inte är hos Sony, jämnförelsen bäst mot bäst borde isåfall vara mot Sonys 85mm F1,4 som är den bästa, och att Fuji skulle skulle ge minst lika bra resultat är allt annat än sant, Fuji kameror ger en superb bild kvalitet i många fall minst lika bra som det sämre ff, men a7r ii är kanske den bästa ff. Nu pratar jag inte om testerna som görs som säger att à 7r ii är den skarpaste, jag pratar också av egen erfarenhet och att jag dessutom äger båda.
 

afe

Aktiv medlem
Jag skrev tvärtom - Batis på Sony är minst lika bra (och troligen bättre). Att jämföra med 85/1,4 blir lite galet då f/1,2 på APS-c är bländarekvivalent med f/1,8 på FF. Till APS-C har sony inget som kommer i närheten.

Men det viktigaste för mig är hanteringen, och där ligger Sony långt efter (tycker jag). På A7-serien tycker jag dessutom att sökaren sitter på fel ställe. Det är helt enkelt roligare att fotografera med Fuji, och det är viktigast för mig eftersom jag inte lever på mitt fotograferande. Att Fuji ständigt uppdaterar FW med nya funktioner (kommer snart massor med nytt till X-Pro 2) skadar ju inte heller. Kör man med Sony måste man köpa ny kamera för att få nya funktioner...
 

martinot

Aktiv medlem
Ja, dyrare självklart med tanke på att ff objektiv och kameror är dyrare att tillverka, samtidigt så är Fuji 56mm den bästa tele hos Fuji vilket batis inte är hos Sony, jämnförelsen bäst mot bäst borde isåfall vara mot Sonys 85mm F1,4 som är den bästa, och att Fuji skulle skulle ge minst lika bra resultat är allt annat än sant, Fuji kameror ger en superb bild kvalitet i många fall minst lika bra som det sämre ff, men a7r ii är kanske den bästa ff. Nu pratar jag inte om testerna som görs som säger att à 7r ii är den skarpaste, jag pratar också av egen erfarenhet och att jag dessutom äger båda.
APS-C är inte "det bästa" ifrån Fujifilm, utan MF (mellanformat).

https://www.fujifilm.eu/se/produkter/digitalkameror/gfx/model/gfx-50s

Där misstänker jag att A7RII inte kommer att ha en stor chans (även om jag inte jämfört än).

Däremot, så även om jag skulle kunna tänka mig en MF-kamera i en framtid, och även har ett FF DSLR-system, så tycker jag att normalt så är APS-C den absolut generellt trevligaste kompromissen emellan kvalitet/kapabilitet och storlek/vikt på spegellöst (har även mindre m43-system för resor, mm.).

Tycker att Fuji balanserar mycket rätt gällande prestanda/(pris, vikt, storlek).

Sedan finns det alltid andra tillfällen när annan utrustning är bättre lämpad. Inget snack om det. Det är därför det finns flera olika kamerasystem, och en orsak till att jag själv har det.

Skulle jag dock vara tvingad att välja och hålla mig till ett enda system så skulle det helt klart bli Fuji. En mycket lyckad kompromiss som man oftast blir glad att fota med! :)
 

Bengf

Aktiv medlem
Ja tänk om A7RII skulle ge en halv promille skarpare bilder än X-Pro2, så då slänger vi in den nya mellanformataren från Fuji, där har i alla fall A7RII inte skuggan av en chans. Kanske kostar några kronor mera än Sony-kameran men det är den nog värd.
 

martinot

Aktiv medlem
Ja tänk om A7RII skulle ge en halv promille skarpare bilder än X-Pro2, så då slänger vi in den nya mellanformataren från Fuji, där har i alla fall A7RII inte skuggan av en chans. Kanske kostar några kronor mera än Sony-kameran men det är den nog värd.
Nästan alla sensorformat och sensortyper har sina olika fördelar (och nackdelar).

Ingen är perfekt - inte ens FF/fullformat hos A7RII är perfekt för alla och i alla situationer. En del ser den, uppenbarligen, som "världens ände" gällande perfektion, men så är inte alltid fallet (vilket var min poäng).

Det finns ju en orsak till att en, iofs. väldigt liten nischad, klick yrkesfotografer ibland väljer att använda just MF-kameror för vissa typer av uppdrag istället för FF. Det är de få tillfällen där man verkligen kräver extrem kvalitet.

För DSLR-hus så tycker jag personligen att FF/småbild normalt (några få fall undantagna) är den perfekta balansen och matchningen gällande sensorstorlek. Vinner inte mycket på att gå ner i storlek, då all mekanik flr spegel, och grepp för att hålla tunga objektiv, ändå tar en stor plats. Går man däremot upp i storlek till MF/mellanformat, så tycker jag personligen, att de blir allt för stora, tunga och otympliga med all spegelmekanik som måste skalas upp i storlek. Där är jag helt med M. Agfors lag nr 2. att FF/småbild (om man inte behöver se till priset) är tekniskt och praktiskt normalt den mest balanserade kompromissen gällande sensorstorlek.

Gällande spegellöst, även om jag, personligen, tycker att APS-C normalt är en himla trevlig kompromiss gällande kamerastorlek och sensorstorlek (tar väl till vara på möjligheten att utan spegel kunna göra bra men kompakta hus och system), så finns här en enorm både teknisk och praktisk möjlighet att skala både ner och upp i sensorstorlek - som man normalt inte alls har samma praktiska möjlighet till på DSLR-sidan. Dvs. att med spegellöst så finns en mycket större frihet att välja sensorstorlek och sensorformat helt beroende på situation och preferenser. Finns (hävdar jag) inget rätt eller fel, och därmed inte heller något som alltid är ett perfekt och optimalt format.

Så ta inte detta som någon direkt kritik emot varken FF-storlek/format på sensorn hos spegellöst, eller emot Sony A7RII. Det är det inte ifrån min sida.

Vill bara ge lite perspektiv på debatten att ett FF-hus, till och med i form av en A7RII, även om en himla fin kamera och sensor (som jag inte hade tackat nej till), inte är ett absolut "nirvana" för allt och alla.

Peace out.
 
Senast ändrad:

Bengf

Aktiv medlem
Nej kära nån att A7RII skulle vara något så där extra ( förutom en bra sensor )- det förstår jag inte hur du kan tyda, Även om det är en tråd där nästan allt kan diskuteras, så fins det i botten lite mera om Sonyprat. Nu var det Anders som stack ut hakan med att X-PRO2 tar lika skarpa bilder som en A7RII, och så påpekade Anders att X-PRO2 också är mycket billigare, alltså lika skarpa bilder som en A7RII till mycket billigare pris, Då nämnde jag X-T20 som har samma förnämliga sensor som X-PRO2 och kostar under 9000 kr, det måste vara ännu mera lyckat med X-T20, nästan 4ggr billigare än A7RII och tar lika skarpa bilder ( den har ju samma sensor som X-PROV2 )-

Detta är helt okej för mig, X-PRO 2 ser ut att ta mycket skarpa bilder, och visst den kan säkert ta skarpare bilder med dom bästa Fujinon objektiven, men X-PROV 2 måste då rimligtvis också ta lika skarpa bilder som en D810, eller en MKIV, eller en Pentax K1, dom ligger där tillsammans med A7RII hos DX0.
 

martinot

Aktiv medlem
Ok. Då är jag med just dig här.

Upplever dock att många spegellösa FF-fantaster, och speciellt de med "Sony" tryckt i pannan, ofta ser just FF-storleken på sensorn som något speciellt magiskt.

Det är det inte.

Det är ett sensorformat och en sensorstorlek precis som alla andra (om än med något mer historiskt över sig sedan filmtiden och efter sina DSLR-syskon).
 

afe

Aktiv medlem
För att förtydliga ännu en gång. Jag har inte påstått att det blir skarpare bilder med X-Pro 2 än med A7R II! Det jag hävdar är att för att komma upp i samma nivå som Fujin krävs A7R II (eller för all del den äldre) med rätt så dyrt objektiv. Det gäller förstås inte bara Sony, utan alla tillverkare som inte har APS-sensorer utan lågpassfilter.

Tittar vi endast på APS-C så finns det ingen tillverkare som har lika bra objektiv som Fuji. Samsung hade ett några bra, men de har ju lämnat den här världen. Pentax ligger också rätt bra till vad gäller DSLR, men i och med att Fuji helt satsat på APS-C i X-serien har de fått till det bästa sortimentet hittills. Det är naturligtvis inte kameran som gör skärpan (även om färgfiltret spelar viss roll), utan objektiven så tramset om att en billigare kamera är skarpare är just bara trams.

A7R II är en mycket bra kamera, men det är inte den bästa kameran för mig. Inte heller Fujis mellanformatare är den bästa kameran för mig, och det är en tekniskt sett bättre kamera än A7R II (och prisskillnaden mellan den och A7R II är väl ungefär som mellan X-Pro 2 och A7R II).

DxO mäter inte skärpa i sina kameratester ...
 

larsborg

Aktiv medlem
Nej kära nån att A7RII skulle vara något så där extra ( förutom en bra sensor )- det förstår jag inte hur du kan tyda, Även om det är en tråd där nästan allt kan diskuteras, så fins det i botten lite mera om Sonyprat. Nu var det Anders som stack ut hakan med att X-PRO2 tar lika skarpa bilder som en A7RII, och så påpekade Anders att X-PRO2 också är mycket billigare, alltså lika skarpa bilder som en A7RII till mycket billigare pris, Då nämnde jag X-T20 som har samma förnämliga sensor som X-PRO2 och kostar under 9000 kr, det måste vara ännu mera lyckat med X-T20, nästan 4ggr billigare än A7RII och tar lika skarpa bilder ( den har ju samma sensor som X-PROV2 )-

Detta är helt okej för mig, X-PRO 2 ser ut att ta mycket skarpa bilder, och visst den kan säkert ta skarpare bilder med dom bästa Fujinon objektiven, men X-PROV 2 måste då rimligtvis också ta lika skarpa bilder som en D810, eller en MKIV, eller en Pentax K1, dom ligger där tillsammans med A7RII hos DX0.
Vilka planlösa diskussioner!
Den bästa kameran är väl den du har med dig, - samt kan hantera den till fullo!
Allt annat är svullo svammel! :) :)
Tester i all ära, DXO, m.fl., kunskaper om olika sensorer, kunna rabbla olika kameramärken, äga ett känt kameramärke, men kanske inte kunna hantera kameran, ger inga fotografiska poäng någonsin.
Lennart Nilsson, för att ta ett exempel, var en mycket kunnig fotograf, hans kunskaper gav full poäng.
 

Bengf

Aktiv medlem
Ok. Då är jag med just dig här.

Upplever dock att många spegellösa FF-fantaster, och speciellt de med "Sony" tryckt i pannan, ofta ser just FF-storleken på sensorn som något speciellt magiskt.

Det är det inte.

Det är ett sensorformat och en sensorstorlek precis som alla andra (om än med något mer historiskt över sig sedan filmtiden och efter sina DSLR-syskon).

Tänk tillbaka C:A 1,5-2år Martain, X-PRO 1-X-T1 16mp. Fuji marknads avdelning går ut hårt med att deras APS-C kan hävda sig mot övrigas FF-modeller, en mycket oblyg och kaxigt påstående som inte leder till några diskussioner att tala om på fotosidorna, alla avvaktar tydligen, autofokusen är lite knagglig på dessa tidiga modeller och EVF har lite laggningar, vilket jag då tror får en del att hålla tillbaka. Lennart köper X-Pro 1 med två objektiv till mycket bra pris, ( Nya X-Pro 2 är på gång )- rena reapriset på det paketet. Här ser Lennart överraskande bra bildskärpa, och här börjar så smått flera att verkligen få upp ögonen på Fuji.


Skall man friska på med Nirvana och heliga guds moder och nästan religiösa uppenbarelser för alla som får en Fuji-kamera i handen, det är ju bara att läsa i Fujitrådar eller Sony trådar. Fuji får 33 st nya uppdateringar vilket i sig måste vara världsrekord och oslagbart för lång tid framåt, och så följer 10-talet inlägg om att det
kommer aldrig att hända med en Sony-kamera. Händer det med en D500 eller med en 7DMKII, på något sätt så aktar man sig för att nämna dom klassiska giganterna, man väljer Sony ( och den kritik som fins mot några Sony modeller delar jag själv också med andra helt klart, kritik som är så välkänd vid det här laget att det inte behöver upprepas. )
 

Bengf

Aktiv medlem
För att förtydliga ännu en gång. Jag har inte påstått att det blir skarpare bilder med X-Pro 2 än med A7R II! Det jag hävdar är att för att komma upp i samma nivå som Fujin krävs A7R II (eller för all del den äldre) med rätt så dyrt objektiv. Det gäller förstås inte bara Sony, utan alla tillverkare som inte har APS-sensorer utan lågpassfilter.

Tittar vi endast på APS-C så finns det ingen tillverkare som har lika bra objektiv som Fuji. Samsung hade ett några bra, men de har ju lämnat den här världen. Pentax ligger också rätt bra till vad gäller DSLR, men i och med att Fuji helt satsat på APS-C i X-serien har de fått till det bästa sortimentet hittills. Det är naturligtvis inte kameran som gör skärpan (även om färgfiltret spelar viss roll), utan objektiven så tramset om att en billigare kamera är skarpare är just bara trams.

A7R II är en mycket bra kamera, men det är inte den bästa kameran för mig. Inte heller Fujis mellanformatare är den bästa kameran för mig, och det är en tekniskt sett bättre kamera än A7R II (och prisskillnaden mellan den och A7R II är väl ungefär som mellan X-Pro 2 och A7R II).

DxO mäter inte skärpa i sina kameratester ...

Ingen har påstått att en billigare kamera generellt är skarpare än en dyr, Men hur blir det då om en ny billigare Fujimodell som X-T20 där Fuji stoppar in samma förnämliga sensor som X-Pro 2 har, blir då inte den ovanligt prisvärd sett till bildkvaliteten.
 

Bengf

Aktiv medlem
Vilka planlösa diskussioner!
Den bästa kameran är väl den du har med dig, - samt kan hantera den till fullo!
Allt annat är svullo svammel! :) :)
Tester i all ära, DXO, m.fl., kunskaper om olika sensorer, kunna rabbla olika kameramärken, äga ett känt kameramärke, men kanske inte kunna hantera kameran, ger inga fotografiska poäng någonsin.
Lennart Nilsson, för att ta ett exempel, var en mycket kunnig fotograf, hans kunskaper gav full poäng.

Jo det är en gammal sanning Lars, som alltid kan gälla och som dyker upp bort i mellan i våra trådar, Det fins flera duktiga kamera tillverkare där ute, och den som lyser allra starkast nu är Fujis nya modeller i kombination med troligen världens bästa utbud av kvalitets objektiv för APS-C formatet.
 

martinot

Aktiv medlem
Tänk tillbaka C:A 1,5-2år Martain, X-PRO 1-X-T1 16mp. Fuji marknads avdelning går ut hårt med att deras APS-C kan hävda sig mot övrigas FF-modeller
Man skall inte ta sådant marknadstugg och PR-spinn helt på allvar. Naturligtvis så finns det en både teknisk och praktisk skillnad emellan olika storlekar på sensorn.

Sedan vad som är viktigt för den vanliga fotografen varier ju ifrån fall till fall.

På DSLR så tycker jag (som inte fotar ju mycket fågel eller vilt på avstånd) att FF är en bra kompromiss. Där måste man dels ändå ha plats för den relativt stora spegelmekanismen och rejält grepp för att bära större optik. Sedan är de flesta objektiven som är något att ha för Canon och Nikon är av tradition gjorda för FF/småbild. En annan orsak är att den optiska sökaren är mycket större och trevligare på FF-kameror (har aldrig gillar APS-C DSLR pga. det).

När det gäller spegelfritt, som inte har några beroenden till varken en platsdrivande komponent som spegelmekanismen, eller till sökaren som är elektronisk istället för optisk, så har vi en mycket större frihet att skala både ner och upp i sensorstorlek jämfört med DSLR:er.

Sedan vilken sensorstorlek som vid praktiskt fotograferande normalt är bäst och normalt "tillräckligt" för de flesta fotografer kan jag inte tala om. Kan bara stå för hur jag själv tänkt och vad som passar mig och mitt fotograferande.

Denna värdering får alla göra själva efter deras egna behov.

Men som FredrikAVT och Martin Agfors ibland nämner så måste man ta med ekvivalensen vid olika cropfaktorer. Tex. att ett objektiv med f/2,8 på APS-C hos Fuji X kan motsvara ett f/4 hos Nikon FX.

alla avvaktar tydligen, autofokusen är lite knagglig på dessa tidiga modeller och EVF har lite laggningar, vilket jag då tror får en del att hålla tillbaka.
Har själv en av dessa första generationens Fuji X-kameror; en X-E1.

Visste om innan att varken EVF eller AF var någon absolut höjdare, men gav 1800 pix för den bara för att komma igång med spegelfritt för en 1,5 år sedan, och även för att själv kunna utvärdera Fujinonoptiken som jag innan hört mycket gott om (och mycket här på FotoSidan skall jag erkänna).

Visste att kamerahuset inte var "state of the art" när jag köpte det beg. och väldigt billigt. Däremot så fick jag laddat ner nya FirmWare som gav mycket förbättringar gällande AF (både snabbare och ny funktionalitet), och som även gav generellt snabbare uppstartstider och hantering av kameran. EVF blev, givetvis, inte mer högupplöst eller snabbare, men däremot så fick den vissa uppdateringar i vad som visas i EVF:en som gjorde att den även där blev smidigare att hantera.

Så hade inte så höga förväntningar ifrån början, och blev nöjd med både bildkvalitet och hantering. Blev också lite småkär i mycket av den ganska kompakta men fina Fujinonoptiken. Sedan blev det bara en bonus och bättre med ny FW i maskinen som både snabbade upp den och fixade nya AF-funktioner.

Ganska snart därefter så köpte jag en X-T10, och den hade ett fint lyft i EVF och AF (rätt lik Sonys A6000 som jag seriöst testade och övervägde innan jag köpte Fuji X).

Har hela tiden varit medveten om att, till skillnad ifrån DSLR-sidan som är en rätt mogen produktkategori (sensorutveckingen har planat ut väldigt mycket senaste åren, och inte alls lika stora framsteg som innan), så sker det en mycket stor teknikutvecklingen på den spegellösa sidan.

Framförallt just på EVF- och AF-sidan. Detta kommer att fortsätta ett bra tag till (till skillnad ifrån DSLR-sidan, som jag förutspår kommer att lugna ner sig väsentligt i utvecklingstakt).

Det betyder dock inte att min gamla X-E1 är obrukbar. Fotar än idag med glädje med den i rätt sammanhang och motiv. Tycker den fungerar bra till gatufoto, stadsfoto och naturfoto.

Lennart köper X-Pro 1 med två objektiv till mycket bra pris, ( Nya X-Pro 2 är på gång )- rena reapriset på det paketet. Här ser Lennart överraskande bra bildskärpa, och här börjar så smått flera att verkligen få upp ögonen på Fuji.
Elak typ den där Lennart!

Skall man friska på med Nirvana och heliga guds moder och nästan religiösa uppenbarelser för alla som får en Fuji-kamera i handen, det är ju bara att läsa i Fujitrådar eller Sony trådar. Fuji får 33 st nya uppdateringar vilket i sig måste vara världsrekord och oslagbart för lång tid framåt, och så följer 10-talet inlägg om att det
kommer aldrig att hända med en Sony-kamera. Händer det med en D500 eller med en 7DMKII, på något sätt så aktar man sig för att nämna dom klassiska giganterna, man väljer Sony ( och den kritik som fins mot några Sony modeller delar jag själv också med andra helt klart, kritik som är så välkänd vid det här laget att det inte behöver upprepas. )
Nu kanske de spegellösa systemen konkurrerar mer med varandra, än direkt med DSLR-systemen, även om det självklart finns konkurrens där emellan också. Själv så tycker jag det är tråkigt att varken mina Nikon DSLR:er eller Panasonic spegellösa får samma support och stöd med uppdateringar av äldre modeller som Fuji gör.

Önskar att alla kameratillverkare kunde ta till sig deras kundsupport och kundkänsla, även när försäljningen är avslutad och de slutat tillverka produkterna.

Däremot, om man lämnar detta med att fortsätta stödja även äldre produkter (som alla tillverkare borde ta efter, IMHO), så är inte alls Fuji något nirvana för allt och alla. Verkligen inte. Långt därifrån.

Det är en rätt nischad typ av kamera och stil, och inget som jag tror passar majoriteten av kameraköpare. Jag tror inte vi på Fs är helt representativa för marknaden i snitt, och därmed så kan nog Fujis popularitet ibland många entusiaster och "nördar" här inte översättas till att representera marknaden i stort.

På den globala fotomarknaden är Fujifilm, om man undantar deras Instax-serie, en ganska liten boutiquetillverkare som gör ganska små serier och med relativt mycket manuella steg i tillverkningsprocesserna.

Absolut inte något som passar alla, och inte ens för mig i alla situationer är den mest lämpad (därav att jag själv, för att ta ett personligt exempel, har kvar mina pålitliga Nikon spegelkameror, och även några riktigt små smidiga m43-hus när jag vill resa riktig lätt och smidigt).
 

Photocon

Aktiv medlem
Elak typ den där Lennart!
Haha. Jo, jag köpte ett paket från Cyberphoto med splitt ny X-Pro 1 och Fujinon X 35/1.4 och X 18/2.0+extra kameragrepp med arcaskena samt original läderfordral för 9.990:- för drygt ett år sedan.

Kompletterade med en X-E1 på kampanjpris för c:a 2.000:- (splitt ny) samt en Metabonesadapter så jag kunde använda mina Nikonobjektiv också.

Många bra prylar till ett billigt pris som förutom utmärkt bildkvalitet i hanterandet gav extra fotoglädje. Blev ännu gladare när jag sedan laddade ned alla FW som ökade funktionaliteten.

Jag använder annars Nikon D800 och ett antal primes samt en FF-kompakt från Sony (RX1R). Men det är numera Fujikamerorna som används mest. 16 mp är inte kattskit. Givetvis kan jag göra större printar med de andra kamerorna som har 36 resp 24 mp.

Men skärpan och "direktheten" hos Fuji är för mig mycket värd. För min typ av fotograferande räcker de här "gamla" kamerorna utmärkt i de flesta fall. Behövs FF och fler pixlar använder jag de andra kamerorna.

Ja, du vet själv hur pass bra de här gamla häckarna är. Därmed inte sagt att mina andra kameror är dåliga. Och visst skulle jag gärna ha en X-Pro 2 men jag ser inget behov av den just nu. Möjligtvis om jag sålde RX1R (fast den är jäkligt bra).
 
ANNONS