#76  
Gammal 2018-11-18, 10:10
iSolen.se
 
Medlem sedan: apr 2003
Inlägg: 16 770
Abe Normal skrev: Sorry, läste fel :) Läste det som att "klona" bort en flaska vilket blir ändrade pixlar. Bra då är vi överens :)
För att komplicera saken så för redaktionella dokumenterande bilder, typ nyhetsbilder, får man inte städa bilden heller men det är en annan slags manipulation.
  #77  
Gammal 2018-11-18, 10:15
iSolen.se
 
Medlem sedan: apr 2003
Inlägg: 16 770
Bengf skrev: Förutom Julafton, så var det en gång en tid när man skulle kalla sig vuxen och absolut inte titta på tecknad film. Djungelboken var nog den första filmen jag såg på bio med lika många vuxna som barn, vad var det som hände. Pinoccio med röster av Inga Tidblad smygtittade nog många på, barnen behövde sällskap så klart i biomörkret.


Nej jag blandade ihop det hela med animerat/datorgenererat och att människor blev mera verkliga. Drakjägaren med pojken som blir vän och hjälper en skadad drake, tyckte jag var riktigt bra, ( jag är 66 år och kan finna stort nöje i en del sådana filmer, jag kanske är en mellan generation )
Animerad film är rörlig. Den behöver inte vara tecknad utan kan vara datorrenderad eller gjord av stillbilder av t ex dockor eller lerfigurer.
  #78  
Gammal 2018-11-18, 10:25
Foto och Bildteknik
Guest
 
Medlem sedan: jan 2018
Inlägg: 384
Folk som pysslar med detta varje dag kan ju naturligtvis skriva att deras bilder är manipulerade; men det låter illa. Bilden är redigerad/montage låter bättre och används oftast. I övrigt tycker jag inte det är en stor sak. Bedragare kommer ju aldrig ange detta ändå; se på Hellesö exempelvis och andra "fotografer".

Att tänka bort den negativa klangen i manipulering fungerar inte i praktiken och speciellt, med avseende på den allmänna uppfattningen. Det är alldeles för negativt laddat och därför menar jag att det inte ska användas.

Kommersiella företag kan ha vilka regler de vill i exempelvis sina tävlingar o dylikt, i slutändan är det ändå en jury som fäller avgörandet. Att Fotosidan väljer att använda det negativt laddade ordet, är ett vinstdrivande kommersiellt bolags val och inget annat.
Bifogade miniatyrer
Klicka på bilden för en större version

Namn:	Skärmavbild-2018-11-18-kl.-09.34.26.jpg
Visningar:	15
Storlek:	183.4 KB
ID:	146922  

Klicka på bilden för en större version

Namn:	Skärmavbild-2018-11-18-kl.-09.34.48.jpg
Visningar:	18
Storlek:	235.3 KB
ID:	146923  

  #79  
Gammal 2018-11-18, 12:23
light
 
Medlem sedan: jun 2006
Inlägg: 597
Jag råkade se den här diskussionen i samband med att jag tänkte lägga upp en text om ämnet på min blogg. Om det finns intresse för mitt blogginlägg om Bildredigering och Bildmanipulation, så finns den att läsa här.
  #80  
Gammal 2018-11-18, 14:38
Mattias Sundberg
 
Medlem sedan: maj 2016
Inlägg: 66
För mig är manipulerad det enklaste ordet att använda. Mina vänner och kunder förstår det begreppet i större utsträckning än redigerad eller montage i sammanhanget. Manipulerad är mer likställt med "Photoshoppa", en redigerad bild är inte nödvändigtvis manipulerad enligt dem.
För att spä på problematiken, HDR och panorama, är det att betraka som manipulerade bilder? Det är ju uppenbara montage men kan ju fortfarande vara dokumentära.

Själv lägger jag ingen värdering i ordet "manipulera" även om jag förstår att de flesta ser det fristående ordet som något negativt. Men min uppfattning är att sättet man använder ordet gör skillnad.
  #81  
Gammal 2018-11-18, 15:06
fotobollfoto
 
Medlem sedan: jun 2017
Inlägg: 2 592
Foto och Bildteknik skrev: [...] Att förändra ursprungsbildens innehåll, är ju det som är manipulativt [...]
Njae. Vad menar du att ordet manipulativ betyder?
  #82  
Gammal 2018-11-18, 15:38
Bengf
 
Medlem sedan: okt 2005
Inlägg: 7 447
iSolen.se skrev: Animerad film är rörlig. Den behöver inte vara tecknad utan kan vara datorrenderad eller gjord av stillbilder av t ex dockor eller lerfigurer.
Ja okej, visst rörligt blir slutresultatet, lerfigurer har man sett vid någon kortfilm. Filmen Titanic hade några översiktsbilder, långt ner såg man figurer som rörde sig som då var datorgjorda.
  #83  
Gammal 2018-11-18, 16:18
light
 
Medlem sedan: jun 2006
Inlägg: 597
Foto och Bildteknik skrev: Frågan är hur den "officiella" hållningen ska styras upp? Kanske via SFF, Journalistförbundet med flera instanser som "tyckare" i frågan...
Jag tänker mig kunniga fotografer/representanter inom bl.a. SFF, Fotografiska, de 2-3 största fototidningarna, Naturfotograferna, lärare inom några fotoutbildningar, och en del enskilda väl respekterade och kända fotografer. Det viktgaste är att det blir en bredd med personer med erkänd kunskap inom foto och som kan vinna den breda fotoallmänhetens förtroende.
  #84  
Gammal 2018-11-18, 17:10
Mattias Sundberg
 
Medlem sedan: maj 2016
Inlägg: 66
fotobollfoto skrev: Njae. Vad menar du att ordet manipulativ betyder?
Klart intressant fråga.
Man kan argumentera för att det är manipulativt att manipulera bilden men då är det den tänkte betraktaren som manipuleras.
Men det är knappast per definition manipulativt att manipulera en bild.
  #85  
Gammal 2018-11-18, 17:53
Sten-Åke Sändh
 
Medlem sedan: jan 2005
Inlägg: 12 283
Foto och Bildteknik skrev: Seriös press har ju etiska regler som de följer. Så har också framgångsrika, seriösa fotografer. Hur du vill framstå som "fotograf" berättar du ju tydligt om här på Fotosidan. Du har ett varumärke att vårda, eller något liknande...
Men Erik, är inte andra delen av problemet att det är Fotosidan (och det är ju här diskussionen förs) som ju använder ordet manipulerad om bilder som inte uppfyller Fotosidans definition. Vi kan väl inte skälla ut Ola för det eller hur? Fotosidans definition kanske trots allt inte avviker särskilt mycket från vad andra "seriösa" bildvårdande instansers definitioner. Det är nog mest ett semantiskt problem.

Den första delen i problemet är digitalfotots själva arbetsordning som i sig innehåller fröet till ett definitionsproblem. Vi får en RAW-fil när vi tar en bild som inte är färdig. Den MÅSTE efterbehandlas vare sig vi gör det manuellt eller låter kameran göra jobbet med att skapa en JPEG för slutanvändning.

För mig som gammal historielärare så innehåller bara det faktum att jag sätter igång att "förändra" denna bild på olika sätt ett ohjälpligt steg ut på ett sluttande plan som svårligen låter oss komma överens om vad som är OK att göra med denna bild. Det blir svårt med autenticiteten hur man än ser på detta och vilka käpphästar man än tagit med sig ut på den ritten - ska man lyckas med att ha koll på den får man väl börja med att alltid köra DNG som låter oss lägga både ursprunglig RAW-fil och färdig JPEG i samma DNG-fil. Då kan man ju alltid se vad man gjort med filerna - men vem vill/orkar det?

Jag har slutat att betrakta någon enda av mina bilder som "omanipulerad" i sak. Den diskussionen går överstyr innan man ens hinner börja den och det visar ju just diskussioner som dessa. Kan man dessutom inte ens försöka anstränga sig att hålla god ton så är det bara att lägga ner, för den diskussionen kommer aldrig leda någonstans. Ingen kommer vinna för det finns inga absoluta rätt eller fel utan bara en sunkig gråskala. Det finns inte en enda fast punkt i detta härke! Vi kan använda ett mindre laddat ord än manipulerad om det är det en del går i gång på men det ändrar inte i sak att det är hart när omöjligt att komma överens om hur mycket det är OK att dra i valfritt reglage i en RAW-konverterare. Hur många reglage finns inte i en modern konverterare? Det är ju hundratals. Så pass svampigt är detta.
  #86  
Gammal 2018-11-18, 18:13
fotobollfoto
 
Medlem sedan: jun 2017
Inlägg: 2 592
Det fanns rätt många ”reglage” på filmtiden också för att bearbeta bilden till det man ville skapa.

Val av film
Färgade filter
Val av framkallningsvätska, tid och temperatur
Val av fotopapper i förstoringsapparaten
Perspektivändring genom lutning
Bländare och tid i förstoringsapparaten
Skuggning och efterbelysning
Val av framkallare
Etc

En synonym till ”manipulera” i Strömbergs stora synonymordboken är ”bearbeta”. Det står på tredje plats. Det är först på sextonde plats som ”fuska” står uppräknat.
  #87  
Gammal 2018-11-18, 18:58
martinator
 
Medlem sedan: sep 2009
Inlägg: 437
Manipulera får numera ses som bedrägligt, åtminstone enligt SAOB.

2) (vid hanterandet av ngt) förfara (på visst sätt); särsk. (o. numera företrädesvis): förfara svikligt (med ngt); äv.: företa manipulationer
Ja det finns en betydelse 1 också där det likställs med hantera. ex: - en dammlucka kan manipuleras manuellt eller medelst hydraulik.


Retuschera eller redigera är betydligt bättre ord utan negativa konnotationer.
  #88  
Gammal 2018-11-18, 19:04
Sten-Åke Sändh
 
Medlem sedan: jan 2005
Inlägg: 12 283
fotobollfoto skrev: Det fanns rätt många ”reglage” på filmtiden också för att bearbeta bilden till det man ville skapa.

Val av film
Färgade filter
Val av framkallningsvätska, tid och temperatur
Val av fotopapper i förstoringsapparaten
Perspektivändring genom lutning
Bländare och tid i förstoringsapparaten
Skuggning och efterbelysning
Val av framkallare
Etc

En synonym till ”manipulera” i Strömbergs stora synonymordboken är ”bearbeta”. Det står på tredje plats. Det är först på sextonde plats som ”fuska” står uppräknat.
Du förstår nog vad jag menar :-)

Det är väldigt mycket bökigare att "manipulera" en analog bild än en digital även om det finns gott om exempel på analoga "manipulrade" bilder också. Vi kan nog utgå från att det gjorde att de analoga bilderna mer sällan "manipulerades" då det krävdes mer kunskap till det än de flesta hade. Färre då än nu skapade "färdiga" bilder genom att själva "framkalla".

Jag vågar dessutom påstå att de allra flesta som börjar ett digitalt efterbehandlingsarbete i en RAW-konverterare, direkt hamnar på glid där ute på "det sluttande planet". Idag har väldigt många fler tillräckliga kunskaper för att klara av sånt än förr, även om man inte är professionella fotografer och det är såå enkelt att dra i några reglage så man hamnar "över gränsen" i dessa definitioner av "ej manipulerad bild".

Därför är problemet i princip "by default" idag om man inte låter kameran rendera sina JPEG, men det var det inte på samma sätt under den analoga tiden.
  #89  
Gammal 2018-11-18, 19:21
fotobollfoto
 
Medlem sedan: jun 2017
Inlägg: 2 592
Sten-Åke Sändh skrev: Du förstår nog vad jag menar :-)
[...]
Ja det tror jag.

Jag bara fyllde på med exempel på att bildskapandet har många steg där vi bit för bit skapar den färdiga bilden. Steg för steg förädlar vårt slutresultat. Eller manipulerar - som jag nu i helgen lärt mig är ett ord vilket helt korrekt kan användas utan att förknippas med fusk, illvillighet eller andra tråkigheter.
  #90  
Gammal 2018-11-18, 19:31
fotobollfoto
 
Medlem sedan: jun 2017
Inlägg: 2 592
Sten-Åke Sändh skrev: [...]
Jag vågar dessutom påstå att de allra flesta som börjar ett digitalt efterbehandlingsarbete i en RAW-konverterare, direkt hamnar på glid där ute på "det sluttande planet". Idag har väldigt många fler tillräckliga kunskaper för att klara av sånt än förr, även om man inte är professionella fotografer och det är såå enkelt att dra i några reglage så man hamnar "över gränsen" [...]
Absolut.
Och tänk på alla färdiga filter i Instagram. Eller apparna som lägger både glasögon och kaninöron på personen vid självporträtt.
Besvara

Bokmärken

Ämnesverktyg
Betygsätt det här ämnet
Betygsätt det här ämnet:



Alla tider är GMT +1. Klockan är nu 07:40.



Miops Capsule360