Annons
  #1  
Gammal 2010-06-18, 15:05
therre
 
Medlem sedan: maj 2008
Inlägg: 88
Hur få till denna typ av exponering?
Hej!

Hur får man till denna typ av exponering? Är det möjligt med enbart en enda exponering? Ser man baktill i bilden ser hustaken till höger ut lite blåa, är det en påklistrad himmel?

Jag är mest nyfiken på om man kan göra detta i en exponering och hur i sådana fall :) Är det möjligt med ett cirkulärt polarationsfiler?

Länk till bilden -> http://4.bp.blogspot.com/_BaYQeYUbol...ze_s_800_0.jpg
  #2  
Gammal 2010-06-18, 15:08
Melker Humala
 
Medlem sedan: jan 2004
Inlägg: 1 325
therre skrev: Hej!

Hur får man till denna typ av exponering? Är det möjligt med enbart en enda exponering? Ser man baktill i bilden ser hustaken till höger ut lite blåa, är det en påklistrad himmel?

Jag är mest nyfiken på om man kan göra detta i en exponering och hur i sådana fall :) Är det möjligt med ett cirkulärt polarationsfiler?

Länk till bilden -> http://4.bp.blogspot.com/_BaYQeYUbol...ze_s_800_0.jpg
Jag gissar att man har exponerat efter omgivningen och sedan använt upplättningsblixt för själva balkongen.


M
  #3  
Gammal 2010-06-18, 15:55
therre
 
Medlem sedan: maj 2008
Inlägg: 88
Melker Humala skrev: Jag gissar att man har exponerat efter omgivningen och sedan använt upplättningsblixt för själva balkongen.


M
Hej!

Ja, ok. så kan det nog kanske vara. Tack för ditt svar!
  #4  
Gammal 2010-06-18, 16:01
Fredrik183
 
Medlem sedan: jan 2008
Inlägg: 1 961
Det kan också vara HDR, dvs en bild sammanslagen av flera olika exponeringar. Den är då i detta fall inte överdrivet tonemappad, vilka de flesta HDR-bilder man lägger märke till är (det är ju därför man lägger märke till dem). Vad som kanske talar för HDR är att skuggor även längre bak i bilden ser upplättade ut, tex de på husfasaderna.

Om du vill prova att ta en sådan bild i en enda exponering är det en fördel att fotografera i RAW, eftersom det kan fånga mer i hög- och lågdagrar. Ett polfilter mörkar ju ner himlen (om solen står i 90-graders vinkel mot fotograferingsriktningen. Skuggorna på husen gör det däremot inget åt, annat än att det dämpar högdagerreflexer i icke-metalliska ytor (tex målarfärg, löv etc). Så något bättre blir det ju.

Senast redigerad av Fredrik183 den 2010-06-18 klockan 16:08.
  #5  
Gammal 2010-06-18, 16:27
Alagazam
 
Medlem sedan: okt 2006
Inlägg: 2 091
therre skrev: Hej!

Hur får man till denna typ av exponering? Är det möjligt med enbart en enda exponering? Ser man baktill i bilden ser hustaken till höger ut lite blåa, är det en påklistrad himmel?

Jag är mest nyfiken på om man kan göra detta i en exponering och hur i sådana fall :) Är det möjligt med ett cirkulärt polarationsfiler?

Länk till bilden -> http://4.bp.blogspot.com/_BaYQeYUbol...ze_s_800_0.jpg
För mig ser bilden ut som ett montage. Jag tycker inte att molnens placering känns naturliga. Därför tror jag att bilden är rejält överexponerad sett till himlen, och sedan har en annan himmel placerats där.
  #6  
Gammal 2010-06-18, 17:21
M7_21
 
Medlem sedan: okt 2009
Inlägg: 883
Himlen verkar som sagt var eftermonterad. Ett användbart verktyg i Photoshop som är lite bortglömt, men bra vid t.ex. bilder som ska användas i en video, nämligen Skuggor/Högdagrar. Då får man lätt den här effekten.

2 bilder som exempel, först originalet med kraftiga skuggor, därunder Skuggor/Högdagrar-inställningen och sist den upplättade bilden (rätt överdriven bara för visningens skull).
Bifogade bilder
  #7  
Gammal 2010-06-18, 19:38
Kijana
 
Medlem sedan: apr 2002
Inlägg: 4 551
För mig är det tre saker som talar för att bilden inte är tagen i en enda exponering. För det första är det solens riktning. Solen står nästan i 180 grader i förhållande till fotografen, ändå inga tecken på motljus. Himlen är för det andra till och med väldigt jämn i färgen, inga indikationer på att solen borde befinna sig till höger utanför bildkanten någonstans.
För det tredje är bilden i mina ögon i övrigt så överexponerad att himlen borde ha blivit utfrätt.

Visst, det kan vara en HDR-bild, men jag känner mig inte särskilt övertygad om det heller.
  #8  
Gammal 2010-06-18, 20:51
rautio
 
Medlem sedan: apr 2004
Inlägg: 504
Jag skulle säga vi snackar pseudo-hdr och möjligen gradienter, lite lekande i enskilda kanalerna och saturation.

plus att himlen gott kan vara monterad.
  #9  
Gammal 2010-06-18, 21:20
js1
 
Medlem sedan: feb 2005
Inlägg: 3 126
Jag tror på upplättningslixt placerad till vänster om kameran. Titta på den gröna mattan, där ser man skuggor från bl a stolsbenen.
  #10  
Gammal 2010-06-18, 22:45
Kijana
 
Medlem sedan: apr 2002
Inlägg: 4 551
Kan hålla med om att skuggorna från stolarna kräver en förklaring. Men jag får inte användning av blixt i det här fallet att gå ihop med synktid och himlens exponering.
Även de kortaste synktiderna på 1/200-del skulle väl göra himlen utfrätt?
Däremot kan jag tänka mig att fotografen använt en reflektor.
  #11  
Gammal 2010-06-18, 23:11
tannler
 
Medlem sedan: sep 2005
Inlägg: 3 871
eller så lyser solen rakt in i fönstret och reflekteras ner på balkongen.
  #12  
Gammal 2010-06-19, 00:43
lumor_
 
Medlem sedan: jun 2006
Inlägg: 1 581
Det är både en multiexponering och en "inklistrad" himmel.

Skuggorna vid direkt solsken är mycket mörkare än de belysta partierna men i bilden finns teckning i både skuggor och det mesta av högdagrarna. Om det hade varit endast en exponering hade det varit helt vitt i de partier som solen belyser direkt eller mycket mörkare och/eller brusigare i skuggorna.

Några tänker sig att det skulle kunna fixas med upplättningsblixt men det skulle inte ha räckt för att ge teckning även i skuggpartierna längre bort i bilden.

Som tidigare nämnts passar inte himlens färg och ljushet med att solen skulle befinna sig där skuggona berättar att den är. Hur lövverket presenteras mot de ljusa himlen ser också ut precis som när man klistrat in en annan himmel. Man har också valt en himmelsbild med moln som inte riktigt ser ut att passa en horisontlinje. Kanske är bilden av himlen tagen mer rakt upp mot molnen.

Som "interiörbild" ser den ganska förskräcklig ut med tanke på hur vertikalerna tillåtits luta. det ger ett överdrivet vidvinkligt intryck som man kunnat undvika med lite mindre tiltad kamera och korrigering i efterarbetet.

Det är en väldigt svår exponering att lyckas med. Om utsikten inte varit sämre ur den vinkeln hade jag valt att ta bilden från andra sidan av balkongen för att få mer sidljus än motljus. Dessutom hade det varit lättare att undvika en alltför vidvinklig brännvidd ifall man placerat sig i dörröppningen, en liten bit längre bort från möblemanget .

/bostadsfotograf
  #13  
Gammal 2010-06-19, 00:54
Przemek
 
Medlem sedan: maj 2007
Inlägg: 363
Snabb gissning:

Man har fotat i RAW och exponerat efter den nedre delen av bilden och fått en utfrätt himmel.
Sedan lättat upp skuggorna med "fill light" i camera raw eller lightroom. Sedan har man ersatt himlen med en annan. Håller med Per att himlen ser konstig ut i horisonten, man borde lagt hortisontlinjen i ned nya himlen ca 1/3 ner från toppen av bilden. Linjerna bör rätas upp, en något lägre kameravinkel hade hjälpt en del.

/ bostadsfotograf 2
  #14  
Gammal 2010-06-19, 13:26
gorse
 
Medlem sedan: jul 2008
Inlägg: 1 206
Jag tror bara bilden är väldigt överexponerad (och fått ny himmel efter nån guidline i nån fototidning). Räcket är ju bländvitt, och kudden på stolen har ju rätt hårdexponerad solbelysning, väggar och dörr likaså. Om man skulle klistra tillbaka kritvit himmel så skulle bilden se mer normalt överexpoerad ut tror jag. Om det vore HDR skulle även dessa ytor ha teckning eller slöjning.

Men, det var en annan sak jag tänkte på: Vari är problemet med störtande linjer? Just på den här bilden tycker jag just de lutande linjerna som ger bilden dess karaktär. Jag tycker man får bra känsla för en mysig balkong, de lutande västerlinjerna matchar de lutande linjen till höger. Jag tycker det blir lite perspektiv och rymd i bilden med detta utsnitt. Det enda som skämmer kanske, är huset utanför räcket är lite utdraget till höger eftersom man valt den optik man valt.

Är det inte så att interiörfotografer är så hårt skolade att normalt lodräta linjer skall vara lodräta på bild att även om kameran har lutats så skall linjen rätas upp. Även de äldre fotograferna i min fotoklubb rätar upp linjer med sån obsesitivitet att resten av bilden blir helt skev.

Fråga: Är det nån som brukar räta upp horsontella linjer i bilder? Om man fotar en bild av rak väg som försvinner mot horisonten, brukar man bredda vägen så den är lika bred vid horisonten som vid fötterna.
Om man fotograferar en skyskrapa från gatan och riktan kameran uppåt, så toppen av huset är smal. Skall man bredda toppen av huset så huset är lika bredd i topp som botten?
  #15  
Gammal 2010-06-19, 14:37
Lena W
 
Medlem sedan: jan 2005
Inlägg: 610
På den här balkongbilden kan man ju inte räta upp några linjer, för då blir ju annat snett. Jag fotar inte balkonger på det här viset; jag "går lågt" så man får mycket himmel. Effekten blir då "ingen insyn".

Frågan om horisontella linjer rätas upp: av mig rätas de upp om det är så att jag hållit kameran fel så det blivit snett. Annars inte. Som du skriver; man kan ju inte räta upp en skyskrapa man fotat rakt upp...

Bilägger tre bilder som inte är upprätade.

//L
Bifogade bilder
Besvara

Bokmärken

Ämnesverktyg
Betygsätt det här ämnet
Betygsätt det här ämnet:



Alla tider är GMT +1. Klockan är nu 19:28.



Tether Tools Case Air