Min långsamma övergång från analogt till digital gick via en NEX7, då det var den första digitalkameran som erbjöd möjlighet att med adapterring kunna använda mitt Canon FD 300mm f/2.8L. Blev ju hiskeliga 600mm på den kameran men fungerade bra.

Då jag bytte upp mig till Sony A9 (och sannerligen inte fick pengar över för deras 400mm AF) är det ju roligt att samma lösning fungerar utmärkt på den kameran. Med eget ansvar för fokus så blir det i alla fall bra skärpa och bra bilder.

Mot bakgrund av det, och att jag för tillfället inte hellera har ett vidvinkelobjektiv, kom jag att tänka på det Zeiss Distagon 2.8/35mm som levererade massor av bra skarpa bilder på den tiden jag körde på den analoga Contaxen. Samma leverantör (Como) hade ring även för den fattningen och köpte sådan.

Resultatet är dock inte särskilt bra. Det blir inte samma knivskarpa bilder som mina gamla DIA tagna med samma optik. Är lite okunnig om saken men har gissat felkällor. Vad kan vara troligast?

1. att det är ett gammalt objektiv (ca 1976) som blivit 'trött'
2. att ett gammalt objektiv för analoga kameror inte förmår teckna i nivå med vad en sensor kräver
3. att mellanringen inte är perfelt nog och orsakar 'distorsionen'
4. något annat jag borde tänkt på?


Om 3 gäller kan det ju vara så att de lyckades bättre med ringen för Canon-optiken. Det är också gammalt objektiv men ställer jag skärpan rätt blir det skarpt!

Misstänker att det är adapterringen. Har själv flera av Contax Zeiss objektiven och Carl Zeiss Distagon T* 35mm f/2.8 är knivskarpt om man sätter fokus rätt även på Sony a7r2 med 42Megapixlar, sen kan det säkert finnas måndagsexemplar även hos zeiss men har själv inte upplevt detta.

Summy sa:

Misstänker att det är adapterringen. Har själv flera av Contax Zeiss objektiven och Carl Zeiss Distagon T* 35mm f/2.8 är knivskarpt om man sätter fokus rätt även på Sony a7r2 med 42Megapixlar, sen kan det säkert finnas måndagsexemplar även hos zeiss men har själv inte upplevt detta.

Klicka för att se resterande...

Som sagt... ...objektivet tecknade skarpt och har bara stått i hyllan ett par år sedan dess. Märker dock ett glapp i fattningen mellan objektiv och ring. Får göra lite tester med det och se om jag upplever skillnad.

Kanske lite silvertejp kan fixa biffen

--Micke-- sa:

Som sagt... ...objektivet tecknade skarpt och har bara stått i hyllan ett par år sedan dess. Märker dock ett glapp i fattningen mellan objektiv och ring. Får göra lite tester med det och se om jag upplever skillnad.

Kanske lite silvertejp kan fixa biffen

Klicka för att se resterande...

Svårt att på distans avgöra glappets betydelse. Släpper det in ljus?
Somliga äldre vidvinklar kan ge oskärpa i kanterna på digitala sensorer, googla om så är fallet med din.

Ett fåtal adaptrar kan ge interna reflexer.

Leica-M-gubben sa:

Svårt att på distans avgöra glappets betydelse. Släpper det in ljus?
Somliga äldre vidvinklar kan ge oskärpa i kanterna på digitala sensorer, googla om så är fallet med din.

Ett fåtal adaptrar kan ge interna reflexer.

Klicka för att se resterande...

Inga reflexer o den släpper absolut inte in ljus. Men den sitter inte snortajt som de andra objektiven. Man kan liksom vricka liiiite i ringfästet.

Med det lilla lilla glappet får du möjligen aningen snett skärpeplan men det bör du se i sökaren med focus peaking och förstorat läge om du tex siktar på den klassiska tegelväggen. Du får ju skärpa med 300:an så du vet ju hur man gör.
Får du skärpa om du bländar ner?
Det med kantskärpa och äldre vidvinklar gäller väl de där bakre linsen hamnar inne i kamerahuset och vinkeln blir för flack mot sensorn, särskilt då med ett AA-filter som behöver brantare ljusvinklar. (Har inte kollat vad A9 har, vet heller inget om objektivet ifråga)
Är linserna klara och fina?

GunnarW sa:

Med det lilla lilla glappet får du möjligen aningen snett skärpeplan men det bör du se i sökaren med focus peaking och förstorat läge om du tex siktar på den klassiska tegelväggen. Du får ju skärpa med 300:an så du vet ju hur man gör.
Får du skärpa om du bländar ner?
Det med kantskärpa och äldre vidvinklar gäller väl de där bakre linsen hamnar inne i kamerahuset och vinkeln blir för flack mot sensorn, särskilt då med ett AA-filter som behöver brantare ljusvinklar. (Har inte kollat vad A9 har, vet heller inget om objektivet ifråga)
Är linserna klara och fina?

Klicka för att se resterande...

Tack för info. Ska göra lite tester då jag får tid och återkommer om det. Linserna är så välhållna man kan begära efter alla år.

Kan man förresten säga att moderna objektiv av hygglig kvalitet tecknar bättre än motsvarande från förr?

--Micke-- sa:

Kan man förresten säga att moderna objektiv av hygglig kvalitet tecknar bättre än motsvarande från förr?

Klicka för att se resterande...

Generellt sett så har optikkonstruktion blivit lättare och därmed genererat bättre konstruktioner i och med möjligheterna man har med datoriserade beräkningar, men det är också en fråga om vad man menar med "tecknar bättre". För vissa ändamål är inte skarpare likställt med bättre, t.ex.

--Micke-- sa:

Kan man förresten säga att moderna objektiv av hygglig kvalitet tecknar bättre än motsvarande från förr?

Klicka för att se resterande...

Njae, beror på. Somliga sämre, andra bättre, beror på vad man jämför med.

Efter att ha testat ett 40-tal gammelgluggar kan man generellt säga (undantag finns) att äldre optik kan ha sämre antireflexbehandling vilket gör dem känsligare för flare och ghost om solen tittar in, motljusskydd rekas. Moderna nya zoomar är dock generellt bättre än de äldre manuella.

Sen finns det ju fler aspekter (ofta subjektiva) vad vi avser med "bättre teckning": skärpa, kontrast, färgåtergivning, bokeh, 3D-pop, mikrokontrast mm.

Det finns gammelgluggar för hundralappar som matchar nya värstingar för tusenlappar till 90%+ eller tom. överträffar de nyaste. Kruxet för somliga är konsten att ställa in skärpan och bländaren manuellt.

De flesta äldre gluggarna har jämförelsevis dagens bättre byggkvalitet. Bara glas och metall, ingen plast, ej heller någon antiskak- eller AF-motor som kan strejka. Därmed också lättare och mer kompakta.

Det finns förvånansvärt många tester på nätet för den som söker, tex:
https://phillipreeve.net/blog/best-lenses-499-sony-a7-series/

Avseende glapp: Kan du tydligt se glappet kan det vara ett problem. Kan du inte det men känna av det brukar det inte vara ett problem.

--Micke-- sa:

Resultatet är dock inte särskilt bra. Det blir inte samma knivskarpa bilder som mina gamla DIA tagna med samma optik. Är lite okunnig om saken men har gissat felkällor. Vad kan vara troligast?

Klicka för att se resterande...

Minnet och en bildskärm kan lätt spela en spratt. De flesta kollar på sina digitala bilder i en förstoringsgrad som de inte gjorde med de analoga bilderna.

Förutom om det är fel på adaptern så borde det bli rätt bra med de gamla gluggarna.

Nedan bilder av "Peire" med Distagon f/2.8 35mm:
https://www.fredmiranda.com/forum/topic/1255248/1079

ser OK ut i mina ögon.

Leica-M-gubben sa:

De flesta äldre gluggarna har jämförelsevis dagens bättre byggkvalitet. Bara glas och metall, ingen plast, ej heller någon antiskak- eller AF-motor som kan strejka. Därmed också lättare och mer kompakta.

Klicka för att se resterande...

Moderna plastmaterial är ofta starkare än metaller men den subjektivt upplevda byggkvaliteten kan nog kännas sämre med plast. Man ska dock inte låta sig luras av det!

Metallkonstruktioner brukar i allmänhet väga mer än motsvarande plastkonstruktioner. Det är en av anledningarna till att man kan uppfatta ett objektiv byggt av metall som bättre byggt än ett som är byggt av plast.

Moderna objektiv är dock helt riktigt mer mekaniskt (och elektriskt) komplicerade så risken är större för haveri med sådana.

Leica-M-gubben sa:

[...]
De flesta äldre gluggarna har jämförelsevis dagens bättre byggkvalitet. Bara glas och metall, ingen plast, [...]

Klicka för att se resterande...

Oj, det var en förenklad generalisering må man säga.

Vad räknas som ”dagens”?

Kit-objektivet till min första EOS från mitten av nittiotalet är i plast. Det är betydligt lättare och minst lika kompakt som mina gamla Minolta Rokkor gluggar i metall från sjuttiotalet. Trots att den är en zoom med AF.
Funkar fortfarande utan problem. Men optiskt är den inget vidare.

Tillbaka efter lite fixande och testande. Först var en innerskruv i ringen inte helt indragen, vilket hindrade låsspärren att ta sista snäppet. Sedan fanns ett litet glapp mellan ringens bajonettgängor och objektivets. Min fulelösning blev att skära till silvertejp för kontaktytan mellan ring o objektiv och sedan satt allt tajt och fint.


Har ju inget modernt vidvinkel att jämföra med men laddade upp en nytagen bild. Är hyggligt nöjd i alla fall. Tycker ni den gamla optiken är värd att ha i väskan?

https://www.fotosidan.se/gallery/viewpic/181451/3695339.htm

--Micke-- sa:

Tillbaka efter lite fixande och testande. Först var en innerskruv i ringen inte helt indragen, vilket hindrade låsspärren att ta sista snäppet. Sedan fanns ett litet glapp mellan ringens bajonettgängor och objektivets. Min fulelösning blev att skära till silvertejp för kontaktytan mellan ring o objektiv och sedan satt allt tajt och fint.


Har ju inget modernt vidvinkel att jämföra med men laddade upp en nytagen bild. Är hyggligt nöjd i alla fall. Tycker ni den gamla optiken är värd att ha i väskan?

https://www.fotosidan.se/gallery/viewpic/181451/3695339.htm

Klicka för att se resterande...

Absolut är detta resultat i linje med att fotografen och inte utrustningen gör bilden! Snyggt!

PS. Hamnade i lite bryderi vid editeringen i LR (6.14 lokal installation). Under 'Lens Corrections > Lens Profile' finns ett antal Zeiss Distagon valbara, dock inte med exakt samma specar som mitt 'Carl Zeiss Distagon T* 35/2,8'

Vet då inte om det blir rätt att försöka hitta närmast möjliga träff, vilket är 'Zeiss Distagon T* 3,5/35'. 35/2.8 finns bara för 'Zeiss C Biognon'. Det är ju rätt svårt att bedöma de skillnader som uppstår med olika val genom att bara titta på bilderna.

Om du vill jobba ett tag så kan du fotografera en testbild och räkna ut en egen objektivprofil.
½