Annons

Fråga om zoomobjektiv till Nikon d3100

Produkter
(logga in för att koppla)
Hej alla!

Hoppas någon orkar svara på en fråga från någon som är nästan helt grön på detta med foto! Har precis köpt en Nikon D3100 + AF-S DX 18-55/3,5-5,6G VR.
Har förstått att för att kunna zooma in objekt t.ex. vid hästtävlingar, konserter, evenemang mm.
Vilket objektiv är bäst för mig då? Har inga extremt höga krav. Men behöver lite hjälp
eftersom jag inte ens vet skillnaden på normal-, vidvinkel-, tele- och superzoom. Är någon sugen på att förklara så är ja jätte tacksam! :)

Mvh
Sanna
 

Grevture

Aktiv medlem
Teknikredaktör
Hej alla!

Hoppas någon orkar svara på en fråga från någon som är nästan helt grön på detta med foto! Har precis köpt en Nikon D3100 + AF-S DX 18-55/3,5-5,6G VR.
Har förstått att för att kunna zooma in objekt t.ex. vid hästtävlingar, konserter, evenemang mm.
Vilket objektiv är bäst för mig då? Har inga extremt höga krav. Men behöver lite hjälp
eftersom jag inte ens vet skillnaden på normal-, vidvinkel-, tele- och superzoom. Är någon sugen på att förklara så är ja jätte tacksam! :)

Mvh
Sanna
Hej!

Det är alltid lätt hänt att sådana här förklaringar antingen blir för avancerade eller att man förenklar för mycket. Hojta till om det blir fel åt ena eller andra hållet :)

När man pratar om objektiv så talar man mycket om brännvidd, vilket ofta sägs vara hur långt ett objektiv är. Din 18-55 har varierbar brännvidd - zoom - mellan kortaste brännvidden 18 mm och längsta 55 mm. Vid 18 mm är objektivet en vidvinkel, alltså att kameran får ett brett synfält. Zoomar du till runt 35 mm är ditt objektiv ett normalobjektiv (varken vidvinkel eller tele) och zoomar du vidare upp till 55 mm är ditt objektiv ett kort teleobjektiv - här blir kamerans synfält ganska smalt.

Det här att ditt objektiv går från vidvinkel till tele gör att man ofta kallar det för en normalzoom. En superzoom är helt enkelt en mer extrem normalzoom, till exempel med omfånget 18-200 mm. Sedan finsn det vidvinkelzoomar (t.ex. 10-24 mm som går från mycket vidvinkel till mindre vidvinkel och det finns telezoomar som går från lite tele till mycket tele.

Sedan finns även fasta objektiv, till exempel ett AF-S 35/1,8, ett sådant går inte att zooma alls - det har den brännvidd det har.

Vill du åstadkomma känslan av att vara ännu närmre ditt motiv vill du ha mer teleobjektiv, alltså längre brännvidd. Det finns då både fasta objektiv och zoomar för detta. Ett par vanliga zoomar är 55-200/4-5,6 och 70-300/4,5-5,6. Den senare blir ju längre (300 mm), den första räcker enbart till 200 mm, men är i gengäld mindre och billigare.

Nikon har ett objektiv som heter AF-S 70-300/4,5-5,6 VR som kostar runt 5000 kronor och som är riktigt bra. Nikon har även en AF-S 55-200/4-5,6 VR som kostar runt 2500 kronor.
 
Tack, det var ett jätte bra svar som jag förstod :)

Men om man är van vid en vanlig digitalkamera Nikon coolpix med 10 mp,
så borde väl zoomen 55 - 200 räcka för mig?

Mvh
Sanna
 

Helmetrock

Aktiv medlem
Om 55-200 räcker beror ju mest på hur nära du vill komma och inte vad du hade för kamera tidigare ;-)

Exakt vilken modell på coolpixen var det? Om den hade tillräckligt med brännvidd för dig kan du ju bara köpa ett objektiv med motsvarande brännvidd.

70-300 VR är bättre på det mesta jämfört med 55-200 utom att det är större, det är annat än brännvidd som skiljer. Till exempel är det bättre byggt och stabilare, det fokuserar snabbare och så. Det är saker som verkligen kostar pengar, brännvidd i sig är ganska billigt.

Vad är det du ska fota för något?
 
Tack för svaren!

Du har ju rätt i det du säger ang förra kameran.. Jag vill kunna ta foton på konserter, landskap,
och även vilda djur som man kanske inte kan komma så nära t.ex.
Samtidigt är jag ju nybörjare så jag behöver ju inte ha något som är över min förmåga
att använda så att säga :)
 
Priset skiljer ju lite också. Det är väl dessa tre jag kollat på:

Nikon AF-S DX 55-200/4-5,6G ED VR ---- 2190kr

Nikon AF-S DX 55-300/4,5-5,6 G ED VR ---- 3290 kr

Nikon AF-S VR 70-300/4,5-5,6 G IF-ED ---- 4890 kr
 

Blirre

Aktiv medlem
Jag står också inför samma val...
Är slö och tycker det är tråkigt att gå framåt så en telezoom känns bekvämare än en promenad till motivet. ;-)

Är i valet och kvalet mellan just 55-200 och 55-300.

Nikons objektivsimulator ger ju en fingervisning om skillnaden och det jag undrar om det är något annat som motiverar lusentappen i prisskillnad..? Bokstaven G? Vad innebär den..?
 

Kempor

Aktiv medlem
Jag står också inför samma val...
Är slö och tycker det är tråkigt att gå framåt så en telezoom känns bekvämare än en promenad till motivet. ;-)

Är i valet och kvalet mellan just 55-200 och 55-300.

Nikons objektivsimulator ger ju en fingervisning om skillnaden och det jag undrar om det är något annat som motiverar lusentappen i prisskillnad..? Bokstaven G? Vad innebär den..?
G står för att objektivet saknar bländarring (man ställer ju bländaren i kameran) samt att den komminucerar med kameran bättre gällande blixt styrka och hittar ansikten bättre.
 

Grevture

Aktiv medlem
Teknikredaktör
Priset skiljer ju lite också. Det är väl dessa tre jag kollat på:

Nikon AF-S DX 55-200/4-5,6G ED VR ---- 2190kr

Nikon AF-S DX 55-300/4,5-5,6 G ED VR ---- 3290 kr

Nikon AF-S VR 70-300/4,5-5,6 G IF-ED ---- 4890 kr
Ett väldigt kort, enkelt och lite slarvigt svar är att man får ungefär vad man betalar för. Betalar man mer, får man mer. Men vad är då "mer" i det här sammanhanget?

Det finns i praktiken tre saker som gör teleobjektiv dyrare: kvalitet, ljusstyrka och brännvidd. Att bättre kvalitet och längre brännvidd kostar mer känns ju självklart, men bra ljusstyrka (stor maximal bländaröppning) kostar också, mycket av den enkla anledningen att det leder till stora linselement i objektivet och priset på glasbitarna växer våldsamt med storleken. Riktigt dyrt blir det när man drar på rejält med alla tre egenskaper, ett exempel är Nikons mycketr populära 200-400:

Nikon AF-S 200-400/4 G IF-ED VR II ---- 58990 kronor (hos Cyber).

Jämför man den med en AF-S VR 70-300 så när den 100 mm längre (400 mot 300 mm), den är ett steg ljusstarkare (maxbländare 4 mot 5,6) och kvaliteten ... Ojojoj ... Det är ett sjukt bra objektiv. Och kostar och väger (3,4 kilo) därefter. Nu är det här ett extremt exempel, men det visar hur oerhört priset sticker iväg med mer kompromisslösa prestanda.

Så jämför vi de 55-200, 55-300 och 70-300 som du kikar på så handlar det om "lite mer för lite mer". 55-300 har lite mer brännvidd (300 mot 200) än 55-200 vilket kostar en tusenlapp extra. Går du upp 1500 kronor ytterligare till en 70-300 får du samma maxbrännvidd, samma ljusstyrka men lite bättre bygg-och bildkvalitet - men också lite mer vikt.

Så hur stor är då skillnaden i bildkvalitet? Inte himlastormande stor, men den märks. Jag har själv inte testat 55-300, men läst en de om den och skulle nog säga att den och 55-200 är ganska lika. 70-300 är sedan ett snäpp bättre vilket mest märks när du fotograferar med maximal bländaröppning. Ingen jätteskillnad, men ju mer bilder du tar, ju mer märks det.
 

Kempor

Aktiv medlem
Va???
Hur menar du nu?
G och D objektiv skickar avståndsinformation till kameran så att den lättare kan beräkna blixteffekten. Läste i (tror det var d7000 manualen) att G objektiv lättare hittar ansikten vid liveview samt då man tittar på bilderna efteråt i displayen så kan man enkelt vrida på ratten på framsidan (vad kallar man den? tappade ordet) för att växla mellan olika ansikten i bilden för att snabbt kunna kolla skärpan.
 

Erik Schalin

Aktiv medlem
Ja D och senare G kan ge avståndsinfo.
Men det skall tydligen inte vara ett exakt längdmått utan mer av karaktären: nära, mellan, långt.

Men det där med ansiktena har inget med bländaren att göra.
Det är ren mjukvara i kameran, rätta mig ngn om jag har fel!
 
ANNONS